Skip navigation

Monthly Archives: agosto 2012

http://infosurhoy.com/cocoon/saii/xhtml/es/features/saii/features/main/2012/07/02/feature-03

Narcotraficantes de México, Colombia, Perú, Bolivia, República Dominicana y Paraguay operan en el país, contribuyendo al incremento en el consumo de drogas entre los argentinos

Por Eduardo Szklarz for Infosurhoy.com – 02/07/2012

El aumento en la oferta de paco, una droga barata y similar al crack, ha contribuido al aumento del uso de narcóticos en Argentina (Marcos Brindicci/Reuters)

BUENOS AIRES, Argentina – La Argentina se ha convertido en un refugio para narcotraficantes latinoamericanos.

Autoridades y expertos en seguridad reconocen que operan en el país organizaciones provenientes de México, Colombia, Perú, Bolivia, República Dominicana y Paraguay.

Claudio Izaguirre, presidente de la Asociación Antidrogas de la República Argentina, afirma que cada uno de los 6 cárteles extranjeros domina una zona específica de la capital o del interior.

El primero es el cártel del colombiano Daniel “El Loco” Barrera Barrera, conocido como “el nuevo Pablo Escobar”. El grupo actúa desde la isla de Cerrito, en la provincia del Chaco, hasta las provincias de Misiones, Corrientes, Entre Ríos y Santa Fe, en el noreste argentino.

“Estos espacios están plagados de pistas clandestinas”, dice Izaguirre. “Como Argentina le tiene prohibido a la Fuerza Aérea controlar nuestro cielo, hay un ingreso irrestricto de aeronaves con drogas”.

El segundo cártel es el de Sinaloa, liderado por el mexicano Joaquín “El Chapo” Guzmán, con operaciones en Pilar, Zárate, Campana y otras ciudades de la provincia de Buenos Aires, completa Izaguirre.

“La percepción es que mexicanos y colombianos se dedican más al narcotráfico internacional, con redes complejas y mucho dinero de por medio”, afirma Bo Mathiasen, representante de la Oficina de las Naciones Unidas contra las Drogas y el Delito (ONUDD). “Por otro lado, grupos de otros países [como peruanos y bolivianos] probablemente estén involucrados en la venta doméstica de drogas en la Argentina a menor escala, con una estructura mucho menos sofisticada”.

Cerca de 70 toneladas de cocaína transitaron por la Argentina en 2010, sobre todo con destino a Europa, según la Agencia Antidrogas de los Estados Unidos (DEA).

Parte de la cocaína se produce en Argentina en las cocinas (laboratorios clandestinos) pertenecientes a traficantes peruanos y bolivianos.

“Aprovechan la amplia oferta local de precursores químicos necesarios para purificar la pasta base [materia prima de la cocaína]”, señala Izaguirre.

El grupo de los peruanos actúa en la ciudad y la provincia de Buenos Aires, completa Izaguirre. A su vez, el cártel de los bolivianos domina la zona de Liniers, en Capital Federal.

Ubicadas en diferentes zonas, cada organización desempeña una actividad específica.

“Mexicanos y colombianos traen la pasta base proveniente de Bolivia y Perú. Luego, la droga es fabricada aquí en la Argentina”, dice Izaguirre. “Del total, el 80% se exporta y el 20% queda como medio de pago para las cocinas que, a su vez, distribuyen la droga en el territorio nacional”.

El quinto cártel extranjero pertenece a dominicanos que se dedican a la venta minorista de drogas en Buenos Aires. El grupo ocupa el rectángulo formado por las avenidas de Mayo, Caseros, 9 de Julio y Entre Ríos, además de sectores del barrio de San Telmo, donde también explota a chicas dominicanas en prostíbulos, dice Izaguirre.

Por otra parte, el cártel de Amambay, formado por paraguayos, opera en Villa Soldati, barrio carenciado de la zona sur de la capital argentina.

“Son vendedores mayoristas que no se mueven de ahí. Venden la marihuana que ingresa por Paraguay”, afirma.

Aumento en el consumo de narcóticos

Claudio Izaguirre, presidente de la Asociación Antidrogas de la República Argentina, afirma que cárteles de México, Colombia, Perú, Bolivia, República Dominicana y Paraguay controlan zonas específicas de la ciudad de Buenos Aires o del interior del país. (Cortesía de la Asociación Antidrogas de la República Argentina)

La actividad de los cárteles ha contribuido al incremento en el consumo de narcóticos entre los argentinos.

Argentina tiene la más alta prevalencia anual en el uso de cocaína (2,7%) y marihuana (7,2%) de Sudamérica entre las personas de 15 a 64 años, según el Informe Anual sobre Drogas de 2010 de ONUDD.

Argentina es el segundo país de la región en número de usuarios de cocaína (600 mil) solo detrás de Brasil (900 mil), cuya población es cinco veces mayor.

El aumento en el número de cocinas trajo consigo el crecimiento en el consumo de “paco”, un subproducto de la fabricación de cocaína que genera consecuencias devastadoras para el organismo.

Conexión con Sudáfrica y España

Una de las rutas aéreas más utilizadas por el narcotráfico conecta a Argentina con Sudáfrica, dice Mathiasen. Otra une el país sudamericano con España, donde hay frecuentes incautaciones de drogas.

“La información que tenemos es que los mexicanos están más interesados en los precursores químicos existentes en la Argentina para proveer a los laboratorios de producción de metanfetaminas, además de lavado de dinero”, afirma Mathiasen. “A su vez, los colombianos se involucran más en el narcotráfico de cocaína, utilizando a la Argentina para el consumo doméstico y el tránsito de drogas hacia África y Europa”.

En enero de 2011, por ejemplo, los hermanos Gustavo y Eduardo Juliá, hijos del brigadier argentino retirado José Juliá, titular da la Fuerza Aérea Argentina entre 1989 y 1993, fueron detenidos en el aeropuerto de Barcelona cuando las autoridades descubrieron que en su avión Bombardier Challenger 604 llevaban 944 kilos de cocaína. El episodio cobró notoriedad como el escándalo del “Narcojet”.

Otros países del Cono Sur – Paraguay, Uruguay, Brasil y Chile – también son elegidos como destino por traficantes de México y Colombia que escapan de la represión en sus países de origen, explicò Mathiasen.

“Un importante desafío para los países del Cono Sur es lograr una mayor cooperación policial y judicial, ya que los criminales se mueven entre ellos para continuar con sus negocios”, completa Mathiasen.

¿Por qué los cárteles eligen a la Argentina?

La economía informal, la buena infraestructura aeroportuaria, la deficiente seguridad y un estilo de vida europeo son algunos de los factores que atraen a los narcotraficantes hacia Buenos Aires, de acuerdo con el politólogo Fabián Calle, especialista en seguridad en la Universidad Torcuato Di Tella, en Argentina.

“Estamos en una etapa en la que los terrenos están demarcados y las facciones comienzan a luchar entre sí”, dice Calle. “No es solo una etapa de control de negocios, sino de intimidación, incluso con asesinatos a plena luz del día”.

El 17 de abril, por ejemplo, el colombiano Jairo “Mojarro” Saldarriaga Perdomo fue ejecutado de cinco tiros por un sicario en la elegante calle Marcelo T. De Alvear, en el barrio de Retiro, en Buenos Aires.

Mojarro era un exintegrante de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC) y había trabajado para los paramilitares colombianos, según la prensa colombiana. Habría también organizado el asesinato de dos colombianos en 2008 en el Shopping Unicenter, en Buenos Aires, también a balazos a quemarropa.

Según el experto, la Argentina es aún más atractiva para los traficantes por tener frontera con tres importantes centros de producción de droga. Calle recuerda que Paraguay es uno de los mayores productores mundiales de marihuana y que Perú es hoy en día el principal productor de cocaína, superando a Colombia; en Bolivia, la producción también va en aumento.

El área de cultivo de coca en Colombia se redujo un 58% entre 2000 y 2009, principalmente a raíz de programas de erradicación, de acuerdo a la ONUDD. En el mismo período, sin embargo, el cultivo de la droga aumentó un 38% en Perú y 112% en Bolivia.

Bo Mathiasen, de la Oficina de las Naciones Unidas contra las Drogas y el Delito (ONUDD): “La percepción es que mexicanos y colombianos se dedican más al narcotráfico internacional, con redes complejas y mucho dinero de por medio. Grupos de otros países probablemente estén involucrados con la venta doméstica de drogas en la Argentina a escala individual, con una estructura mucho menos sofisticada”. (Cortesía de UNODC)

La proximidad con Montevideo, Uruguay, un importante centro financiero, es otro factor que favorece la actuación de los cárteles en Argentina, añade Calle. El problema es agravado por la falta de inversión en vigilancia de frontera y la actuación deficiente de las fuerzas de seguridad del país en el combate al narcotráfico.

“También tenemos buena comunicación marítima con Europa, que es un mercado en expansión”, destaca.

Calle dice que no hay consciencia en el país sobre los riesgos que las drogas representan para la seguridad de la sociedad.

“Tampoco existe un consenso sobre el uso de la fuerza pública, como lo hay en Brasil”, completa. “La presidente brasileña, Dilma Rousseff, habla de legalizar la marihuana por un lado, pero por otro envía tropas del ejército y unidades de pacificación a las favelas. En Argentina, aún existe la idea de que las fuerzas del orden son sospechosas y represivas. El propio Estado no confía en ellas, y por eso se ata sus propias manos”.

Salta: en la línea de combate contra el tráfico

Localizada en la frontera con Bolivia, la provincia argentina de Salta es la puerta de entrada de la cocaína al país.

Desde 2009, la región cuenta con la Agencia Antidrogas de la Provincia de Salta, el único organismo de ese tipo en una provincia argentina, ya que los delitos relacionados al narcotráfico son de competencia federal.

“La decisión de formar una agencia antidrogas dentro del Ministerio de Seguridad provincial tuvo como objetivo involucrar a la provincia en la lucha contra el narcotráfico de manera directa”, afirma Néstor Ruiz de los Llanos, director ejecutivo del organismo. “Actuamos como nexo entre la Provincia de Salta, la Justicia Federal y otras fuerzas nacionales de seguridad”.

Llanos explica que las tareas de control de drogas son realizadas en forma separada en Salta.

La Gendarmería Nacional se encarga de las incautaciones del “macrotráfico”, es decir, las grandes cantidades de drogas que entran desde Bolivia y tienen como destino las provincias del sur y el exterior.

A su vez, el “microtráfico”, la venta realizada por pequeños distribuidores en la provincia, es combatido por la Policía Provincial.

En las acciones contra el microtráfico, se incautaron 2.651 kilos de cocaína (o substancias similares, como el paco) entre 2008 y 2012, lo que equivale aproximadamente a 5 millones de dosis. También se secuestraron 363 kilos de marihuana, de acuerdo a la Agencia Antidrogas. Asimismo, hubo 5.025 detenidos en las operaciones.

“El trabajo se realiza de manera integral: además del esfuerzo en la parte represiva, realizamos campañas de prevención y concientización ciudadana sobre el consumo en las escuelas”, afirma.

Llanos dice que en Salta no se instalaron grandes organizaciones de traficantes. El negocio es manejado principalmente por grupos familiares.

“Observamos un incremento en la cantidad de droga, pero no en los asesinatos o cuestiones que puedan vincularse a grandes cárteles”, afirma.

La Policía Provincial tampoco ha detectado cocinas de producción de cocaína en Salta. La razón, según Llanos, es económica.

“El productor local prefiere llevar los precursores químicos para Bolivia, por ejemplo, y después traer la droga ya producida”, explica. “Sale más barato que traer la substancia en su estado inicial y producirla aquí”.

Anuncios

http://www.rebanadasderealidad.com.ar/fernando-09-26.htm

La crisis trasladó a los Estados Unidos un invento fiscal argentino

Por Fernando Del Corro (*)

Buenos Aires, 29/07/09.- Tucídides de Atenas, cuando escribió “Las guerras del Peloponeso” a fines del Siglo V Antes de Nuestra Era (ANE), señaló que su preocupación histórica tenía un fin práctico. No se trataba de contar cuentitos y anécdotas, sino de prestar un servicio a la posteridad. Con un criterio muchas veces mal interpretado tuvo la inteligencia de ver la marcha de la sociedad humana en un desarrollo espiralado durante el cual se producían recurrentemente circunstancias parecidas. Por lo tanto escribió para que los que viniésemos después tuviéramos a mano las enseñanzas de lo pasado y no recayéramos en los mismos errores y si aprendiéramos de los aciertos.

Ya en la primera mitad del Siglo XIX de nuestra era, el filósofo alemán Georg Wilhelm Friedrich Hegel -que había tomado del griego Heráclito de Epheso, quién escribió enancado entre los siglos VI y V ANE, el concepto de la dialéctica (el fluir constante mediante la resolución de la puja entre posturas encontradas; “nadie se baña dos veces en el mismo río”) y dio lugar a que Karl Heinrich Marx avanzase con el materialismo dialéctico-, también se había basado en el griego Tucídides. Pero fue más lejos y afirmó que la historia se repite.

Entonces Marx le respondió que, efectivamente, la “historia se repite”, pero que “se olvidó de agregar: una vez como tragedia y otra vez, como farsa”. Lo dijo en su famoso “XVIII Brumario de Luis Bonaparte” (el llamado Napoleón III). Este quería imitar a su pariente Napoleón Bonaparte (Napoleón I), pero lo suyo era una tragicomedia. De hecho aceptaba el criterio de las reiteraciones pero lo acotaba.

En la Argentina, por su parte, en junio de 1985, durante el gobierno del hace poco fallecido ex presidente Raúl Ricardo Alfonsín, comenzó otra historia que da creencia a los dichos de Tucìdides y se verá si a los de Marx, no seguramente a los de Hegel. Una historia que, resultas de estar en situación de crisis fiscal, como ahora sucede en muchas partes del mundo, se reproduce en estos días en el estado más grande de la declinante primera potencia del mundo, el de California, sobre la costa pacífica de los Estados Unidos de América.

El forzudo actor Arnold Schwarzenegger, que las oficia de gobernador de California por el Partido Republicano ha optado por seguir el ejemplo argentino de poco más de 24 años atrás. ¿Se lo habrán comentado?, ¿lo habrá reinventado alguno de sus colaboradores?. Para el caso es lo mismo, el “ahorro forzoso” les restará nada menos que el diez por ciento a los haberes de los trabajadores públicos y también a los privados.

A partir del próximo primero de noviembre California tendrá una nueva forma adicional de financiar sus cuentas públicas, además de los reajustes ya aplicados que también apuntaron, centralmente, al nivel de vida de las familias de los asalariados quienes cada vez tienen los bolsillos más enflaquecidos. Cada trabajador recibirá un diez por ciento menos en sus cheques; 10% que irá a solventar el enorme déficit fiscal de la gestión Schwarzenegger.

Según una definición académica, “ahorro forzoso” es una “situación en que las familias pierden el control de una parte de sus ingresos, la cual se canaliza al ahorro a pesar que hubieran preferido destinarla al consumo”. Claro que eso de canalizar al ahorro resulta, como en el ejemplo argentino, una pérdida, no un esfuerzo a recompensarse en el futuro. En ese sentido la normativa establecida en California por el forzudo Schwarzenegger, a priori, tiene alguna faceta menos peligrosa que lo hecho por Alfonsín dos décadas y media atrás.

El presidente Alfonsín anunció en mayo de 1985 lo que denominó “economía de guerra”. En febrero de ese año había asumido como ministro de Economía Juan Vital Sourrouille quién, de inmediato, comenzó con una política de fuerte corrección de los precios relativos estimulando deliberadamente la inflación. Fue el precalentamiento que necesitaba el conocido como “Plan Austral”, precisamente anunciado oficialmente recién a mediados de ese mismo junio.

La idea del “ahorro forzoso” ya había circulado en el gobierno de Alfonsín durante la última parte de la gestión de Bernardo Grinspun, su primer ministro de Economía. Había sido elucubrada por el entonces presidente del Banco Central de la República Argentina (BCRA), pero las políticas de ajuste ortodoxo no calzaban con el keynesiano Grinspun. Una vez hecho los cambios en el equipo económico las cosas fueron diferentes. Con Sourrouille llegó el “ajuste heterodoxo” y allí si encajaba.

Alfonsín convocó a un acto en la histórica Plaza de Mayo y desde los balcones de la Casa de Gobierno anunció su “economía de guerra”. Habló de una necesidad de fondos fiscales para impulsar el desarrollo y dar impulso a las obras públicas, entre otros objetivos. Para eso iba a ser destinada la parte del salario de los trabajadores a retener por el estado. Se iba a descontar de los haberes mensuales un porcentaje a devolver en el futuro con una tasa de interés.

Sin embargo era obvio que se trataba de un mero impuesto encubierto. La tasa de interés estaba muy por debajo de la inflación prevista, aunque en este cálculo no entraron las venideras hiperinflaciones. El resultado fue sencillo; años después, llegada la hora de la devolución de esos fondos, ninguno de los ahorristas forzosos recibió dinero alguno ya que habían sido absolutamente licuados por la inflación.

Los matices con el caso californiano nos indican que, seguramente, la experiencia argentina debe ser conocida entre los asesores de Schwarzenegger en California. No se pagan intereses a los “ahorristas” pero la devolución de su 10% es a más corto plazo. Se aplica el criterio de anticipo de impuestos ya que los fondos descontados podrán ser aplicados al pago de los tributos al fin del ejercicio fiscal, lo que hace suponer una licuación mucho menor para el aportante y una financiación sin costo para el estado que, a su vez, se ve beneficiado por el cálculo del “Efecto Olivera-Tanzi”, otro invento argentino (mide el efecto real de la recaudación en función del período transcurrido entre el momento de concretarse la ganancia y la liquidación del impuesto respectivo como consecuencia de la inflación registrada en el ínterin).

Algo que se añade a otros recortes ya adoptados para los trabajadores públicos como disminuir en tres días el mes laboral efectivo con el consiguiente recorte salarial y a los miles de despidos, sobre todo en el área de la educación y la salud estatales. Aunque también el “ahorro forzoso” sea para seguir enflaqueciendo los bolsillos de los consumidores, si la inflación no se dispara más de la cuenta en los Estados Unidos y las señaladas estimaciones se cumplieran, las previsiones de Tucídides habrían servido para algo para al menos, no cometer los mismos errores del pasado. Y de manera que, el malestar consecuente, también sirva para que el mal actor forzudo no siga los pasos de otro mal actor, también republicano y gobernador de California, que llegó a presidir los EUA: uno de los grandes implementadotes del mal llamado “neoliberalismo”, el vaquero Ronald Reagan.

 (*) Fernando Del Corro  Periodista, historiador graduado en la Facultad de Filosofía y Letras (FyL) de la Universidad de Buenos Aires (UBA), docente en la Facultad de Ciencias Económicas (FCE) de la UBA en “Historia Económica Argentina” y subdirector de la carrera de “Periodismo económico” y colaborador de la cátedra de grado y de la maestría en “Deuda Externa”, de la Facultad de Derecho de la UBA. Asesor de la Comisión Bicameral del Congreso Nacional para la Conmemoración del Bicentenario 1810-2010. De la redacción de MERCOSUR Noticias

Esto me lo envió Roberto Eláskar desde Argentina (roberto.elaskar@gmail.com) Lo publica Gastón Saint Martin desde Chicago (gsaintmartin@hotmail.com ) – Aclaro que el agregado al titilo:  “Politizar La Historia es una Estupidez” es mío, no del Sr. Eláskar.

La Política es necesaria, pero está llena de pequeñas necedades, egoísmos, ambiciones personales que con el pasar del tiempo (o de la distancia) pierden importancia. Los acontecimientos humanos (sobre todo los sociales) necesitan al menos 50 años para que el tiempo “filtre los detalles sin importancia”.   Un buen historiador tiene la capacidad (no muy común) de detectar y describir -para que todos podamos comprender- los hechos  “que hicieron historia,  pues cambiaron el curso de los acontecimientos…” – Roberto Eláskar tiene razón cuando dice: “La Historia no puede manipularse a gusto de una tendencia…” Yo solo cambiaria la palabra: puede por “debe“. En realidad si se puede pero NO ES HISTORIA, la destruye y convierte en “POLITICA” con todos sus defectos y ninguna de sus virtudes; La Historia son HECHOS ocurridos, fueron lo que son, lo importante es NO alterarlos con fines presentes (Eso es “MENTIR”, no un simple “error”. Errar no es tan malo (La Humanidad ha progresado “errando” (método del “intento y error…” pero mentir es indefendiblemente malo, en vez de avanzar nos lleva para atrás, a REPETIR UNA Y OTRA VEZ LOS MISMOS ERRORES.

Historia Argentina

La Historia no puede manipularse a gusto de una tendencia. La historia fue lo que fué, nos guste o no. Este sitio pretende corregir con verdades la ola “revisionista” que aspira a darnos una “nueva historia”.

VIERNES, 27 DE JULIO DE 2012

El Busto que quería Bustos. Nota 1

EL BUSTO QUE QUERÍA BUSTOS. NOTA I
Una publicación del 29-6-2012 en La Voz del Interior firmada por el prestigioso historiador  Prudencio Bustos Argañaráz y titulado sarcásticamente “La Guerra que trajo Paz” merece algunos comentarios en honor a la verdad histórica y a la dignidad de José María Paz.
Hiere la delicadeza de los afectos patrióticos de cualquier cordobés, la Imprudencia con que Prudencio usa adjetivos, descalificando al héroe de la independencia y de la guerra del Brasil, tan solo para elevar la consideración de Bustos a supuesto hombre de la civilización y la democracia.
Adjetivos como “envidioso”, “celoso”, “de odio mortal”, “resentido”,  “conspirador”, “animadversión”, “descortés”, “golpista”, “rencoroso”… etc., manchan el artículo de tan prestigioso historiador y literato cordobés.
No se comprende que extraño poder tendría el autor para poder internarse en la conciencia de Paz y descubrir tremendas pasiones… como no sea que admitamos que se trata de una interpretación personal de los hechos y las vidas de los patriotas de nuestra historia.

Las disquisiciones

Dice P. Bustos (en adelante y para diferenciarlo de su pariente J.B. Bustos, “el autor”) en su artículo que “José María Paz nació en Córdoba y vivió aquí hasta los 20 años. Pasó la mayor parte de su vida guerreando” como si se tratara de un mero revoltoso que no tenía otra cosa que hacer de su vida que andar camorreando por allí como un mero mercenario.
Omite el autor aclarar a los lectores que José María Paz, siendo un brillante estudiante universitario, abandonó a los 20 años de edad los claustros para sacrificar su vida en las guerras por la independencia de la Provincias Unidas, guerra en las que sirvió bajo las órdenes del General Manual Belgrano y en las que arriesgó permanentemente su vida brindando importantes servicios a la causa de la independencia.
Esta “abreviación” que del prócer se hace, reduce alegremente una vida dedicada a la lucha por la libertad de las Provincia Unidas en más de 100 combates y batallas librados en lejanas tierras.
Esta alegre “simplificación” que del héroe de las guerras de la independencia hace el autor, intentando borrar de un plumazo toda una trayectoria dedicada a la lucha por la libertad, se debe a que, justamente la supuesta “victima” de Paz (J.B. Bustos), no participó en NINGUNA de las más de 120 batallas que se dieron en las campañas del Ejército del Alto Perú, siendo que tenía grado militar, pertenecía al ejército, y tenía edad mayor para hacerlo.
Tan solo digamos que en la batalla de Tucumán, Paz, con 21 años, tiene su bautismo de fuego mientras que J.B. Bustos, de 33 años y luego de conspirar en Buenos Aires contra la Sociedad Patriotica, se dedicaba simiplemente al comercio…
El ascenso que hoy pretenden algunos políticos e historiadores otorgar a Bustos y otros personajes, elevándolos al grado de “héroes de la independencia”, a más de ser una farsa, solo satisface las necesidades políticas y revisionistas de aquellos, encumbrando arbitrariamente a personajes, que si bien fueron partícipes de nuestra historia en diversas calidades patrióticas, nunca tuvieron el grado absurdo con que hoy pretenden ornamentarlos.
Tampoco aclara el historiador que el “guerrear” de Paz fue fundamental para  la libertad de Uruguay en la guerra contra el Brasil, una de las más importantes provincias de las Provincias Unidas… mientras Bustos yacía cómodamente instalado en la gobernación de Córdoba y con el Ejército del Norte sirviéndole de policía.
Mas adelante en su artículo dice que Paz estaba celoso, envidioso por haber sido nombrado Bustos gobernador luego de la sublevación de Arequito, y para afianzar su interpretación psicológica del estado de ánimo de Paz, cita a Vicente Fidel López, historiador que el mismo autor descalifica en su obra “Luces y Sombras de Mayo”, haciendo una cita parcial de López: “el rabioso despecho del coronel Paz”.
Que dijo realmente Vicente F. López?
Con motivo de la recepción que Córdoba hizo al sublevado Ejército del Norte, dice López: “Todos á una endiosaron su persona (la de Bustos) con festejos y espectáculos que llegaron al colmo de lo ridículo. Comparsas de señoritas principales en trajes de “Famasn coq” clarín y alas de mariposas unas, en disfraz de ninfas y de musas otras, entraron en el salón donde Bustos se exhibía; y al coronarlo de laureles y olivos le recitaban loas en verso y discursos de clásica prosopopeya, á la faz del populacho encantado y absorto también delante del grotesco figurón. Bien se comprende … y el rabioso despecho del coronel Paz.”. Y agrega López respecto de Bustos que “… la ambición y la ocasión lo pusieron en el declive del atentado que debía darle el gobierno absoluto y militar de su provincia.”
Claramente justifica V. F. López la rabia que debe haber sentido Paz al ver el “endiosamiento” de la persona de Bustos y el “colmo de la ridiculez” en que se encontraba todo un ejército en operaciones, sublevado por Bustos para no meterse en guerras civiles y defender nuestras fronteras en el Alto Perú…
Esto se llama, como gusta decir a los políticos de hoy “sacar de contexto” al autor…!

La traición de Bustos por su Busto

Dice correctamente el autor en su artículo que “a fines de 1819, el director José Rondeau convocó a los ejércitos de los Andes y del Norte a bajar a Buenos Aires para combatir a sus adversarios internos. San Martín desoyó la orden, en desacuerdo con abandonar la guerra de la independencia en beneficio de la civil” y que “enconcordancia con esa actitud, en el Ejército del Norte se produjo, el 8 de enero de 1820, un levantamiento capitaneado por el jefe de Estado Mayor, coronel mayor Juan Bautista Bustos”; dejando al lector sin ninguna explicación de cómo J.B. Bustos, en cambio de seguir el ejemplo de San Martín, pasa en tan solo 2 meses de jefe del levantamiento a gobernador de Córdoba…
¿Cómo llega el Coronel Mayor Bustos, tan solo en 2 meses, de ser el Jefe de Estado Mayor del Ejército Auxiliar del Perú (2do en mando) a Gobernador de Córdoba?
¿Era un político o un militar?
El Coronel Mayor Juan Bautista Bustos, Jefe E.M.G. del Ejército del Norte, termina traicionando a todos, especialmente a sus camaradas de armas (Paz incluido) y hasta al propio Estanislao López y Rondeau, cuando en carta a ambos les dice, justificando su sublevación, que “las armas de la Patria, distraídas del todo de su objeto principal, ya no se empleaban sino en derramar sangre de sus conciudadanos, de los mismos cuyo sudor y trabajo les aseguraba la subsistencia.“.
También traiciona a José María Paz, cuando queriendo saber de que se trataba el movimiento que encabezaba Bustos este le informa que “tan solo se proponía separarse de la cuestión civil y regresar a nuestras fronteras amenazadas por los enemigos de la independencia”…
Impresiones totalmente coincidentes con lo manifestado por Gregorio Araoz de La Madrid, quien en sus memorias dice que al solicitarle  el General Francisco Fernández de la Cruz una explicación a Bustos, recibe la siguiente respuesta de este: “que aquellos cuerpos no seguirían haciendo la guerra civil, y que se separaban del ejército”. No le aclaró que, en realidad, lo que quería era el apoyo de las armas para salirse con la gobernación de Córdoba…
Recordemos las palabras del jefe derrocado por Bustos, el General Cruz, cuando haciéndole entrega de todo el ejército sublevado le hace notar que deberá Bustos responder a la Nación del destino que le diera al otrora heroico Ejército del Norte, puesto que “decía Bustos que el objeto de la revolución era sólo el de atender a guardar las provincias contra el ejército español, y dejar de hacernos la guerra unos contra otros”. Mentiras.
Ni los historiadores ni Bustos, han respondido hasta hoy de cómo vino a perderse el Ejercito Auxiliar del Perú, en operaciones, transformándose en un mero soporte policial para la primera gobernación de este Coronel, tan solo 2 meses después de haberlo sublevado con embustera promesa.
Develada la felonía de Bustos haciéndose nombrar gobernador de Córdoba, era lógico que sus camaradas de armas, incluido Paz, se preguntaran si habían apoyado a Bustos en su sublevación para que se estacione cómodamente en Córdoba, “coronado de laureles” o para que convocara a congresos, o para que se pusiera a guerrear con Carrera y Pancho Ramírez… lo que justamente querían evitar con Arequito…!
Inútil resultó entonces que intentara Bustos sobornar a Paz ascendiéndolo a Coronel.
No necesitaba José María un ascenso fundado en una sublevación, ni menos aún ser cómplice de Bustos, cuando lo esperaban los galardones de Coronel en el campo de batalla de Ituzaingó 7 años adelante!
¿Quien era el pícaro de Bustos, que no había derramado ni una gota de su sangre en las guerras de la independencia, para ascender a Paz y mantenerlo estacionado en Córdoba, en un ejército secuestrado de sus objetivos?
Cuando Bustos vio que no había forma de contener a Paz como “jefe de policía” del gobierno, porque en eso se había transformado el ejército Auxiliar del Perú, lo desterró de la provincia dándole la extravagante orden de “incorporarse al Ejército Auxiliar del Perú”, el mismo que Bustos mantenía bajo sus ordenes en la provincia.
El Busto: La primera “Gobernación” de Bustos
Dice el autor que Bustos fue “elegido gobernador de la provincia, en la primera elección de la historia argentina realizada mediante el voto universal y obligatorio de todo hombre mayor de 20 años.”.
El coronel Bustos, al igual que José Javier Díaz, su antecesor, fue electo Gobernador Intendente por la Legislatura, es decir, fue electo por el Cabildo. Posteriormente el nuevo gobernador disolvería todos los cabildos de la provincia.
Es bueno recordar la cronología para percibir la situación:
  • 1820, Enero 8: Bustos subleva el ejército en Arequito
  • 1820, Enero 19: José Javier Díaz es electo Gobernador por la Legislatura (Cabildo)
  • 1820, Marzo 19: José Javier Díaz renuncia a la Gobernación al llegar el Ejército del Norte a Córdoba.
  • 1820, Marzo 21: Bustos electo Gobernador por la Legislatura (Cabildo)
Ni fue voto universal, ni fue la primera elección democrática directa.
Ese honor de ser elegido por primera vez por el “pueblo”, fue de José Javier Díaz, dado que hasta entonces los gobernadores eran designados por Buenos Aires.

Las “ambiciones de Paz” de ser Gobernador

Nos relata el autor que Paz pensaba de si mismo que él debió haber sido electo gobernador. Desconocemos que extraño poder pudiera tener el autor para penetrar los sentimientos de Paz en aquel momento…
Lo que es cierto es que Bustos era el comandante en jefe, tenía 41 años de edad y era Coronel, mientras que José María tenía tan solo 29 años y era comandante. Todos los que hemos leído a Paz sabemos de su humildad y de sus pocas aspiraciones políticas para creernos que con 29 años y siendo un comandante de escuadrón pudiera a aspirar a ser elegido Gobernador de Córdoba. Tanto porque no le hubiera correspondido como porque el objetivo de la sublevación no fué desatar una “interna” para ver quién sería el gobernador.
Menos aun cuando protestaba junto con toda la oficialidad de que volver a defender nuestras fronteras en el Alto Perú fue el único motivo de la sublevación. Nos dice J.M. Paz en sus memorias, recordando aquella época que “al menos éste fue el sentimiento general de los revolucionarios de Arequito: si sus votos se vieron después frustrados fue efecto de las circunstancias y mas que todo de Bustos, que sólo tenía en vista el gobierno de Córdoba, del que se apoderó para estacionarse definitivamente”.
Era lógico, entonces, su frustración y el fiasco que todos se llevaron con Bustos.

La primera constitución de Córdoba

A este afán que vivimos hoy de “inventar próceres” que sirvan a la nueva ola revisionista de nuestro país, se suma el autor cuando pretende calificar de republicano y constitucional la gobernación de Bustos, impuesta por la presión y poder que le daban el ser jefe del Ejército.
Sino, ¿como se explica que, sin pertenecer a partido político alguno, sin haber tenido participación en ningún hecho heroico, o no, en la guerra que en ese momento se libraba en todo el continente sudamericano, saliera de un golpe electo gobernador de Córdoba, como no fuera por la presión que le daba el Ejército a su mando?
Veamos:
La primera constitución de la provincia de Córdoba data del año 1855.
Bustos creó un “Reglamento Provisorio para el régimen y administración de Córdoba” en 1821, es decir, después de ser electo gobernador “republicanamente” como dice el autor.
Dicho “reglamento”, que prohibía la relección del gobernador, fue el antecedente del primer “Código Constitucional Provisorio de la Provincia de Córdoba” en 1847, y luego de la constitución definitiva en 1855.
Todo esto afianza la verdad de que Bustos fue electo gobernador por el Cabildo y no bajo una constitución republicana como pretende el autor.

Primer gobernador de Córdoba electo por el Pueblo

Puede considerarse como el primer Gobernador de Córdoba electo por el pueblo a José Javier Díaz, patriota desde 1810, quien, aunque no lo menciona, fue el fundador del Partido Federal de Córdoba, allá por 1814 o 1815.
Fue Gobernador intendente de Córdoba del Tucumán (1814 a 1816) nombrado por el Directorio, luego primer gobernador electo por el pueblo (Cabildo), ejerce entre el 19 de enero de 1820 y el 19 de marzo de 1820, fecha en que renuncia ante la presencia de Bustos y su Ejército del Norte.
Recordemos que cuando en Córdoba se supo de la Sublevación de Arequito, el Gobernador Castro (puesto por Buenos Aires) renunció y entonces la legislatura (Cabildo) eligió al federal José Javier Díaz como nuevo gobernador.
Dice José María Paz en sus memorias que “… desde que supo Bustos en el camino a Córdoba la elección de gobernador, la desaprobó quejándose de que no se lo había consultado y dando a conocer desde entonces que deseaba para si el gobierno de la provincia”.
Finalmente y ya que el autor cita a Vicente F. López, también lo haremos nosotros acá, cuando bautiza a Bustos como “el primer mandón con charreteras y entorchados de oro” en referencia al “nuevo gobernador”.
Roberto Eláskar  –  roberto.elaskar@gmail.com

VIERNES, 16 DE DICIEMBRE DE 2011

Diálogo cara a cara…2

La hermosa y creativa publicación de Esteban Domina, hombre que ha contribuido profusamente al conocimiento de nuestra historia, de un supuesto diálogo entre Bustos y Paz, divulgado en La Voz del Interior el 13-11-2011 (cuyo texto original adjunto al pié), y el relativo conocimiento que tengo sobre nuestra historia en general, y sobre la del Gral. José María Paz en particular; me ha movido a disentir respecto de las respuestas que el Gral. Paz hubiera dado en el ficticio diálogo entre ambos próceres.
Con la finalidad de ser lo más riguroso posible, imagino seguidamente como hubiera sido dicho diálogo, empleando exclusivamente conceptos textuales sacados de las Memorias Póstumas del Gral. José María Paz, en cuyo caso las mismas van en este color e ITALIC.
Lo que no está en ITALIC va por mi cuenta.
Para no dejar sin respuesta al Gral. Bustos, también he intentado imaginar cuales hubieran sido, honestamente, las suyas para cada una de Paz.
También he intentado seguir el “hilo” de la conversación planteada por el Dr. Esteban Domina.

MARTES, 6 DE DICIEMBRE DE 2011

Mamarracho de un Decreto

La reciente creación del “Instituto Nacional de Revisionismo Histórico Argentino e Iberoamericano “Manuel Dorrego” según el Decreto Nº 1.880/2011 – Secretaría de Cultura, institucionaliza un organismo del estado para dedicarlo a quienes, según el poder ejecutivo, “no han recibido el reconocimiento adecuado en un ámbito institucional de carácter académico”.
Palabras del General Iriarte, héroe de la Guerra contra el Imperio del Brasil, contemporáneo de Dorrego:
“Nadie ignora que en estos pueblos nuevos se fabrican con facilidad las mas encumbradas reputaciones. Hay avidez de crear hombres grandes para satisfacer el amor propio nacional que carece del alimento prestigioso y fascinador de las viejas tradiciones. Estas es una de las razones por que la historia y, sobretodo la contemporánea, es tan a menudo embustera”
Tomo 2, Pág. 18, Memorias del General Iriarte, Cia. General Fabril Editora, Bs.As. 1962
 “… la historia se nutre del pasado y éste lo adulteran los contemporáneos”
Tomo 2, Pág. 19, misma obra.
Dice el decreto que “se ha elegido la figura del Gobernador Manuel Dorrego como símbolo de esta iniciativa” y apela al cargo menos trascendente que tuviera Dorrego (Gobernador), soslayando su heroica participación como guerrero de la independencia, hasta que su insubordinación terminó por restarle al Ejército del Norte uno de sus más valientes soldados. Esta pérdida, cuyo único culpable era Dorrego mismo, hizo lamentar a Belgrano cuando dijo que “si hubiera estado Dorrego no habríamos perdido en Vilcapugio ni Ayohuma…”.
La irresponsabilidad de su indisciplina le restó un triunfo a la patria.
E invoca las atribuciones constitucionales del PEN (Artículo 99, inciso 1, de la Constitución Nacional).
Que dice dicho artículo?
“Art. 99.- El presidente de la Nación tiene las siguientes atribuciones: Es el jefe supremo de la Nación, jefe del gobierno y responsable político de la administración general del país.”
Y se olvida del inciso 2, del mismo artículo que dice “Expide las instrucciones y reglamentos que sean necesarios para la ejecución de las leyes de la Nación, cuidando de no alterar su espíritu con excepciones reglamentarias.”
¿Qué tiene que ver “administrar el país” con crear un organismo estatal para estudiar y promover a un listado de personas (con apellido y nombre) y que supuestamente están olvidadas por la historia?
¿Y que de las otras personas que no figuran en la lista del PEN y que han sido héroes olvidados de nuestra independencia?
¿Quién recuerda a, por ejemplo, Mariano GómezSantiago AlbarracínJuan Bautista SalazarTomás de IriarteFederico BrandsenJosé SuperíAlejandro HerediaCornelio ZelayaCarlos Forest, y tantos otros miles de titanes que no tienen ni siquiera una plaza con su nombre?
Wilfredo, te invito que busques en “Google” o cualquier otro buscador información de cualquier tipo sobre estos personajes… Te llevarás una sorpresa!
“cuya finalidad primordial será el estudio, la ponderación y la enseñanza de la vida y obra de las personalidades de nuestra historia y de la Historia Iberoamericana, que obligan a revisar el lugar y el sentido que les fuera adjudicado por la historia oficial, escrita por los vencedores de las guerras civiles del siglo XIX.”
¿Y cuál es la “historia oficial”? ¿Existe una historia distinta a la historia misma?
¿Y quiénes fueron los vencedores de las guerras civiles, sino RosasLópezQuiroga,Urquiza y demás?
También subraya el decreto que el instituto se abocará al estudio de quienes “defendieron el ideario nacional y popular ante el embate liberal y extranjerizante” confundiendo al público con la palabra “LIBERAL” como si se tratara de las corrientes económicas neo-liberales del siglo XX y XXI.
“Liberal”, en el siglo XIX, eran las personas que luchaban por la LIBERTAD, la DEMOCRACIA, y la INDEPENDENCIA de las nacientes naciones latinoamericanas.
Los “liberales” de Latinoamérica en el siglo XIX luchaban por el desarrollo de las libertades individuales, el establecimiento de un Estado de Derecho, donde todas las personas sean iguales ante la ley, sin privilegios ni distinciones, el acatamiento a un marco mínimo de leyes que resguarde las libertades de las personas.
El liberalismo surgió de la lucha contra el absolutismo e inspiró en parte la organización del Estado de Derecho con poderes limitados y sometido a una constitución.
¿Y quiénes son los pensadores del “embate liberal” del siglo XIX y que atacaron a los defensores del “ideario nacional y popular”? Los filósofos Montesquieu, Voltaire, Rousseau, José Martí… Los políticos Benjamín Franklin, Thomas Jefferson, Francisco de Miranda, Benito Juárez, Juan Bautista Alberdi, Domingo Faustino Sarmiento, etc.
Características del Liberalismo Hispanoamericano en el Siglo XIX.
Mario A. Pozas, abogado y catedrático universitario, aspirante al Doctorado en Filosofía Iberoamericana (UCA), Master en Administración y Dirección de Empresas (UCA), estudios de Magíster en Derecho Internacional y Económico (U. de Chile), formación superior en Derecho de Integración (Escuela Judicial, Barcelona) y Licenciado en Ciencias Jurídicas (UCA), dice:
 “… las características políticas más importantes y que modificaron la semblanza institucional del continente radican en las características del liberalismo hispanoamericano del siglo XIX: su republicanismo, constitucionalismo, secularismo y en su aspiración hacia la unidad hispanoamericana”
Y explica:
“- REPUBLICANISMO:
los americanos liberales ondeaban la bandera del republicanismo. Así, pues, en el centro del espíritu del Nuevo Mundo, que inspira a sus instituciones libres y las esperanzas del nuevo hombre, se hallaba la República.
La República, entendida como una forma de limitar el poder absoluto, así como una distribución de funciones y competencias, con un conjunto de pesos y contrapesos, que pusiera fin a las formas despóticas del ejercicio del poder, era un rasgo que enfrentaba a los liberales con los conservadores.
– CONSTITUCIONALISMO:
Se ha llegado a sostener que un elemento significativo de la herencia liberal de América Latina era el entusiasmo por los sistemas constitucionales… entendido básicamente como un código de leyes escritas y concebidas racionalmente para distribuir el poder político de manera eficaz y garantizar la libertad individua” (Bethel, 6)
El constitucionalismo liberal tiene por finalidad primordial limitar la autoridad por medio de la instauración de barreras jurídicas contra el “despotismo” que se asociaba al régimen colonial.
– SUPREMACÍA DEL ESTADO SECULAR:
Este aspecto era, sin lugar a dudas, uno de los elementos diferenciadores más importantes entre los liberales y conservadores de la época.
Para los liberales, el Estado moderno, formado por individuos libres, iguales ante la ley y sin restricciones en la búsqueda de su propio interés ilustrado, debía ser un Estado secular. De tal suerte que como ciudadanos su lealtad era a la nación y la ley, no a la iglesia u otros entes corporativos.
– ASPIRACIÓN HACIA LA UNIDAD HISPANOAMERICANA:
es el liberalismo donde se encuentran los mayores esfuerzos por la unidad latinoamericana, especialmente en su tendencia democrática liberal y burgués-urbana de las emergentes clases medias, que retoma los ideales bolivarianos. Este es el caso del latinoamericanismo propuesto por el argentino Juan Bautista Alberdi (Santana, 34).
– ANTECEDENTES DEL LIBERALISMO HISPANOAMERICANO
Autores como Juan Jacobo Rousseau, el abate Pradt, el Barón de Montesquieu, Voltaire, Paine, Hume y Jeremías Benthan, eran leídos y conocidos en la región, a la vez que doctrinas tales como las del pacto social, la soberanía popular, la división de poderes, los derechos naturales, el poder constituyente y la teoría de la representatividad estaban difundidas entre los intelectuales y políticos de la época pre independentista y formaban la corriente liberal latinoamericana (García Laguardia, 11).”
– LIBERALISMO LIBERTARIO:
El liberalismo estuvo asociado principalmente a la ruptura con los lazos políticos y económicos con la península Ibérica. Para los criollos, la libertad era sinónimo de independencia.”
Mas adelante traza el autor una notable tabla comparativa entre el Liberalismo y el Conservadorismo de aquella época. IMPERDIBLE!
Características generales en Latinoamérica luego de las guerras de la independencia
LIBERALISMO
CONSERVADORISMO
– Estaba representado por sectores sociales emergentes: burguesía agrícola, bajo clero, mandos medios y bajos del ejército.
– Estaba representado por la tradicional aristocracia terrateniente, el alto clero y las altas jerarquías del ejército.
– En general, optaban por formas federales de organizar territorialmente el Estado.
– Se inclinaban por el centralismo en el ejercicio del poder político, como remanente de la tradición monárquica.
– Proponían la abolición de privilegios.
– Proponían la consolidación o profundización de los privilegios heredados de la Colonia.
– Proponían la supremacía de la autoridad civil y la secularización de la sociedad, así como la separación entre Iglesia y Estado, en sus vertientes más radicales eran profundamente anticlericales.
– Identificaban el poder de la Iglesia con el poder del Estado. Eran de un acentuado catolicismo.
– Se inclinaban por la ampliación y el ejercicio de libertades.
– Estaban por la restricción de libertades para el pueblo.
(Ver bibliografía referida por el autor mas abajo)
Así es que, el decreto presidencial, debería revisar a que se refiere con “embates liberales”, porque dejaría claro que los supuestos “defensores del ideario nacional y popular” eran… CONSERVADORES!
Para finalizar, no sabemos de dónde saca la idea de que han sido “olvidados” por la historia.
Al contrario!
Los que somos estudiosos de nuestro pasado, sin siquiera ser historiadores, tenemos bien presente algunos hechos históricos que, indulgentemente, han sido relegados en un rincón de la tradición para no ofender innecesariamente a los hombres que, en definitiva, con errores y aciertos , hicieron un gran esfuerzo por hacer grande a la República Argentina.
Si aun así se desea “revisar” todos los rincones de nuestra historia, los ignorantes se verán sorprendidos cuando descubran, antes que revisen, algunos puntos sombríos de los “mayores exponentes del ideario nacional, popular, federalista e iberoamericano”, como:
Dorrego combatió al caudillo federal Artigas, López combatió contra Dorrego, López combatió contra Pancho Ramírez, Pancho Ramírez contra Artigas, Bustos contra Pancho Ramírez, Bustos contra López, Bustos y López contra Pancho Ramírez, Alvear contra Artigas, Alvear, López, Carreras, Ramírez contra Rondeau, Alvear contra Soler, López, Carrera, y Alvear contra Soler, Dorrego contra Carrera y Alvear…
Como vemos, una verdadera “guerra entre caudillos”.
A “revisar”:
Dorrego: su insolencia e indisciplina fue motivo de duras sanciones por parte de Belgrano y San Martín, perjudicando gravemente al ejército en las batallas de Vilcapugio y Ayohuma…
La Guerra contra el Imperio del Brasil (1825-1827)
Ninguno de los “defensores del ideario nacional y popular”, estuvieron cuando la patria los necesitó, defendiendo a la nación y a una de sus más importantes provincias, que había sido invadida en 1816, conquistada e incorporada al imperio del Brasil con el nombre deProvincia Cisplatina: Uruguay (1821).
Sin embargo todos ellos ya eran hombres mayores, “de armas llevar”:
·         López (41), eternizado en la Gobernación de Santa Fe,
·         Rosas (34), administrando sus estancias en Buenos Aires,
·         Quiroga (39), jefe en La Rioja,
·         Bustos (48), gobernador de Córdoba con todo el Ejército del Norte a sus órdenes…
·         Dorrego (40), dedicado al negocio de la minería, donde conoce casualmente a Bolívar, y luego haciendo política contra el unitario Rivadavia.
·         El Chacho Peñaloza (29), peleando contra La Madrid a las órdenes de Quiroga
·         La Madrid (32), peleando contra Quiroga
¿Dónde estaban los caudillos provinciales, cuando fue necesario defender a una provincia federal ante el ataque de un imperio?
¿Qué “reconocimiento adecuado” consideraría para ellos la “historia no oficial” ?
¿Qué hicieron por “defender el ideario nacional, popular, federalista e iberoamericano”?
Guerra por la Independencia:
Ninguno, excepto Dorrego y Lamadrid, pelearon en ninguna batalla por la guerra de nuestra independencia, sin embargo que tenían edad y profesión para hacerlo.
Cómo? Si: Ni López, ni Rosas, ni Quiroga, ni Bustos, ni el Chacho, estuvieron en NINGUNA batalla de las que se libraron entre 1810 y 1824 por la emancipación americana.
¡Y vaya que tuvieron oportunidades para hacerlo!
Las Provincias Unidas peleaban en tres frentes simultáneos: Occidental (Chile), Oriental (Uruguay) y Norte (Alto Perú).
Batallas y Combates en 1810: Combate de Cotagaita, Batalla de Suipacha, Batalla de Aroma, Combate de Campichuelo.
1811: Combate de Maracaná, Batalla de Paraguarí, Combate de San Nicolás, Batalla de Tacuarí, Combate de Soriano, Combate de Huaqui, Combate de San José, Combate de Chiquiriya, Combate de Yuraicoragua, Batalla de las Piedras, Combate del Cordón, Batalla de Huaqui, Asalto de la Isla de las Ratas, Ataque a Corrientes, Batalla de Amiraya (o de Sipe Sipe), Combate de Sansana.
1812: Combate de Nazareno, Combate del Rincón, Combate de Pocona (o de Quehuiñal), Combate del río Paraná, Combate de Cobos, Combate de las Piedras, Batalla de Tucumán, Segundo combate de las Piedras, Ataque a Jujuy, Saqueo de San Nicolás de los Arroyos, Combate de Miguelete, Combate del Cordón, Ataque al Saladero de Santa Lucía, Batalla del Cerrito.
1813: Combate de arroyo El Bellaco, Combate de San Lorenzo, 1° Combate del Paranacito, Combate de Pequereque, Toma de Martín García, Batalla de Salta, Combate de Ancacato, Batalla de Vilcapugio, Sorpresa de Tambo Nuevo, Batalla de Ayohuma.
1814: Combate naval de Hornos, 2° Combate del Paranacito, Combate de San Pedro, Batalla de Cucha Cucha, Combate de Tarvita, Toma de Martín García, Combate de San Bernardo, Batalla de Membrillar, Combate de Sauce Redondo (o de Guachipas), Combate de Arroyo de la China, Combate del Juncal de Velarde, Combate de las Horcas, Combate naval del Buceo, Batalla de La Florida, Combate de Postrer Valle, Combate de Pilaya, Combate de Sumaipata, Combate de Barrios…
1815: Combate de Puna, Combate de Presto, Combate de Santa Helena, Combate de El Tejar, Combate de Pactaya, Combate de Puesto del Marqués, Batalla de Santa Bárbara, Batalla de Venta y Media, Batalla de Viluma (o de Sipe Sipe)…
1816: Combate de Salo, Combate naval del Callao, Combate de Culpina, Combate de Uturango, Combate de Cinti, Ataque a Punta de Piedras, Combate naval de Guayaquil, Combate de San Juan, Combate de Mojo, Combate de Cololó, Combate de la Laguna, Combate del Villar, Sorpresa de Juncalillo, Combate de Tarabuco, Combate de Aucapuñima, Combate de Arpajo, Combate de Chuquisaca, Ataque a Chuquisaca, Combate de la Laguna, Combate del Villar, Combate de Colpayo (o de Abra Pampa), Combate de Santa Victoria, Combate de Tarija, Sorpresa de Yavi, Combate de Cachimayo, Batalla de El Pari…
1817: Combate de Cumpeo, Combate de San Pedrito, Combate de Río Negro, Combate de Picheuta, Combate de Potrerillos, Combate de Achupallas, Combate de Guardia Vieja, Combate de la Vega de Cumpeo, Combate de Las Coimas (o de Putaendo), Combate de Barraza, Batalla de Chacabuco, Combate de Salala, Combate de Huasco, Combate de Humahuaca, Combate de Severino, Combate de Jujuy, Combate de Vangue, Combate de La Laguna, Combate de Garzas, Combate de Palpalá, Batalla de Curapaligüe, Batalla de La Tablada de Tolomosa, Combate del Bañado, Batalla del Cerro Gavilán, Combate de Nacimiento, Combate de los Altos de Quintana, Combate de Cachimayo, Asalto de Chuquisaca, Combate de Yamparáez, Combate de Sopachuy, Combate de Padcaya, Combate de Manzano, Combate de Tubul, Asalto de Talcahuano…
1818: Combate del Río de Reyes, Combate de Hornillos, Combate de Casabindo, Combate de Acoyte, Combate de Quechereguas, Combate de Talca, Sorpresa de Cancha Rayada, Combate de Requinoa, Batalla de Maipú, Combate de Realejo, Combate de Puerto de Santa Cruz, Combate Naval de Valparaíso, Combate de Itaú, Combate de las Salinas, Batalla de Carampangue, Combate de Parral, Combate de Quirihue, Combate de Chillán, Combate Naval de Talcahuano
1819: Batalla de Biobío, Combate de Huacalera
1820: Combate de Chamical, Combate de Palpa, Combate de Nazca, Combate de Acarí, Combate de Cangallo, Combate de Mayoc, Combate de Torre Blanca, Combate de Jauja, Combate de Tarma, Combate de Chancay, Batalla de Cerro de Pasco, Combate de Huancayo
1821: Día Grande de Jujuy, Batalla de Mirave, Combate de Moquegua, Sorpresa de Salta, Asalto del Callao
1822: Batalla de Macacona, Combate de Riobamba, Batalla de Pichincha
1823: Batalla de Torata, Batalla de Moquegua, Batalla de Zepita, Toma de Arequipa
1824: Batalla de Corpahuaico, Batalla de Ayacucho
Bien les habría hecho a los “defensores del ideario nacional” considerar la máxima delGral. José de San Martin:
“Cuando la patria está en peligro, todo está permitido, excepto, no defenderla”
 Campañas de Extermino contra los “Pueblos Originarios”:
Sería muy bueno que el instituto revisionista estudiara las campañas de exterminio que el caudillo Estanislao López, “exponente del ideario nacional”, llevó a cabo contra los pueblos nativos del Chaco y los Ranqueles.
Y también correr el velo sobre el asesinato de Facundo Quiroga, del cual siempre López y Rosas fueron sospechados.
San Martín renuncia en Guayaquil… Güemes muere defendiendo el Norte Argentino:
En 1820 el gobierno central ordena al ejército del norte bajar a reprimir a los caudillos.
El ejército, encabezado por Bustos, se subleva en Arequito, para no mezclarse en guerras civiles y volver a la guerra con gloria de la defensa contra los realistas en el norte.
Simultáneamente se subleva por el mismo motivo el Ejército de Los Andes.
Este, continúa su campaña y da la libertad al Perú.
Aquél, en manos de Bustos, se estaciona en Córdoba donde Busto es elegido Gobernador, 2 meses después de la sublevación.
Debiéramos “revisar” si hubiera sido necesaria la renuncia de San Martín, en Guayaquil, ante la presión de Bolívar, viéndose sin apoyo de tropas desde Argentina, como le solicitaba desesperadamente a Bustos…
Debiéramos “revisar” si hubiera sido necesaria la terrible muerte de Güemes, defendiendo solo con sus Gauchos la frontera norte, si el Ejército sublevado bajo el mando de Bustos, hubiera cumplido con el objetivo de la sublevación de volver a la lucha contra los Realistas…
También revisar si todo esto no coadyuvó a que se perdieran las provincias del norte: San Pedro, La Paz, Cochabamba, Chiquitos, Oruro, Potosí, Charcas, Tarija…
“no han recibido el reconocimiento adecuado”
“defendieron el ideario nacional y popular ante el embate liberal y extranjerizante”
“los mayores exponentes del ideario nacional, popular, federalista e iberoamericano”
Publicado por Roberto Elaskar Sin comentarios: 

 

El Odio Es Un Elemento Demasiado Fragil Para Sostener Los Cimientos De Una Nacion 

Ricardo Saint Jean    

screen-shot-2016-10-25-at-8-34-48-pm

Link Corto para compartir > > > >   http://wp.me/p2jyBb-2V

Recibido de Argentina. Publicado desde Chicago por el Dr. Gaston Saint Martin (gsaintmartin@hotmail.com)  Confirmado con los siguientes LINKS. – La vigencia entre los paises “SERIOS” y los “SALVAJIZADOS” es la vigencia de una Justicia “seria” – No la belicocidad ni potencialidad de sus Fuerzas Armadas – La Republica Argentina nacio como Nacion Civilizada con la Constitucion Nacional 1853 (Autor Juan Bautista Alberdi – “Modelo” de  los abogados Argentinos) – Argentina comenzó su degradación REPUBLICANA progresiva Con el famoso fallo de La Corte Suprema de Justicua de la Nacion (CSJN) sobre la Ley de Alquileres, (Propiciado por el pesimo gobierno Radical de Hipolito Irigoyen (2do.  periodo) Esa ley atentaba contra el Derecho Constitucional de Propiedad. Fue aprobada como constitucional con “el unico fallo disidente del Presidente de la CSJN Dr. BERMEJO. Apenas unos meses mas tarde la misma CSJN trato  de corregir su error en un caso similar, (con diferencias de fundamentos) y meses mas tardes OTRA VEZ trato  de rectificar su error, en otro caso similar. Aunque vez lo hizo POR UNANIMIDAD y sin diferencias de fundamentos con el Dr. Bermejo… ya fue tarde ... En día 10 de Septiembre de  1930,  solo 4 días (si lee bien “SOLO CUATRO DIAS” despues que un soldadito enferemo (cancer de estomago) con grado de General, derroco al Presidente de La Nación (electo Constitucionalmente) LA CSN por “ACORDADA UNANIME DE TODOS SUS JUECES … LO RECONOCE COMO PRESIDENTE DE FACTO CONSTITUCIONAL DE LA REPUBLICA ARGENTINA”  

En una Republica el poder del gobierno esta dividido en tres pilares: El Legislativo (representa a La Gente” y dicta las leyes. – El Ejecutivo, administra y ejecuta de acuerdo a La Ley y a la Constitucion, es ademas “EL COMANDANTE SUPREMO de las FUERZAS ARMADAS DE LA NACION; y El Judicial (CSJN es el superior organismo CONSTITUCIONAL encargado de VIGILAR a los otros 2 poderes y determinar si sus actos “SE AJUSTAN O NO A LA CONSTITUCION…”

Puede alguien (en su sano juicio) siquiera “imaginar” que un “Soldado por mas grado de General que haya tenido… se hubiese atrevido a “DERROCAR a su COMANDANTE (El Presidente CONSTITUCIONAL de La Nacion, SI La CSJN NO SE LO HUBIESE “ORDENADO”? mas considerando que esa misma corte en SOLO 4 DIAS lo acepto POR UNANIMIDAD como Constitucional, Dando asi origen a la “DOCTRINA DE LOS GOBIERNOS DE FACTO” que perdura hasta el presente y nos ha sumido en LA ANARQUIA?.

Asi vemos que: HAN SIDO LOS MALOS ABOGADOS … NO LOS MILITARES LOS RESPONSABLES DE LA DEGRADACION REPUBLICANA y ANARQUIA DE LA QUE NO PODEMOS SALIR.

Los militares son profesionales educados y entrenados para luchar SIGUIENDO  ORDENES. Las ORDENES SE CUMPLEN … NO SE DISCUTEN … es un principio BASICO en las fuerzas armadas de todos los países del mundo. Las armas NO MATAN de por si, quien mata es quien las empuna, a veces legalmente otras criminalmente. Los militares no son mas que la parte humana de esas armas modernas, y como tales SIGUEN ORDENES, NI  GOBIERNAN NI LAS DISCUTEN.

FUERON LOS ABOGADOS y LAS CSJN QUIENES DIERON ESAS ORDENES. Los militares solo las cumplieron “HASTA DAR SU VIDA” Que temieron? Que arriesgaron los abogados y los J ueces de esas “CORTES INFAMES” para NO DEFENDER LA CONSTITUCION como juraron hacerlo al asumit sus cargos? Temieron acaso que un “soldadioto loco se atreviese a matar a alguno de ellos POR FAVOR!!! Nos toman por IMBECILES? Somos “solo Pueblo … gente simple podemos o no tener diplomas universitarios, medallitas y calificaciones en alguna disciplina o ser solo campesinos, obreros o maestros… porque creen que somos ESTUPIDOS? – Todos sabemos leer y NOS DUELE leer articulo 29 de la Constitucion Nacional 1853 de JB Alberdi donde a USTEDES JUECES DE LAS CORTES SUPREMAS DE JUSTICIA LOS CALIFICO DE “INFAMES TRAIDORES A LA PATRIA”  Arriesgaron Ustedes Srs. Jueces  su vida por defender a La Constitución y a La Patria? tal como JURARON hacerlo? y para lo que les dimos privilegios de POR VIDA como buenos sueldos y ESTABILIDAD? Que temieron PERDER sus sueldos y su estabilidad?

LEAMOS CUIDADOSAMENTE EL ALEGATO del Coronel (RE) Jorge Molina Ezcurra, que a continuacion reproducimos integro

Verificado por: http://site.informadorpublico.com/?p=5383  –  http://es-es.facebook.com/note.php?note_id=294499950587948 – http://www.politicaydesarrollo.com.ar/nota_completa.php?id=16000

El alegato ante la sala IV de la Cámara de Casación Penal de la Nación del Coronel (RE) Jorge Molina Ezcurra, que reproducimos íntegramente, presenta argumentos políticos significativos.

Soy el Cnel. ® JORGE MOLINA EZCURRA, pertenezco al Arma de Infantería, tengo el Titulo de OEM y las Aptitudes Especiales de Inteligencia y Tropas de Montaña.

Concurro ante esta Excma. Cámara Nacional de Casación Penal a mi solicitud y para referirme a la condena que me fuera impuesta por el Tribunal Oral Federal en lo Criminal de Neuquén en Diciembre de 2008, por supuestos delitos, nunca probados, cometidos en el marco de la Guerra contra la Subversión y el Terrorismo de los años 70.

Como Oficial pelee en las Guerras que la Nación Argentina me ordenó y debió enfrentar al ser agredida, al igual que todo el Ejercito Argentino.

Lo hice cumpliendo lo que de muy joven había jurado, “defender mi bandera hasta perder la vida”, bajo gobiernos constitucionales o “de facto”. No hice más que cumplir con mi juramento de soldado.

Los soldados actuamos por decisiones tomadas desde el Poder Político, hacemos uso de la Fuerza Legal y Legitima del Estado, frente a la violencia de cualquier agresor externo o interno.

Nuestro país enfrento en las décadas de 1960 y 1970 una “Guerra Civil Revolucionaria” hecho negado por el Tribunal Oral que me condenara y quiera reconocerlo o no esta Excma. Cámara, Fiscales o querellantes.

Esto lo afirmo 13 veces la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal en la causa 13/84 que condeno a los Comandantes y la CSJN que confirmo dicho fallo.

Pero no solo esa Cámara lo dice, sino también está escrito en más de 600 libros editados después de 1983, por jefes e integrantes de Montoneros, ERP y FAR.

Y lo ha afirmado hasta el mismo Fidel Castro.

Citare solo a dos:

Martín Caparros, co-autor de “La Voluntad” con Eduardo Anguita, el más claro y honesto ex-integrante de Montoneros y actual periodista, decía en su artículo El Peor Acuerdo:

“La subversión marxista, o más o menos marxista, de la que yo también formaba parte, quería, sin dudas asaltar el poder en la Argentina para cambiar radicalmente el orden social. No queríamos un país capitalista y democrático, queríamos una sociedad socialista, sin economía de mercado…

Mario Firmenich, Jefe máximo de Montoneros decía ya en 1972:

“la vía armada es el único método estratégicamente correcto para tomar el poder”

Pero lo curioso, es que también lo dijo la Justicia Federal:

“En la Argentina en los años 70 hubo una guerra revolucionaria (Cámara Federal en la Sentencia de la Causa 13/84).

“En el accionar de las FFAA, durante la guerra antisubversiva, no existió genocidio ni terrorismo (CSJN 1984 – Juicio a las Juntas)

No me extenderé en este tema, solamente afirmare con vehemencia que nuestro país fue agredido y se vivió una GUERRA, hecho fáctico que desconoce el Tribunal Oral que me condeno en primera instancia.

En toda Guerra pueden cometerse errores, omisiones o delitos y ello es posible, pero tienen su fuero para ser juzgados y ESTE NO ES MI FUERO.

“Ningún habitante de la Nación puede ser penado sin juicio previo fundado en Ley anterior al hecho del proceso ni juzgado por comisiones especiales, o sacado de los jueces designados por la Ley anterior al hecho de la causa”.

Siendo un lego total, el Art. 18 de la Constitución Nacional, que acabo de leer, es más que claro, no da lugar a ninguna otra interpretación y hasta hoy no fue modificado.

Con el mayor respeto que le debo a este Alto Tribunal y al Tribunal Oral que me condenara, me pregunto y les pregunto:

¿En qué materia o en que postgrado han desarrollado Uds. conocimientos de estrategia nacional o militar contemporánea?

Con el mismo respeto les pregunto Sres. Jueces

¿Qué conocimientos tienen Uds. de conflictos de baja intensidad o de las fases de una Guerra Revolucionaria?

¿Qué estudios superiores tienen Uds. de organización y doctrina militar de cualquier nivel, nacional o extranjera, que conocen de Historia Militar o de Historia de la Guerra? Inclusive y más importante aún, ¿qué saben de las tradiciones militares que se traspasan de generación en generación y aun entre ejércitos?

Yo les preguntaba Sres. Jueces cual era vuestra experiencia en estos temas y les respondo:

NINGUNA pero Ninguna. Señores Uds. son Jueces Legos en estos temas y se les ha entregado un tema eminentemente político para judicializarlo.

Creo que es innecesario aclarar que estas afirmaciones u otras que hare no revisten carácter personal contra ninguno de los integrantes de este Exma. Cámara, sino contra el sistema persecutorio que se ha establecido en nuestro país contra los integrantes de las FFAA/SS/PP y Penitenciarias.

Sobre este tema de la Justicia Militar, Carlos Pellegrini en un célebre discurso “Papel del Ejército dentro de la Nación Argentina”, en la Cámara de Diputados de la Nación, decía:

“El militar tiene otros deberes y otros derechos, obedece otras leyes, tiene otros jueces, viste de otra manera, hasta habla y camina de otra forma” y continuaba…

Es así Señores, los integrantes de las Fuerzas Legales de hace 35 años estamos presos y siendo juzgados por una decisión política y se emplea al Poder Judicial para darle pretendidos visos de legalidad.

Este tremendo desvarío solo puede darse en nuestro país, quien podía imaginar a Alemania en 1980, 35 años después del fin de la II Guerra Mundial, analizando y juzgando el proceder de su Ejército derrotado, no, miraba al futuro y ya era la primera potencia económica de Europa.

Quien imaginaba a EEUU en el año 2000, 35 años después de la caída de Saigón, analizando su accionar en la guerra de Vietnam.

Sr Presidente es que cuando…

La Justicia se desentiende de la verdad, escribe el libreto del poder de turno. Y esto es lo que hoy ocurre en la Argentina.

¿Buscamos la Verdad y la Justicia? No, rotundamente afirmo que es mentira, no es cierto que busquemos verdad y justicia, sino, ¿Dónde están y porque no se les reclama responsabilidad histórica a quienes por acción u omisión, contribuyeron a llegar a esta situación?

Por ejemplo:

– Los Jueces que en un Gobierno Constitucional se negaron a integrar los tribunales para juzgar al terrorismo.

– Los gobernantes constitucionales que ordenaron a las FFAA combatir y aniquilar al terrorismo.

– Los legisladores que desde el Congreso pidieron el “exterminio” de los integrantes de las bandas terroristas.

– Los Funcionarios civiles, de todos los niveles, del último gobierno militar que avalaron la guerra antiterrorista y ahora se suman al cuestionamiento y enjuiciamiento del accionar de las FFAA.

– Los jueces que fallaron que lo sucedido había sido una guerra revolucionaria y que no había perseguidos políticos, sino enemigos de guerra.

– Los jueces que fallaron que en el accionar de las FFAA no había existido ni terrorismo de estado ni genocidio y hoy callan ante la mentira y el atropello de la Constitución y el derecho.

– Los Jueces Supremos que en más de diez fallos sostuvieron la constitucionalidad de las Leyes de Obediencia Debida y Punto Final.

– Los políticos de todos los partidos que formaron parte del Proceso de Reorganización Nacional como funcionarios de diferentes niveles.

– Los empresarios, banqueros y hombres del poder económico que se sirvieron del Proceso Militar haciendo pingues negocios y que son los mismos grupos económicos de hoy.

– Los sindicalistas que reclamaban el golpe militar y que fueron más que un soporte de apoyo moral en esta guerra.

– La Iglesia Católica y otros cultos que apoyaron permanentemente al Gobierno Militar.

– Los intelectuales, pensadores, escritores y periodistas de todos los signos políticos e ideológicos que eran asiduos visitantes de la Casa Rosada, elogiando el PRN.

Sr. Presidente, esta lista sería muy larga, pero lo único cierto, es que hoy solo se nos pide rendir cuentas a quienes no habíamos tomado el Gobierno, ni elaborado los planes y las ordenes, no teníamos poder de decisión de ningún tipo, éramos el último escalón en la cadena de comando y ninguno de nosotros superaba los 30 años de edad, hoy somos condenados como “autores mediatos” como si hubiese estado a nuestro alcance controlar o evitar los supuestos hechos.

Interpretar las leyes ideológicamente y en forma rebuscada para judicializar un proceso político 35 años después, solo garantiza la continuidad del conflicto y su eventual escalada, atenta contra la paz interior y la necesaria reconciliación de los argentinos.

Esto es lisa y llanamente una venganza, mal disfrazada de búsqueda de la verdad y que los únicos que podemos pagar por razones biológicas somos los aquí presentes.

No se sumen Uds. Sres. Jueces a este trasvasamiento generacional de odios.

Mi familia y yo no lo hemos hecho, pese a tener razones personales para hacerlo. La ambulancia que en 1972 en la ciudad de Córdoba, trasladaba el cajón con el cuerpo de mi hija recién nacida y fallecida fue agredida y apedreada por militantes de Montoneros, por el solo hecho que la ambulancia era de color verde oliva, pese a ese hecho mis hijos no fueron criados en el odio, hoy tengo dudas de sus sentimientos.

Nos hemos adherido al “colonialismo judicial” y lamentablemente pareciera que la Justicia Argentina está orgullosa de esto. Los países centrales hablan de “derecho universal”, pero para ser aplicado en los países “mercachifles” del Tercer Mundo.

Y es en estos países donde se comienzan a elaborar rebuscadas teorías jurídicas que justifican el invento de los “derechos consuetudinarios” y las “costumbres jurídicas”, su imprescriptibilidad y de estar por encima de cualquier Constitución o Leyes anteriores o amnistías, ignorando la existencia de siglos de “derecho positivo” que le costaron mucho al mundo.

Uds. lo saben Sres. Jueces mejor que yo, ya que son penalistas, no existe Ley Penal si esta no está escrita.

La pregunta es ¿si esta Justicia Universal fuera cierta, porque no la aplican, y suscriben esta teoría EEUU, Francia, Alemania, Rusia, etc.? Jamás lo harían esto está elaborado para ser aplicado en las “colonias” del Tercer Mundo.

El 28 de octubre de 2011, luego de conocerse las condenas en el denominado “juicio ESMA”, el Canciller de Francia Alain Juppe expresaba:

“Saludo esta decisión que honra a la Argentina y su compromiso en la lucha contra la impunidad de los crímenes cometidos durante la dictadura militar”.

Realmente, estas declaraciones cuanto menos causan estupor y consecuente indignación, por la falsedad e hipocresía de las mismas.

Justamente Francia, la gran colaboradora del régimen nazi en la II GM, que arrastra en su Historia dos guerras revolucionarias coloniales salvajes en el Siglo XX, hace pocos años, (Indochina y Argelia) donde lo que menos se respetó fueron los “derechos humanos”, digamos no se respeto ningún derecho. Hoy y desde hace varios años, Francia intenta lavar sus culpas presentándose como líder mundial de los DDHH.

¡Ellos, los inventores de los métodos de interrogación más cruentos y salvajes y de eliminación de la población civil del modo más cruel, nos dan lecciones y felicitan a las “colonias”!.

¡Ellos, los inventores del “televisor humano”, como método de terror y venganza!

¡Ellos, los mejores alumnos del Vietcong vietnamita!

¡Ellos los que avalaron las más salvajes dictaduras africanas y aun mantienen tropas coloniales en ese continente, para resguardar sus intereses económicos!

Pero lo curioso es que Francia nunca, pero nunca, juzgo a ningún integrante de sus FFAA por estos reales “crímenes de guerra”. Por el contrario cuando hace poco tiempo un Juez intento procesar al General Aussaresses, miembro de la Legión de Honor y veterano de la Guerra de Argelia, por sus declaraciones periodísticas reivindicando la actuación y los métodos empleados por el Ejército Francés en la Guerra de Argelia, que el Juez las considero “apología del delito”, la Cámara de Casación Francesa ordeno cerrar el caso, dictaminando básicamente, que los cargos impuestos contra el militar habían sido amnistiados y que Francia había adherido a los tratados internacionales que tipificaban la “Lesa Humanidad” con posterioridad a los hechos, por lo que de ser estos aplicados se violaría el principio de irretroactividad.

Recordare otros ejemplos que demuestran lo acertado de mis anteriores afirmaciones:

El caso TF Bravo en EEUU y el Tcnl. Malatto en Italia. Vietnam, Afganistán, Irak, España, etc.

Sobre este tema es interesante también escuchar lo que opina nada menos que una sobreviviente del campo de exterminio de Auschwitz, Simone Veil, en su autobiografía escrita hace pocos años y refiriéndose a “los DDHH defendidos por los gobiernos poderosos” señala “estos DDHH, supuestamente universales, no lo son. Siempre hay una doble vara para medir. Cuando se trata de negociar acuerdos comerciales con China, el silencio vale oro. Cuando se busca seducir a Vladimir Putin, se le otorga sin problemas certificados de civismo, silenciando sus violaciones a los sacrosantos DDHH. En el fondo, se sermonea únicamente a los débiles, mientras que siempre se termina blanqueando a los poderosos”.

Esta es la nueva forma de dominación mundial de las potencias.

Citare a continuación unas frases de alguien a quien nadie podrá acusar de represor o genocida, y que hablando de derecho positivo, hace pocos meses decía el Dr. Gil Lavedra:

Naturalmente el Estado de Derecho exige probar el hecho punible y la culpabilidad del autor y no podemos penar a quien no se logra acusar con éxito.

La impunidad del poder es tan degradante como una condena injusta. Incluso peor, porque, consumada, no admite reversión.

Con toda esta serie de desatinos y la aplicación de esta “justicia universal”, los argentinos nos quedamos sin FFAA y sin Poder Judicial, un gran logro del poder político de turno.

Pero la gran confirmación de estos desatinos lo acabamos de escuchar de boca del Presidente de la CSJN, cuando en la presentación de su Libro “Derechos Humanos, justicia y reparación” habla de que los “juicios contra represores por delitos de lesa humanidad, son una Política de Estado y no tienen marcha atrás”.

Más allá del grosero prejuzgamiento por parte de la máxima autoridad de la Justicia argentina, implica un desconocimiento alarmante de lo que es una política de estado y cómo encaja esta en un régimen republicano de Gobierno, si mal no estudie Estrategia Nacional en el país y en el exterior. Las “políticas de estado” son fijadas por el PEN en base a los grandes Objetivos Estratégicos Nacionales y no son “consensuadas” con el Poder Judicial ni con el Poder Legislativo. Así por lo menos actúan los países en serio.

¿Quién lo imagina al Presidente Bush o al Presidente Obama consultando a un Juez o a una Cámara para combatir el terrorismo internacional, que es una “política de estado” de EEUU, e invadir Irak o Afganistán, u ordenar deponer al Presidente Mubarak o Kadafi?

¿Quién imagina al Presidente Sarkozy consensuando con la Corte Francesa el bombardeo de Libia o al Primer Ministro David Cameron del Reino Unido acordando con la Cámara de los Comunes o de los Lores el mismo tema? De paso recordemos que en estos bombardeos se aniquilo población civil que nada tenía que ver en esta lucha de intereses petroleros.

Pero,

¿Cómo se puede explicar que la máxima autoridad del Poder Judicial que deberá revisar en última instancia los fallos de estos Tribunales y Cámaras, escriba y exponga en su libro los futuros fundamentos de la confirmación de estos fallos?

Se parte de la base que la Corte Suprema de Justicia de la Nación es el pilar fundamental de la Republica en lo que refiere a las garantías que tienen los ciudadanos de que sus derechos y libertades serán respetados, por eso y para decirlo suavemente, no entiendo a su Presidente.

Pero, en esta presentación de su libro, la frutilla del postre fue la presencia y la palabra, del ex integrante del ERP, actual periodista y propietario del pasquín oficialista “Miradas al Sur”, Eduardo Anguita, ¿qué más confirmación que esto es la “cofradía y la impunidad del poder”?, que está presente en todos estos juicios, a los que se les quiere dar visos de legalidad, solo porque se sientan algunos abogados defensores, que ni siquiera son escuchados.

Pero esto no termina acá, nuestra sorpresa crece cuando escuchamos salir en defensa, ante criticas por este libro y declaraciones del Juez Lorenzetti, a sus colegas de Corte el garantista Juez Zaffaroni y a la Jueza Helena Highton de Nolasco, hablando de los “falcon verdes” de los años 70. Qué ironía, parece que estos Jueces tienen corta y frágil memoria, ya que ambos fueron Jueces del Gobierno Militar y juraron ante los Estatutos del Proceso de Reorganización Nacional.

El Juez Zaffaroni era un especialista en denegar recursos de “habeas corpus” por supuestas desapariciones de personas.

Similar consideración y en otro nivel, cabe para el Juez de primera instancia de esta causa el Dr. Labate, que parece olvidó su paso por el “camarón”, como despectivamente llaman hoy muchos miembros de la Justicia a la ex -Cámara Federal en lo Penal de la Nación, en los años 1972/73 colaborando en la condena de miles de terroristas y luego en el Gobierno Militar, todos ellos juraron por los Estatutos del Proceso de Reorganización Nacional.

Sr. Presidente, yo no jure lealtad a los Estatutos del PRN, yo jure fidelidad a mi bandera.

2da PARTE: LA HISTORIA FALSA Y LOS NEGOCIOS


La Argentina vivió en las décadas de los 60/70 una guerra no convencional de tipo revolucionario con estrategias, tácticas y técnicas de empleo muy particulares, pero en donde el objetivo político era la toma del poder a través del terrorismo ejercido por las organizaciones armadas. Denominándose ellos mismos Organizaciones Político-Militares.

Negar esto es ignorancia, necedad y más seguramente conveniencia.

Para ser breve, en la causa 13/84 la Cámara Federal contabilizo 21.642 atentados terroristas entre 1969 y 1979.

Se atacaron cuarteles, se destruyeron aviones y buques de guerra, se coparon ciudades, se secuestro y torturo, se colocaron miles de bombas, se asaltaron y robaron Bancos y Empresas, se asesino a civiles y militares indiscriminadamente ejerciendo el verdadero terror (ese del que muy acertadamente hablaba Lenin) y hasta se pretendió copar una Provincia entera y declararla “zona liberada” y su consecuente reconocimiento internacional.

El que mejor sintetiza esta etapa es el terrorista Jorge Masseti (NG) Cte. Segundo, en su libro El Furor y el Delirio, dice:

…hoy puedo afirmar que por suerte no obtuvimos la victoria, porque de haber sido así, teniendo en cuenta nuestra formación y el grado de dependencia de Cuba, hubiéramos ahogado al Continente en una barbarie generalizada. Una de nuestras consignas era hacer de la Cordillera de los Andes la Sierra Maestra de América Latina, donde primero hubiéramos fusilado a los militares, después a los opositores y luego a los compañeros que se opusieran a nuestro autoritarismo”.

Pero si esto no nos alcanza, escuchemos lo que al respecto dice Mario Firmenich:

“…nosotros somos partidarios de construir las milicias….la única acumulación valida de poder es la del poder militar, en última instancia es el poder decisorio para conquistar los poderes políticos y económicos”.

Más claro aun, en el libro reciente escrito por José Eliaschev “Los Hombres del Juicio”, relatan Jueces y Fiscales del Juicio a las Juntas Militares “la verdadera historia” del Juicio, donde ellos mismos afirman que “el objetivo era la toma del poder político por parte de las organizaciones terroristas”.

Estos Jueces y Fiscales no eran pro-militares, ni represores, ni genocidas.

Y así podríamos seguir citando Documentos, Libros, Manuales que demuestran que el OBJETIVO FINAL:

TOMAR EL PODER POR LA FUERZA E IMPONER UN GOBIERNO MARXISTA-LENINISTA.

Sres. Jueces, tengan la seguridad que de haber triunfado estos “jóvenes idealistas” ni quien habla estaría sentado aquí, ni Uds. en ese lugar, porque todos ya hubiéramos sido ejecutados, yo por ser militar y Uds. por representantes de la “justicia burguesa”.

A partir del año 2003 esta realidad ha sido sistemáticamente negada y se ha construido una falsa historia donde “Jóvenes idealistas” querían expresar sus ideas y lograr una sociedad más justa y fueron reprimidos violentamente por la dictadura militar, hemos escuchado estos “inocentes” relatos en este juicio. No solo eso sino que fueron perseguidos políticos (lo dice la imputación fiscal y mi condena) y los militares se dedicaron a exterminar a la población civil (también lo dice el Juez de 1ra Instancia y mi condena). Lo hemos escuchado en este Juicio. Un disparate total.

La historia hoy la escriben a su manera personajes de la talla de Felipe Pigna, Osvaldo Bayer y Horacio González, y le dan soporte ideológico personajes como Ernesto Laclau, asesor predilecto de la Presidencia de la Nación, un anciano burgués que se pasea entre Paris y Londres, de lujosa y refinada forma de vida, de rebuscado pensamiento revolucionario post-marxista, y de dudosa convicción democrática; si uno se toma la dura tarea de leer sus escritos.

Hace pocos días la periodista española Pilar Rahola (de extracción socialista, integrante del PSOE y ex Intendente de Barcelona) decía en un artículo: “Yo no entiendo lo que pasa en Argentina, cada vez que veo un colaborador de las ideas revolucionarias más violentas es mimado por el Gobierno, pienso ¡¡Que desprecio a los valores de la libertad, que gobierno tan corrupto respecto a estos valores!!!… Me repugna”.

Esta nueva “historia” ha sido armada y compaginada, para ser ejecutada por la Justicia, por dos especialistas:

“El Perro” Horacio Verbitsky – 2do Jefe de Inteligencia de Montoneros. Preside el CELS.

“Damián” Eduardo Luis Duhalde – Aparato Jurídico de Montoneros – Hoy Sec. DDHH de la Nación y siempre querellante en estas causas.

Qué ironía, nos querella el mismo Estado que nos dio las órdenes.

Hace dos años en oportunidad de una de las tantas condenas al Gral. Menéndez en Córdoba, decía Martín Caparrós, integrante de Montoneros, que honradamente ni reniega ni oculta haberlo sido:

“Nunca hubiera pensado que alguna vez podía llegar a estar de acuerdo con el hijo de puta del ex-General Luciano Benjamín Menéndez cuando dijo que las Fuerzas Armadas Argentinas pelearon y ganaron para evitar el asalto al poder de la subversión marxista, y yo también lo creo”. Continuaba “por eso estoy de acuerdo con el hijo de mil putas cuando dice que los guerrilleros no pueden decir que actuaban en defensa de la democracia”. Y continuaba, “Es curioso cómo se rescribió la historia. Hoy la mayoría de los argentinos tiende a olvidar que estaba en contra de la guerrilla… y que estuvo satisfecha cuando los militares salieron a poner orden. Dijo Menéndez “ostentamos el dudoso merito de ser el primer país en el mundo que juzga a sus soldados victoriosos, que lucharon y vencieron por y para sus compatriotas…y tiene razón. Pero la sociedad argentina se armo un relato según el cual todos estaban en contra de los militares.

Pero lo cierto es que hoy, 35 años más tarde los soldados vencedores de esa guerra fuimos juzgados y condenados bajo un sistema persecutorio, inconstitucional y arbitrario.

En estos supuestos juicios, con jueces instructores a medida, leyes a medida, juicios con final conocido, testigos falsos con lágrimas falsas, con recuerdos repentinos y olvidos muy convenientes, “testigos necesarios” que son actores para sensibilizar al público en contra de los imputados, con sentencias asombrosas y defensores atónitos que ni siquiera son escuchados, todo puede ocurrir, menos la búsqueda de la verdad y la justicia.

A nosotros se nos aplica el nuevo e inconstitucional concepto jurídico de la “Justicia Universal” y del “derecho consuetudinario”.

Nada, pero nada vale, para los vencedores de esa guerra.

En ocho años con la complicidad de muchos y con la indiferencia, miedo y comodidad de la mayoría, hemos dado vuelta la historia. Hoy la historia y la educación están puestas al servicio de la ideología. Un gran triunfo gramsciano.

Hemos llegado al delirio de que funcionarios del Gobierno hablen de la fantasiosa “batalla cultural” que es el otro relato hacia atrás intentando cambiar lo que ellos denominan “el relato liberal”.

En este relato con la “nueva historia” oficial, la corte de ideólogos del Gobierno transforman e interpretan la nueva historia y la nueva verdad, en este relato por ejemplo, los próceres pasan a ser seres deleznables o simplemente “genocidas”.

Así en este nuevo relato oficial, próceres como Sarmiento, Alberdi o Mitre son ignorados u otros estigmatizados como es el caso del Gral. Roca, al que Bayer califica del “Hitler Argentino” y hoy se sacan sus estatuas y se cambian nombres de calles por el del ex -Presidente Kirchner.

Sería oportuno recordarles a estos redactores del “relato oficial” que en 1948 en ocasión de nacionalizarse el sistema ferroviario argentino el Presidente, General Perón le hizo colocar a las diferentes líneas los nombres de Gral. Roca, Mitre, Sarmiento, Urquiza, Belgrano y San Martín, no se podrá decir que justamente el Gral. Perón era un militar, político e historiador liberal.

Se escriben seudo libros de Historia con este relato para los menos informados y llegamos al paroxismo de enseñar en las escuelas primarias el “Che infantil” o nombrar “iconos nacionales” en la Feria de Francfort a Diego Maradona o al “Che” Guevara como símbolos máximos de la argentinidad.

El 17 de noviembre de 2011 el PEN, por Decreto 1880/2011, creo el Instituto Nacional de Revisionismo Histórico Argentino e Iberoamericano Manuel Dorrego, con el objeto, según el Decreto Presidencial de “reescribir la Historia Argentina” y “profundizar el conocimiento y obra de los mayores exponentes del ideario nacional, popular, federalista y latino americano” y teniendo como meta final la instauración de un “pensamiento único” del pasado. En esta nueva historia habrá “héroes y villanos” y un ranking de próceres, difundidos desde un organismo oficial.

Desde 1983 se critica el autoritarismo del Proceso Militar, y con razón la soberbia de sus Generales, pero, nada más autoritario y soberbio que esto. Este organismo se propone reemplazar la ciencia histórica por la epopeya, el mito y el culto a personas supuestamente excepcionales.

Es necesario recordar que la deformación del pasado ha sido la base de muchas de las tragedias de la humanidad.

La lista de mentiras, autoritarismo, soberbia, incongruencias e incoherencias como vemos es muy larga.

Quienes atreven a oponerse a este relato oficial, son inmediatamente tildados de “procesistas, neoliberales, gorilas, derechistas, menemistas, etc.” Y sobre ellos cae la burla de Gobierno, cuando no, la Justicia.

Es que cuando la historia se ata y se escribe con los intereses políticos del presente no es Historia, es Propaganda, que es lo que hace este Gobierno.

La historia es una ciencia que fundaron los antiguos griegos, y dejaron atrás el camino de mitos y héroes, con normas conocidas, y la primera y básica, es que la historia sea autónoma y no esclava de la Política. Este Gobierno tiene otra idea y es que la épica y los mitos deben ocupar un lugar en la historia, por eso la creación de este Instituto de Revisionismo Histórico y los discursos cargados de las epopeyas heroicas de los jóvenes de los años 70. Deberían aprender que no se modifica la Historia por Decretos Presidenciales o por discursos épicos.

La Historia es política del pasado, no del presente.

La Historia no se puede revertir a gusto del gobierno de Turno.

Por más que se niegue la “guerra revolucionaria en la Argentina” esta existió y lo demuestran los miles de atentados y muertos, no hay forma de negarlo. Esto es Historia.

Por más que en esta nueva historia se quieran ocultar el martirio y asesinato del Cnel. Larrabure, la jaula y el cadáver torturado existieron. Esto es Historia.

“La historia no se inventa” lo decía un viejo historiador, el Tte. Gral. Perón.

En este intento de escribir la “nueva historia” tampoco es casual que la Presidente de la organización Madres de Plaza de Mayo, la Sra. Hebe de Bonafini se haya pronunciado el 18 de Noviembre de 2011, elogiosamente sobre “la nueva generación de militares”, “los militares que están ahora tienen 40 años”, “no los podemos escupir todo el tiempo”, “hay un nuevo Ejercito”. Lo que ignora la Sra. de Bonafini y quienes la mandaron a hablar, es que el Ejercito Argentino es una de las Instituciones fundacionales de la Republica y es una continuidad histórica.

El Ejercito Argentino fue y es uno solo, desde el 29 de Mayo de 1810 hasta nuestros días.

A ningún militar se le ocurrió renegar del Ejercito Libertador, del de la Guerra con Brasil, del de la conquista del Desierto, del de Ricchieri, del de Perón, del de Lonardi, o del de la Guerra contra el Terrorismo y la reconquista de las Malvinas. Con las virtudes y defectos de sus conductores son el mismo Ejército de HOY.

Sería mejor que la Sra. de Bonafini se ocupara de solucionar los problemas de corrupción de su propia organización de supuestos DDHH y dejara de opinar sobre el Ejercito Argentino.

Pero el otro problema real, no es la ideología ni la falsa historia, ni siquiera el escarnio y la venganza contra las FFAA, son los negocios y delitos de corrupción que se realizan y se realizaran en nombre de los “derechos humanos” y los “delitos de lesa humanidad”.

Sobran ejemplos para aseverar esto:

La identidad de los hijos de la dueña de Clarín. Causa frenada en un Juzgado Federal.

Los negocios de las Madres de Plaza de Mayo y Schoklender. Este caso emblemático que es la punta de un iceberg, donde una ONG que tiene como misión vigilar que el Estado no viole los DDHH, se ha transformado en un apéndice del Gobierno para hacer negocios no muy claros. Por supuesto la causa duerme en un Juzgado Federal.

El intento de apoderamiento de Papel Prensa. Hoy en pleno desarrollo.

El pago de indemnizaciones a guerrilleros ejecutados por la propia organización o atacantes de cuarteles. Hay abundante bibliografía y monumentos que lo demuestran.

Y podríamos seguir hasta el cansancio.

El Dr. Gil Lavedra en el artículo citado antes, seguía diciendo sobre estos temas: Tenemos que revisar con urgencia los mecanismos para controlar la corrupción, las reglas de un sistema de enjuiciamiento inservible, el papel de Jueces, Fiscales y aun de la prensa, que actúan innoblemente bajo el calor de las oscilaciones políticas del momento.

Pero aun falta el negocio más jugoso que serán los juicios civiles, luego de estas condenas penales, buscando el resarcimiento de supuestas víctimas o sus familiares y que nuevamente el Estado tendrá que pagar. De allí el interés de continuar hablando y recalcando nuestra condición de “agentes del Estado” y que aplicábamos el “Terrorismo de Estado”.

Sr. Presidente…

Falta inscribir en el Registro de Sociedades de la Inspección General de Justicia a la firma “Derechos Humanos S.A.”

En resumen somos necesarios militares presos y falsa historia o propaganda para que se continúe el negocio.

La VERDADERA HISTORIA se escribirá dentro de muchos años y Uds. Sres. Jueces serán juzgados, no tengan dudas, sino por los hombres, por la historia; pero sin duda serán juzgados por DIOS y a EL tendrán que explicarle estos tremendos desatinos e injusticias.

3ª PARTE: LOS SUBOFICIALES NO PUEDEN SER JUZGADOS



En orden a lo que expuse referido a Leyes y Reglamentos Militares y usos y costumbres de los Ejércitos, quiero referirme al personal a mis órdenes perteneciente a la 1ra Sec. Ejerc. / Dest. Icia 182, en particular me refiero al Subof. My OVIEDO que fuera parte de esta Sección y fue condenado por el Tribunal Oral de Neuquén por la comisión de supuestos delitos. Trasladar detenidos.

Al respecto Sr. Presidente quiero aclarar que nada puede imputarse al Sr. Subof My OVIEDO, que estrictamente cumplía órdenes.

El estaba sujeto a lo que determinaba el Código de Justicia Militar en sus Art. 513 y 514, donde este ultimo establece claramente que si en el cumplimiento de una orden se hubiese cometido un delito el Superior que dio la orden será el único responsable.

Más claro aún el Art. 675 establece “que ninguna reclamación dispensa de la obediencia ni suspende el cumplimiento de una orden del servicio”.

El no cumplimiento de las órdenes estaba considerado en los Art. 667 (insubordinación) y 674 (desobediencia) que eran severamente castigados con penas de prisión y hasta la pena de muerte.

Tampoco dispensa de responsabilidad al superior desconocer que un Subalterno suyo haya recibido una orden de otro superior. En todo caso hay un error de omisión por parte del superior inmediato.

Esto es para los militares la obediencia.

La base existencial de un Ejército es la disciplina si esta se rompe, pasa a ser una banda.

Decía el Dr. Carlos Pellegrini, en el discurso ya citado:

“Sarmiento decía una vez, repitiendo las palabras que SAN MARTIN pronunciara con relación a uno de los Coroneles de la Independencia: El Ejercito es un león que hay que tenerlo enjaulado para soltarlo el día de la batalla…. Y esa jaula, Sr. Presidente, es la disciplina, sus barrotes son las ordenes y los Tribunales Militares, y su fiel guardián es el deber”.

Nunca existió en el Ejercito la “teoría de las ordenes morales o inmorales” este es un invento del premiado Embajador Balza.

Nunca al personal militar condenado en este Juicio se le enseño a analizar qué tipo de orden recibía y si la iba a cumplir o no. Se nos enseña a cumplir órdenes de muy jóvenes, desde los Institutos de Formación de Oficiales y Suboficiales, en cada uno de los cursos de nuestra carrera y aun en las “escuelas de Regimiento”.

Hay un viejo dicho en el Ejército:

Las órdenes se imparten para ser cumplidas, no para analizarlas.

En consecuencia, Sr. Presidente, nada puede imputarse al Subof My OVIEDO que estaba a mis órdenes, por lo que respetuosamente le solicito que los hechos que se le imputan, sea imputados en mi persona, atento a lo que establece el CJM, las Leyes y Reglamentos Militares y los usos y costumbres de los Ejércitos, vigentes al momento de los hechos.

Por último Sres. miembros de la Sala les quiero reiterar, con todo respeto, que desconozco su autoridad para juzgarme.

De hecho lo harán y mi condena ya está nuevamente impuesta.

No vine a esta Excma. Cámara a pedir clemencia por mi condena, pese a lo inconstitucional y arbitrario de la misma, no es de soldados rogar o pedir clemencia.

No me defenderé, no tengo ningún interés en hacerlo, pues convalidaría la ilegitimidad de la condena impuesta, condénenme las veces que quieran, pero sepan que nunca voy a renegar de mis convicciones.

Uds. positivamente saben que no están ante un delincuente.

De nada, pero de nada, tengo que arrepentirme en mis 35 años de servicio al Ejército.

Estoy orgulloso de ser un soldado del Ejército Argentino.

La Suspensión de Paraguay y La Inclusión de Venezuela en el MERCOSUR es INVALIDA y ANTI JURÍDICA

Esto lo publica desde Chicago Gaston Saint Martín.  – Para alguien a quien no le ha faltado una buena educación universitaria, ni diplomas, calificaciones ni distinciones internacionales, pero se jacta de ser principalmente un campesino (o chacarero) es un placer publicar estas notas sobre La Hermana y Vecina Republica del Paraguay; muy especialmente por varias razones:   Nosotros los porteños  (yo, accidentalmente he nacido en Buenos Aires, Capital Federal, pero crecido y formado en el campo) arrogantemente hemos  despreciado  a Paraguay por ser una Nación principalmente indígena. sin la cogotuda y acartonada educación europea que abunda en Buenos Aires) El mismísimo Juan Bautista Alberdi en su obra BASES…, al estudiar las Constituciones sudamericanas comenta sobre la Paraguaya “Es una de las peores…” (y después de explicar porque opina eso…) vaticina “…Paraguay va a ser una cuna de Dictadores… opresores…”) Lamento reconocer fueron ciertos sus vaticinios, respecto a Paraguay y por el contrario, gracias aque Argentina aprobó e hizo suya el  proyecto de Constitución de JB Alberdi (CN 1853) fue el asombro del mundo civilizado por su desarrollo, crecimiento y des-salvajismo acelerado; pero eso solo duro (como dicen en el campo)  “… lo que dura un pedo en una canasta…“. Ni bien abandonamos y nos apartamos de La Constitución, Argentina entro en una decadencia, imparable que dura hasta el presente.  Quienes fueron los responsables? Muchos! pero en general NO la gente simple y menos la campesina, sino los mas educados, en general los universitarios, y (aunque reconociendo que toda generalización es imprecisa e injusta) en especial, MUY ESPECIALMENTE  “Los Abogados con mentalidad de la cultura de Felipe II” (Rey de España) Es esa otra de las asombrosas profesias de JB Alberdi! – Respecto al Paraguay, JB Alberdi tenia razón en lo que respecta a Su pesima Constitución y sus consecuencias, pero esas han sido producto de sus gobernantes TIRANOS, no del Pueblo (“LA GENTE”) Me da gusto ver como HOY EN DÍA Paraguay (y su población “indígena” nos esta “DANDO CÁTEDRA” en practicas Republicanas. Por el contrario Argentina va de mal en peor y sin esperanzas a la vista de corregir el rumbo. Aprovecho este comentario para “COMO ARGENTINO, PEDIRLE PERDÓN POR LA INFAME GUERRA QUE NUESTROS “CRIMINALES” POLITICOS PORTENOS lideraron con la TRIPLE ALIANZA, en la que prácticamente asesinamos a toda su población masculina, es admirable la valentía y voluntad en la que prácticamente pelaron hasta “el ultimo hombre”  Humildemente este argentino les pide PERDON y aclara que NO ES, NI HA SIDO el unico que se opuso a esa CRIMINAL ACCIÓN GUBERNAMENTAL.  – Juan Bautista ALBERDI “es hoy considerado EL MODELO DE LOS ABOGADOS ARGENTINO” pero fue acusado de “TRAIDOR A LA PATRIA” por criticar las ambiciones personales de esos políticos porteños. PARAGUAYOS y ARGENTINOS y Brasileros y Uruguayos también, deberían leer (o RE-LEER) la obra postuma de Juan Bautista Alberdi: “EL CRIMEN de la GUERRA” … obra por la que internacionalmento se lo ha nombrado “EL APOSTOL DE LA PAZ”   obra que por amor propio equivocado politicos portenos del calibre de Mitre y Sarmiento no pudieron digerir, solo lo acusaron de “traidor a La Patria”

LEAN AHORA ESTA IMPORTANTE NOTICIA, en la que PARAGUAY NOS ESTA MOSTRANDO EL CAMINO CORRECTO

(NACIONAL – MERCOSUR – EL OBSERVADOR – http://www.elobservador.com.uy/noticia/229413/para-la-udelar-suspension-de-paraguay-e-ingreso-de-venezuela-son-invalidas/

Para la UDELAR,  (Universidad De La Republica) la suspensión de Paraguay e ingreso de Venezuela son “inválidas”

El Instituto de Derecho Internacional Público publicó un informe legal en el que también concluye que el ingreso de Venezuela carecen de validez

+ – 01.08.2012, 19:35 hs – ACTUALIZADO 20:34Texto: -A A+

© EL OBSERVADOR

La suspensión de Paraguay del Mercosur “ es  inválida por cuestiones de forma y fondo”, y al mismo tiempo, la admisión de Venezuela “carece de validez y no produce efectos jurídicos”, según un estudio del Instituto de Derecho Internacional Público (IDIPU) de la Facultad de Derecho de la Universidad de la República. (UNDELAR)conocido este miércoles.

Según el estudio “los actos y hechos que determinaron la destitución del anterior Presidente del Paraguay por vía del juicio político y su sustitución por el vicepresidente parecen  ajustarse, prima facie,  a las disposiciones pertinentes de su Constitución”.
En el escrito también se menciona  el presidente Federico Franco y su gobierno –que asumió tras la destitución de Lugo- “asumen el poder sin circunstancias que menoscaben de modo sensible su autoridad, ni oposición interna importante a la sucesión presidencial que lesione su efectividad”.
“Parecería, por tanto, que al no advertirse una clara ruptura del orden democrático en el Paraguay”, no es procedente aplicar el Protocolo de Usuahia del Mercosur, indica el informe
Además, el estudio indicia que no se realizaron las consultas necesarias al nuevo gobierno paraguayo, y que la decisión “no es resuelta por el Consejo del MERCOSUR (CMC) sino por una Cumbre de Jefes de Estado que no es el órgano competente para adoptar decisiones jurídicamente  vinculantes en el MERCOSUR”.
Con todo eso, el IDIPU considera que el ingreso de Venezuela no es válido, ya que se necesita la aceptación paraguaya, al no ser válida la suspensión.

El texto del informe

El Instituto de Derecho Internacional Público (IDIPU) de la Facultad de Derecho de la Universidad de la República Oriental del Uruguay, en cumplimiento de sus deberes académicos y de sus responsabilidades de estudio científico, atento a las responsabilidades de investigación y divulgación de los problemas de interés general, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 2 la Ley Nº 12.549 (Orgánica de la Universidad) se reúne en sesión plenaria de su Sala el día 26 de julio del año corriente a fin de considerar la situación jurídica emergente del cambio de la titularidad en la Presidencia de la República del Paraguay (en adelante, Paraguay), la suspensión de esta República a participar en los órganos del MERCOSUR  resuelta por los Jefes de Estado y de Gobierno de la República Argentina (en adelante, Argentina) la República Federativa del Brasil (en adelante, Brasil) la República Oriental del Uruguay (en adelante, Uruguay) en Mendoza el día 29 de junio de 2012, la admisión del ingreso de la República Bolivariana de Venezuela (en adelante, Venezuela) al MERCOSUR en esa misma fecha, a aprobarse en la Cumbre a celebrarse en Rio de Janeiro, Brasil, el día 31 de julio de 2012 y, finalmente, el laudo 1/2012 del Tribunal Permanente de Revisión del MERCOSUR (en adelante TPR)  decidiendo la adopción del siguiente Informe.
I. HECHOS
1.       El día 22 de  junio del corriente año el Senado del Paraguay destituye por vía de juicio político al  Presidente de esa República  Don Fernando Lugo Méndez, aduciendo que lo hace en cumplimiento del artículo 225 de la Constitución de esa República, invistiéndose en consecuencia al Vicepresidente  Don Federico Franco
2.       El día 29 de junio de 2012 la Cumbre de Presidentes, ya mencionada, resuelve  la suspensión del derecho de Paraguay a participar en los órganos del MERCOSUR y en sus deliberaciones, por considerar que se habría producido una ruptura del orden democrático violatorio de lo establecido en el Protocolo de Ushuaia (en adelante, PU)
3.       Ese mismo día la precitada Cumbre decide el ingreso de Venezuela al MERCOSUR, convocándose a una reunión especial para su admisión oficial para el día 31 de julio de 2012 en Río de Janeiro, Brasil.
4.       El día 9 de julio de 2012 el Paraguay presenta demanda contra Argentina, Brasil y Uruguay solicitando la aplicación del procedimiento para atender casos excepcionales de urgencia instituido en el artículo 24 del Protocolo de Olivos (en adelante, PO) reglamentado por la Decisión 23/04 del Consejo del Mercado Común (en adelante, Decisión 23/04) y solicitando subsidiariamente la aplicación de los artículos 1 y  23 del PO, referentes al acceso en única instancia al TPR.
5.       Cumplidos los trámites del caso el TPR dictó el Laudo 1/2012, de 21 de julio de 2012.
II.       LA SUSPENSION DEL PARAGUAY
1.       La Sala observa que si bien la decisión dice fundarse en el Protocolo de Ushuaia, que exige la ruptura del orden democrático en el Estado sancionado, debe entenderse por tal el que surge de la violación de la  Constitución del propio Estado, conforme a la regla interpretativa de los acuerdos internacionales consagrada en el artículo 31 de la Convención de Viena sobre Derecho de los Tratados.
2.        En el caso, los actos y hechos que determinaron la destitución del anterior Presidente del Paraguay por vía del juicio político y su sustitución por el Vicepresidente parecen  ajustarse, prima facie,  a las disposiciones pertinentes de su Constitución, cumpliendo las formalidades en ella prescriptas, acusación por la Cámara de Diputados ante el Senado por la causal prevista de mal desempeño de funciones por parte del Primer Mandatario, quien comparece y se defiende ante este Cuerpo y dice aceptar, en primera instancia, la juridicidad de la decisión sobre su cese.
3.       Advierte esta Sala, fundamentalmente desde el ángulo del Derecho Internacional Público,  que es el de su competencia, que el nuevo mandatario y su Gobierno asumen el poder sin circunstancias que menoscaben de modo sensible su autoridad, ni oposición interna importante a la sucesión presidencial que lesione su efectividad, circunstancia fundamental a considerar; el control de hecho de la maquinaria administrativa del Estado y la aquiescencia de la población (Cfr, Eduardo Jiménez de Arèchaga et al. “Derecho Internacional Público, Tomo 1”, página 127, Montevideo, FCU, 2005)
4.       Parecería, por tanto, que al no advertirse una clara ruptura del orden democrático en el Paraguay, caería el supuesto exigido por el artículo 3 del PU.
5.       Pero, en modo fundamental, la Sala estima que no se cumplieron las consultas prescritas por el artículo 4 del PU con el nuevo Gobierno, no pudiéndose tener por tales las gestiones hechas para la extensión del plazo de defensa del anterior Primer Mandatario, en tanto se pudo y debió  consultar a las nuevas autoridades y a los otros Poderes Públicos del Paraguay. La resolución de los Jefes de Estado de Mendoza omite toda mención a este punto.
6.       Y finalmente, pero no menos importante, la decisión  de suspensión no es resuelta por el Consejo del MERCOSUR (CMC) sino por una Cumbre de Jefes de Estado que no es el órgano competente para adoptar decisiones jurídicamente  vinculantes en el MERCOSUR, conforme a lo que disponen los artículos 3 y 6 del POP.
III.      LA ADMISION DE VENEZUELA EN EL MERCOSUR
1.       La admisión de un nuevo Miembro pleno es regida por el artículo 50 del Protocolo de Ouro Preto (POP), que se remite al artículo 20 del Tratado de Asunción que exige para este ingreso que la solicitud sea objeto “de decisión unánime de los Estados Partes”.
2.       En el caso, faltando el depósito de la ratificación por parte del Paraguay no se cumple con aquella exigencia de unanimidad y no observando la suspensión decretada, a juicio de la Sala, los requisitos necesarios de acuerdo al PU, no debe verse como válida la admisión de Venezuela como Miembro pleno del MERCOSUR.
IV.     EL LAUDO ARBITRAL DEL TPR
1.       En relación al planteo de los demandados Argentina, Brasil y Uruguay de la incompetencia ratione materiae del TPR, esto es, que el Tribunal sólo tiene competencia en asuntos de índole comercial y no en cuestiones políticas como las que derivan, por ejemplo, de la aplicación del PU, coincide plenamente con el Laudo en la reivindicación de su competencia por la  que la solución de controversias del MERCOSUR abarca también el examen de la legalidad de la aplicación del Protocolo de Ushuaia.
2       Comparte asimismo lo resuelto por el Tribunal en el sentido  que en el caso no están presentes los requisitos para la admisibilidad del procedimiento excepcional de urgencia, establecido en el artículo 24 del PO, regulado por la Decisión 23/04.
3      Coincide que en las circunstancias de la demanda instaurada por el Paraguay, no resulta admisible la intervención directa del TPR sin el consentimiento expreso de los Estados Partes, y en consecuencia no es de recibo la medida provisional solicitada.
POR LAS RAZONES EXPUESTAS LA SALA DEL IDIPU ENTIENDE:
1º) Que es plenamente ajustado a derecho el Laudo 1/2012 del TPR.
2º) Que la suspensión de Paraguay en su participación en los órganos del MERCOSUR  es    inválida por cuestiones de forma y fondo.
3º) Que la admisión de Venezuela carece de validez y no produce efectos jurídicos
4º) Poner esta Opinión en conocimiento de las autoridades de la Facultad de Derecho y proceder a su pública divulgación.
Nota: El señor Director del IDIPU Profesor Dr. Washington F. Baliero se excusa de participar en esta Sala y de emitir opinión en razón del carácter que inviste de Miembro alterno del TPR.
Montevideo, a los veintiséis días del mes de julio de 2012

Related articles