Skip navigation

Monthly Archives: febrero 2014

DERECHOS HUMANOS HOLODOMOR POLITICAL GENOCIDIO STARVATION

Holodomor   (Fuente Google è  Wikipedia)

Para otros usos de este término, véase Holodomor-1933. Lecciones no aprendidas de la historia.

Leonid DenysenkoWhy!?

HOLODOMOR STALIN's Communist GENOCIDE 01 HOLODOMOR STALIN's Communist GENOCIDE 03 HOLODOMOR STALIN's Communist GENOCIDE 04 HOLODOMOR STALIN's Communist GENOCIDE 07 HOLODOMOR STALIN's Communist GENOCIDE 08 HOLODOMOR STALIN's Communist GENOCIDE 09 HOLODOMOR STALIN's Communist GENOCIDE 10 HOLODOMOR STALIN's Communist GENOCIDE 11 HOLODOMOR STALIN's Communist GENOCIDE 12 HOLODOMOR STALIN's Communist GENOCIDE 13 HOLODOMOR STALIN's Communist GENOCIDE 14 HOLODOMOR STALIN's Communist GENOCIDE 16 HOLODOMOR STALIN's Communist GENOCIDE 17Holodomor o Golodomor (en ucraniano: Голодомор, “matar de hambre”), también llamadoGenocidio ucraniano u Holocausto ucraniano, es el nombre atribuido a la hambruna que asoló el territorio de la República Socialista Soviética de Ucrania, en el contexto del proceso de colectivización emprendida por la URSS, durante los años de 19321933, en la cual habrían muerto de hambre entre 1.5 y 10 millones de personas,1 2 3 no obstante, hay opiniones que niegan que la hambruna haya tenido tales dimensiones.

Existen dos puntos de vista fundamentales y opuestos sobre los responsables políticos de la tragedia, y muchos puntos de vista intermedios entre estos. En primer lugar, entre aquél que afirma que se trató de un acto intencional de exterminio desatado por el poder central soviético en cabeza de Iósif Stalin, en particular, contra la nacionalidad ucraniana. Mientras que un segundo punto de vista afirma que la tragedia fue una consecuencia del saboteo -y la guerra a la colectivización- emprendida por la clase de los campesinos ricos, llamados kulaks, que habrían acaparado y destruido las cosechas y ganados, como método de enfrentar el proceso de colectivización.

Teniendo como referencia la definición jurídica de genocidio4 5 y numerosas evidencias,6 7 8 9 se verificaría la naturaleza genocida del Holodomor al haber fuertes indicios de haber sido una hambruna artificial creada por el régimen soviético,10 11 12 13 14 15 16 17 comandado por Iósif Stalin. Si bien otras hambrunas también fueron provocadas en otras regiones de la URSS, el término Holodomor es aplicado específicamente a los sucesos ocurridos en Ucrania.

Hacia marzo de 2008, el parlamento de Ucrania y diecinueve18 gobiernos de otros países han reconocido las acciones del gobierno soviético como un acto de genocidio. La declaración conjunta de las Naciones Unidas de 2003 ha definido la hambruna como el resultado de políticas y acciones “crueles” del régimen totalitario que causaron la muerte de millones de personas de etnias como la ucraniana, rusa, kazaja y otras. El 23 de octubre de 2008, el Parlamento Europeo adoptó una resolución19 en la que se reconocía el Holodomor como uncrimen contra la humanidad20 21 Además de la condena de estos países, el Parlamento Europeo,22 la Asamblea General de las Naciones Unidas,23 24 la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa en su Resolución 1481,25 26 27 28 la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa29 30 y la Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura31 32 33 han expresado su repulsa por los hechos, aunque sin utilizar la expresión genocidio en sus declaraciones. La Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europarevocó su denominación de “Genocidio” en el 2010, a petición del propio gobierno ucraniano, que remarcó que fue una tragedia de todos los pueblos soviéticos y no una política deliberada de exterminio de ucranianos.34 35

Índice

  [ocultar]

Etimología[editar]

La palabra Holodomor proviene del ucraniano, y significa hambruna. El término fue utilizado por primera vez por el escritor nacionalista yantisoviético Oleksa Musienko en un reportaje presentado a la Unión de Escritores Ucranianos de Kiev en 1988. Este acontecimiento se conmemora el cuarto sábado del mes de noviembre, tanto en Ucrania y en las comunidades ucranianas de todo el mundo.

1929: Gran colectivización y objetivos del «Gran Viraje»[editar]

En la década de los 30 del siglo XXStalin decidió implantar una nueva política para la URSS, a través de una radical trasformación de sus estructuras económicas y sociales, buscando los siguientes objetivos:

La «guerra anticampesina»[editar]

Guénrij Yagoda (derecha) en compañía del escritorMáximo Gorki (izquierda). Como subjefe de la policía política, Yagoda fue uno de los principales responsables de la represión del campesinado en el ámbito de la colectivización y la deskulakización.

El proceso de colectivización de la agricultura fue una decisión del Comité Central del Partido Comunista de la Unión Soviética tomada en diciembre de 1929.

La colectivización fue una verdadera guerra declarada por el Estado contra el modelo rural tradicional. Los campesinos, el 82% de la población soviética, fueron obligados a entregar sus medios de producción a la colectivización, cuyas pautas de producción eran fijadas por las autoridades centrales. La mayoría de los campesinos no tenían propiedades, trabajaban para los kulaks, así que recibieron con entusiasmo la nueva política. Para su ejecución, los funcionarios miembros del partido comunista que estaban presentes en los campos fueron apoyados por brigadas de activistas provenientes de centros industriales.

La respuesta de los kulaks fue muchas veces violenta y desesperada, habiendo numerosas manifestaciones, revueltas y disturbios por todo el país. Más de 14.000 casos fueron registrados por la O.G.P.U. Como respuesta a la colectivización, los kulaks sacrificaron a más de 18 millones de caballos, más de la mitad de los existentes en todo el país.

Tras estallar disturbios y revueltas, rápidamente fue enviado el Ejército Rojo para ahogar la rebelión de los kulaks. En 1929 se arrestó a miles de intelectuales ucranianos bajo falsos cargos siendo fusilados o enviados a campos de trabajo en Siberia. La resistencia movilizó cerca de tres millones de personas, en particular de las regiones pobladas por los cosacos de los ríos DonVolgaKubán, del norte delCáucaso y sobre todo en Ucrania.

No obstante, en muchos casos, las víctimas de la represión fueron simplemente abandonadas en esos territorios distantes e inhóspitos. En consecuencia, aproximadamente 500.000 deportados, entre ellos muchos niños, murieron por frío, hambre o los trabajos extenuantes.

Ámbito geográfico[editar]

Bandera de la República Socialista Soviética de Ucrania.

A partir de 1931, comenzaron grandes problemas de falta de alimentos en varias regiones de la Unión Soviética que condujeron a la muerte por inanición de millones de personas, situación conocida perfectamente por las autoridades:

… En la ex Unión Soviética millones de hombres, mujeres y niños fueron víctimas de acciones y políticas crueles del régimen totalitario. La gran hambruna de 1932-1933 en Ucrania —Holodomor— costó millones de víctimas inocentes y se convirtió en una tragedia nacional para el pueblo ucraniano…

El 10 de noviembre de 2003, en las Naciones Unidas, veinticinco países reunidos, incluyendo aRusiaUcrania y Estados Unidos, firmaron una declaración conjunta en el 70 Aniversario del Holodomor.

La situación fue especialmente grave en Kazajistán, así como en las principales áreas cerealeras, Ucrania, el norte del Cáucaso y las riberas del Río Volga, donde se había producido la mayor resistencia contra las políticas de colectivización agrícola. 36

Causas iniciales de la hambruna[editar]

Mapa de la hambruna ucraniana: los tonos más oscuros corresponden a las áreas más afectadas por el hambre.

Exceptuando el caso particular de Kazajistán, las causas que provocaron la tragedia fueron globalmente idénticas.37 38 39 40

Conclusiones de la revista soviética Kolhóspnytsia Ukrayiny (“Mujer colectivista de Ucrania”) de diciembre de 1932:

  • En 1932 se produce una terrible sequía que disminuye y perjudica las cosechas
  • Una grave desorganización de la producción agrícola causada por las medidas de deskulakización, que sirvieron para reprimir a las élites rurales.
  • La colectivización forzada llevó a muchos de los campesinos a rebelarse de forma desesperada y violenta, destruyendo gran parte de su patrimonio (cosechas, ganado).
  • La ineficacia y la miseria que caracterizaron las colectivizaciones, inmersos en un contexto de violencia generalizada y caos.
  • Las sucesivas e implacables cuotas requisadas, a través de las cuales el Estado procura solucionar el triple problema; industrialización acelerada; explosivo crecimiento urbano motivado por el éxodo rural, y la necesidad de frenar la deuda externa mediante un incremento en las exportaciones de materias primas.
  • La resistencia de los campesinos que consideraban las medidas de la colectivización como una vuelta a la servidumbre,41 trabajando cada vez menos, debido a su reticencia al modelo colectivista impuesto por el régimen, y como consecuencia de la debilidad física generada por la falta de alimentos.

Auge de la crisis[editar]

En 1931 como consecuencia de las mejores cosechas en Siberia Occidental y en Kazajistán, millares de kulaks de Ucrania y del Cáucaso Norte y de la región del río Don, fueron acrecentando las existencias de suministros. Por este motivo los órganos estatales, y a pesar de ser una cosecha bastante mediocre (69 millones de toneladas confiscaron 23 millones de toneladas), obligaron a Ucrania a contribuir con el 42% de su producción cerealífera, lo que provocó el empeoramiento y la desorganización del ciclo productivo, iniciado con la colectivización forzada y la deskulakización.42

En Ucrania y en otras regiones a partir de la primavera de 1932, la situación provocada por las muertes por inanición y el éxodo masivo de campesinos a las ciudades, suscitó la preocupación de las autoridades de varias repúblicas de la Unión Soviética. Por su parte el gobierno central motivado por la necesidad, estableció la cuota para la colecta de 1932 en 29,5 millones de toneladas, 7 millones debieron ser obtenidos de Ucrania.43

Se gestó un conflicto entre dos bandos. Los campesinos que intentaron por todos los medios conservar una parte de la cosecha, y las autoridades locales, obligadas a cumplir con la cuota impuesta por el gobierno. El conflicto era inevitable.

Las confiscaciones de cereal fueron tan elevadas que los campesinos se vieron en la necesidad de esconder la mayor cantidad posible para garantizar las reservas alimentarías indispensables para su supervivencia.44

La campaña de la colecta de 1932 se vio envuelta desde el inicio en innumerables problemas y dificultades: manifestaciones de los campesinos afectados por el hambre, abandono de los campos, robo de los bienes pertenecientes a los kulaks (ganado, herramientas y cosechas) junto con la renuncia de muchos funcionarios locales y regionales del Partido o de los soviets, por no querer aplicar las medidas necesarias, ni requisar las cantidades exigidas por el gobierno para cumplir con la cuota, que condenaría de hambre a decenas de millones de personas.45

Inicialmente, Stalin manifestó su creciente impaciencia respecto al lento ritmo que caracterizó la campaña de requisiciones de Ucrania, acusando a los dirigentes locales de la responsabilidad de la situación debido a su laxitud y la falta de firmeza contra los actos de sabotaje y de terrorismo.46

Para superar esas dificultades, el 7 de agosto de 1932 entra en vigor la ley sobre el “robo y dilapidación de la propiedad social ” (más conocida por “ley de las cinco espigas”), que incluía penas de hasta 10 años de condena en campos de trabajo forzados.47

Las brigadas encargadas de la colecta efectuaron auténticas expediciones de castigo, normalmente en las regiones cerealistas. Estas apropiaciones fueron acompañadas de innumerables abusos, violencia física y detenciones de kulaks.48

A pesar de una ligera reducción en los objetivos de la colecta49 y de una represión extremadamente más dura, siendo condenadas más de 100.000 personas a muerte, en los primeros meses de la aplicación de ley,50 para el día 25 de octubre Moscú solo recolectó el 39% de la cantidad exigida a Ucrania.51

El término kulak siguió utilizándose por los grupos deportados en Siberia o Kazajistán. Por otro lado las deportaciones también tuvieron como objetivo potenciar la colonización y explotación de los inmensos recursos de esas regiones. En total, en el contexto de la campaña de “deskulakización” (1930-1932), fueron deportadas de modo caótico y precipitado cerca de 2.800.000 personas, 300.000 de las cuales eran ucranianas. Los supervivientes trabajaron en las empresas dedicadas a la explotación de los recursos naturales, forestales, mineros, metalúrgicos, vías de comunicación, etc., siendo tratados como verdaderos esclavos sujetos a todo tipo de privaciones y abusos.

«Interpretación nacional» de Stalin[editar]

Stalin y Lenin.

Symon Petlyura.

Kaganóvich, segundo por la izquierda, junto al escritor GorkiVoroshilov y Stalin en el mausoleo de Lenin en 1931.

Entre julio y agosto de 1932, Stalin concibió un nuevo análisis de la situación de Ucrania y de sus causas, expresada en una carta enviada a Kaganóvich el 11 de agosto:

(Ucrania) es hoy en día la principal cuestión, estando el Partido, y el propio Estado y sus órganos de la policía política de la república, infestados por agentes nacionalistasy por espías polacos, corriendo el riesgo «de perder Ucrania», una Ucrania que por el contrario, es necesario transformar en una fortaleza bolchevique.52 53

En el mismo sentido de lo anterior, otros autores confirman que Stalin tenía la idea de que el Partido Comunista y el Gobierno ucraniano tenían infiltrados agentes nacionalistas (Petliuristas) y espías polacos (“agentes de Pilsudski”), y las aldeas reticentes a la colectivización, estaban bajo influencia de agitadores contra-revolucionarios.54

La decisión de utilizar el hambre provocándola artificialmente con la voluntad de “dar una lección” a los campesinos55 fue tomada en el otoño, en un contexto delicado para el Dictador, con la agudización de la crisis provocada por el primer plan quinquenal y el suicidio de su esposaNadezhda Allilúieva.56

El 22 de octubre de 1932, son enviadas para Ucrania y para el Cáucaso del Norte doscomisiones extraordinarias dirigidas respectivamente por Viacheslav Mólotov y Lázar Kaganóvich con el objetivo de “acelerar las colectas” y teniendo el apoyo de los más altos responsables de la KGB incluyendo a Guénrij Yagoda.57 58 Simultáneamente, millares de agentes de la policía política y de paramilitares del partido fueron movilizados para paliar la ineficacia de las estructuras comunistas locales y reprimir cualquier acto de sabotaje. Entrenoviembre y diciembre, más de 27.000 personas fueron detenidas. Entre noviembre y diciembre, el 30% fueron dirigentes de las colectivizaciones y pequeños funcionarios rurales, con base en la acusación de sabotaje en los planes de colecta.59

El recurso y el arma del hambre adquieren una magnitud y violencia particulares en los territorios ucranianos. Stalin en perfecta coherencia con su propio análisis acerca de los orígenes y dinámicas del fenómeno nacional, considerando a Ucrania un caso de especial gravedad, debido a la unión profunda entre nacionalismo y burguesía.60

El dirigente de la KGB ucraniana Vsévolod Balistski define, el 5 de diciembre de 1932, como principal misión a desempeñar por la policía política de la república “El urgente desmantelamiento, identificación y eliminación de los individuos contra-revolucionarios y los kulaks-petliuristas que sabotean las medidas aplicadas por el Gobierno Soviético y por el Partido en las aldeas”.61

El genocidio[editar]

Holodomor

Víctima del Holodomor en una calle de la ciudad ucraniana de Járkov. Esa fotografía fue realizada por un espía alemán, en 1932

Con el fin de aplastar toda resistencia contra el régimen y ampliar el control sobre los campesinos, las autoridades soviéticas tomaron decisiones y medidas para generar una hambruna generalizada y artificial. Un estudio de 30 resoluciones del Comité Central Ejecutivo del Partido Comunista Bolchevique, y del Comité del Consejo Soviético de la República Socialista Soviética de Ucrania así como de la URSS, publicadas entre 1929 y 1933, describen y analizan las condiciones para el total aniquilamiento físico de la población rural de Ucrania, ya que, según antecedentes, existía suficiente comida en Ucrania para alimentar dos veces a su población.62

Stalin ordenó sistemáticamente aumentos en las cuotas de producción de comida, lo que se llevó a cabo hasta el agotamiento de los suministros en los graneros ucranianos. La cosecha de trigo de 1933 se vendió en el mercado mundial a precios por debajo del mercado para agotarla. Se calcula que la cosecha de1933 podría haber alimentado durante dos años a la población de Ucrania, tradicionalmente llamada “el granero de Europa“.[cita requerida]

Los cadáveres yacían en las calles de Járkov.

Siendo crítica la situación, el Partido Comunista de Ucrania solicitó a Stalin la reducción de las cuotas de comida, nuevamente se envió al Ejército Rojo para reprender al PC ucraniano. La policía secreta siguió siempre aterrorizando a la población realizando inspecciones aleatorias y apropiándose de toda la comida encontrada, considerada propiedad del Estado. El castigo por robar variaba, desde la muerte al envío mínimo de 10 años a un Gulag [cita requerida]. Rápidamente se gestó una hambruna masiva y duradera. Durante los peores momentos se calcula que morían unas 25.000 personas cada día en Ucrania.[cita requerida]

Desde los países de Europa occidental y EE. UU. los emigrantes ucranianos respondieron enviando cargamentos de comida. La ayuda fue requisada por las autoridades soviéticas. Los gobiernos y la prensa occidental ignoraron durante mucho tiempo los informes sobre las hambrunas que periódicamente se escapaban al control soviético.

Muchos sectores de comunistas defensores de Stalin señalan que el “Holomodor” como concepto de exterminio perpetrado por Stalin es una creación ficticia de los servicios de inteligencia nazis, comprado como información por el magnate William Randolph Hearst y difundida por Occidente como una verdad, tal y como recoge el libro de Douglas Tottle, “Fraud Famine and Fascism the Ukrainian Genocide Myth” (1987). Se señala a los kulaks (campesinos ricos ucranianos) como responsables de las hambrunas, al quemar cosechas y realizar sabotajes.

Número de víctimas[editar]

La cantidad total de víctimas es desconocida; los historiadores tienen grandes dificultades para esclarecer el número por los siguientes factores:63 64 65 66 67

Estadísticas Soviéticas Desclasificadas68

Año

Nacimientos

Fallecimientos

Cambio natural

1927 1184 523 661
1928 1139 496 643
1929 1081 539 542
1930 1023 536 487
1931 975 515 460
1932 782 668 114
1933 471 1850 -1379
1934 571 483 88
1935 759 342 417
1936 895 361 534
  • Las restricciones en el acceso a ciertos archivos de la URSS
  • La mortalidad directamente imputable a las epidemias del tifus;
  • La política de secretismo impuesta por el régimen, al prohibir a los funcionarios de los soviets rurales mencionar el hambre como causa de muerte
  • La desorganización de los registros como consecuencia del fallecimiento o de la fuga de funcionarios pertenecientes a las regiones diezmadas
  • La circunstancia de que numerosas víctimas fueron enterradas en fosas comunes
  • Las migraciones y deportaciones de campesinos a otras repúblicas soviéticas
  • La adopción de la nacionalidad rusa por parte de muchos campesinos ucranianos.69

A pesar de la existencia estimada que van de 1,570 71 72 a 10 millones de víctimas ucranianas, los cálculos más recientes de historiadores, sobre la base de fuentes de los archivos soviéticos, indican un número de entre 3 a 3,5 millones de muertes.73 74

Por otra parte, se calcula que de 1,3 a 1,5 millones murieron en Kazajistán (exterminando entre un 33% a 38% de los cosacos), así como centenas de millares en el Cáucaso del Norte y en las regiones de los ríos Don y Volga, donde el área más duramente afectada correspondió al territorio de la República Autónoma Socialista Soviética de los Alemanes del Volga, en total aproximadamente de 5 a 6 millones de víctimas, entre los años 1931 y 1933.75 76

Condena internacional[editar]

Monumento en recuerdo al Holodomor, en CalgaryCanadá.

Una de las primeras voces de protesta fuera de la Unión Soviética contra las colectivizaciones forzosas y las consecuentes hambrunas ocasionadas por el régimen estalinista fue la del dirigente comunista León Trotsky durante su exilio en México77

Ucrania aprobó la ley “Sobre el Holodomor en Ucrania de los años 1932-1933”, propuesta por el presidente del país, Víctor Yushchenko. Según esta ley, el Holodomor en Ucrania de los años 1932-1933 es declarado genocidio contra el pueblo ucraniano. En su preámbulo se incluye la definición del genocidio, de acuerdo con la jurisprudencia internacional aceptada. Asimismo, la propia ley establece que, “la negación pública de la existencia del Holodomor de los años 1932-33 en Ucrania se considera una burla a la memoria de los millones de víctimas de la tragedia, una humillación a la dignidad del pueblo ucraniano y es ilegal”. Con motivo del 75 aniversario del inicio del Holodomor, Ucrania presentó ante las Asamblea General de las Naciones Unidas, una nueva propuesta dirigida a declarar el Holodomor de los años 1932-1933 un genocidio contra el pueblo ucraniano. En la 58 sesión de la ONU se introdujo por primera vez en el diccionario internacional político como término para denominar al Holodomor hambruna artificial. La declaración común fue apoyada por 63 estados y aprobada78

El 23 de noviembre del 2008 el Papa Benedicto XVI, tras el rezo del Ángelus con los fieles congregados en la Plaza de San Pedro, recordó la gran hambruna de los años 30 en Ucrania, coincidiendo con el 75 aniversario del Holodomor: “En estos días celebramos el 75 aniversario del Holodomor -la gran hambruna- que en los años 1932 y 1933 causó millones de muertos en Ucrania y en otras regiones de la Unión Soviética durante el régimen comunista“.79

Actualmente, numerosos países denominan la hambruna de 1932-1933 como genocidio contra el pueblo ucraniano, expresando de este modo su valoración político-jurídica sobre este hecho. Entre ellos:

Mapa de los países que reconoció el Holodomor como genocidio.

Controversias[editar]

La mayor parte de las controversias acerca del Holodomor surge alrededor de la cuestión de si la hambruna fue un objetivo intencional del poder y si tuvo motivos étnicos para llamarse genocidio. También se han denunciado casos de exageración, invención y falsificación de los hechos históricos en el tema. Los críticos que rechazan la catalogación de genocidio se basan en los siguientes argumentos:

  • La mayoría de los materiales visuales atribuidos al Holodomor en realidad son de los archivos de la Cruz Roja y se refieren a lahambruna Rusa de 1921,135 resultado de la guerra civil. Los materiales auténticos de los años treinta apenas puedan existir en tal cantidad debido al control total sobre los medios de comunicación de parte de los servicios de seguridad soviéticos en aquellos tiempos. En ocasiones se han utilizado imágenes de la Gran Depresión de los EEUU136 137 en exposiciones centradas en el Holodomor.
  • No se puede llamar el Holocausto exclusivamente de los ucranianos los hechos de la mala gestión, ceguera económica y métodos violentos de resolver problemas políticos en la URSS de los años treinta, ya que por el mismo caso en 1933 la RSS de Kazajistánsuperó Ucrania en el porcentaje de mortalidad.138
  • Los acopios forzados de cereales en las zonas rurales de la URSS se realizaban conforme al plan estatal de siempre, y aun reducido desde 29,5 millones de toneladas a 20,65,139 en condiciones de sabotaje140 de la siembra y aun de la cosecha por los campesinos que sabían que igual tendrían la comida en abundancia mientras que las zonas industriales se quedarían sin nada.141 139
  • La exportación de los cereales se redujo bruscamente en 1932 a 1,8 millones de toneladas en comparación con 4,8 en 1930 y 5,2 en1931.142 143 En 1933 la exportación de cereales de la URSS constó sólo 350 mil toneladas y para el fin del año se detuvo.144
  • En la primera mitad de 1933, a costa de la reducción de la exportación, la URSS redistribuyó 1,1 millón de toneladas de abastos, semillas y forraje como ayuda, de lo cual 576 400 toneladas fueron distribuidas a la RSS de Ucrania,144 revelada allí la peor situación de todas,138 lo que dos veces superó la exportación de la región.139 Para comparar, en 1932 sólo 65 600 toneladas de cereales fueron concedidas como ayuda a la RSS de Ucrania.144
  • Un gran número de personas que a veces se califican como muertos de hambruna en las zonas rurales de Ucrania en realidad migraron a las ciudades grandes.141 La gran parte de la migración tuvo lugar en 19311932.144
  • Las medidas de bloqueo de migración de las zonas afectadas por la hambruna tomadas en Ucrania el 22 de enero de 1933 también fueron tomadas en Rusia a partir de 16 de febrero de 1933.144
  • “Holodomor” no puede ser calificado como un genocidio, porque, primero, sus víctimas pertenecían a gran número de etnias (griegos,145por ejemplo) en diferentes regiones de la URSS.146 Segundo, los iniciadores y culpables de la hambruna pertenecían a etnias distintas, a veces a las mismas etnias que fueron víctimas. Por ejemplo, Stalin era georgiano; Kosior, el Secretario General del Partido comunista de la RSS de Ucrania, era polaco; Mólotov era ruso y Kaganovich era judío.
  • No existe ningún documento de la ONU que califique la hambruna en la URSS de 1932-1933 como un genocidio.

Existen, sin embargo, posiciones enfrentadas sobre la cuestión. Raphael Lemkin, historiador polaco de orígenes judíos, acuñó el términogenocidio. En su monumental obra “Historia del Genocidio” se incluye un último capítulo titulado “Soviet Genocide in the Ukraine” (El genocidio soviético en Ucrania) en el que define una política de destrucción nacional -y no clasista- basada en los siguientes puntos:

  • a) Supresión de la élite nacional ucraniana,
  • b) Muerte por hambre de la población granjera ucraniana,
  • c) sustitución de esta población por inmigrantes no-ucranianos provenientes de la URSS, y
  • d) destrucción sistemática de la estructura eclesial ortodoxa local.

Se ha señalado que además de estos procesos, 8 millones de personas de etnia ucraniana murieron en la URSS antes del inicio de la crisis alimentaria.147 El historiador Robert Conquest señaló que la hambruna de 1932-33 fue un acto deliberado de asesinato en masa, si no un genocidio cometido como parte del programa de colectivización estalinista. En 2006, el Servicio de Seguridad Ucraniano desclasificó más de 5.000 páginas relativas a los archivos Holodomor.148 Estos documentos sugieren que el régimen soviético “ignoró” a Ucrania permitiendo en cambio que otras regiones exteriores recibiesen ayuda humanitaria.149 Por otra parte, algunos investigadores afirman que el libro de Conquest sobre la hambruna está lleno de errores e inconsistencias y que debe considerarse una expresión del clima de la Guerra Fría.150 R.W. Davies y Stepehn G. Wheatcroft contactaron posteriormente con Conquest y señalaron que en la actualidad no considera que esta hambruna fuese “deliberada”.151 Conquest -y, por extensión, Davies y Wheatcroft- sostienen que de haberse abandonado la industrialización intensiva, el hambre podría haberse “prevenido” (Conquest), o al menos haberse abreviado significativamente.

…consideramos la política de rápida industrialización como la causa última de los problema agrícolas de principios de los años 30, y no creemos que las versiones de China o NEP sobre la industrialización fuesen viables en las circunstancias nacionales e internacionales de la Unión Soviética152

Del mismo modo, juzgan que el liderazgo de Stalin fue responsable de errores significativos en el planteamiento de la industrialización de la agricultura.

Davies y Wheatcroft también citan una carta no publicada de Robert Conquest:

Nuestro punto de vista sobre la relación entre Stalin y la hambruna es próximo al de Robert Conquest, quien anteriormente fue considerado el campeón del partido que consideraba que Stalin había causado el hambre deliberadamente, al modo de un genocida. En 2003, el dr. Conquest nos escribió una carta señalando que no mantiene la idea de que “Stalin incitase a propósito el hambre de 1933. No. Lo que discuto es que ante el panorama de una hambruna inminente, él pudo haberla evitado, pero antepuso el “interés soviético” a la alimentación de los que estaban muriendo de hambre, permitiéndola conscientemente.153

Esta retracción de Conquest también ha sido apuntada por Kulchytsky.154

Algunos historiadores mantienen que la hambruna fue una consecuencia involuntaria de la colectivización soviética, y que la resistencia presentada por el campesinado ucraniano sólo exageró los efectos de una cosecha que ya era mala de por sí.155 156 Otros investigadores afirman que mientras la definición “Genocidio ucraniano” suele aplicarse a este fenómeno, en un sentido estricto esta terminología es inaceptable.9

La distribución estadística de víctimas de la hambruna entre las diferentes etnias ucranianas refleja equitativamente la distribución de la población rural ucraniana.157 La población moldava, polaca, alemana y búlgara que residía en las comunidades rurales ucranianas sufrieron el hambre en la misma proporción que la población nativa.157 Aunque los grupos étnicamente rusos vivían principalmente en áreas urbanas, que fueron poco afectadas por la hambruna, la población rural rusa quedó tan afectada como la población rural de cualquier otra etnia.158

El dr. Mark Tauger, profesor de la Universidad de West Virginia, afirmó que cualquier análisis que establezca que las cosechas de 1931 y 1932 no fueron extraordinariamente bajas, y que el hambre fue una medida política intencionalmente aplicada a través de racionamientos excesivos, está basado en una base documental insuficiente y una aproximación poco crítica a las fuentes oficiales.155 Sin embargo, el historiador James Mace escribió que el punto de vista de Tauger “no era tomado en serio ni por rusos ni por ucranianos que hayan estudiado el tema“.159

El profesor Michael Ellman de la Universidad de Ámsterdam sostiene que, de acuerdo con una definición laxa del término, la hambruna de 1932-1933 pudo ser un genocidio. Basa su afirmación en:

  • Acciones de comisión y de omisión: La exportación de grano (1.8 millones de toneladas) durante el período de hambre generalizado, impidiendo la emigración de las zonas más afectadas por la hambruna y no realizando ningún esfuerzo para asegurar la llegada de grano desde el exterior.
  • La actitud del régimen estalinista en 1932-33, que consideraba que muchos de los que morían de hambre eran “contrarrevolucionarios“, “vagos” o “ladrones“, merecedores de su destino.

El autor por ello pregunta:

A lo largo de su carrera como líder soviético, desde el Tsaritsyn (1918) a la “Conjura de los doctores” (1953) él (Stalin) hizo uso de violencia (mediante arrestos, ejecuciones y deportaciones) para lograr sus fines políticos. ¿Es realmente plausible suponer que con sus percepciones, convicciones, palabras, acciones, planes y declaraciones, Stalin se hubiese abstenido de utilizar un método eficiente, y económico (como matar de hambre) para reprimir a los elementos “contrarrevolucionarios” y liquidar “vagos”?160

Negacionismo del Holodomor[editar]

El negacionismo del Holodomor significa afirmar que la “hambruna artificial” ucraniana de 1932-1933 no existió.161 162 163 164 Esta negación fue la postura típica de la propaganda soviética, respaldada por periodistas y círculos occidentales de izquierda.162 163 165 166 167

Las autoridades soviéticas -entre ellos, el presidente Mijaíl Kalinin o el ministro de asuntos exteriores Maksim Litvínov– negaron desde el primer momento el Holodomor, y mantuvieron esa actitud hasta bien entrada la década de 1980. En esta misma línea se pronunciaron numerosos periodistas de países occidentales, como Walter Duranty o Louis Fischer. La negación del Holodomor se convirtió en una exitosa campaña de desinformación, orquestada desde el gobierno soviético.161 162 163 Stalin “había logrado lo imposible: silenciar cualquier conversación sobre el hambre… Mientras morían millones, la nación entonaba las loas a la colectivización, tal como expresó el historiador y escritor Edvard Radzinsky.163 Otro experto sobre el tema –Robert Conquest– afirmó que fue el primer ensayo soviético de las técnicas de propaganda nazi,168 y que luego aplicarían durante los procesos de Moscú y el ocultamiento del Gulag.169

El Holodomor en la política moderna[editar]

La hambruna sigue siendo un tema con connotaciones políticas, por lo tanto es probable que continúen los encendidos debates por mucho tiempo. Hasta 1990 los debates eran mayormente entre los llamados “negacionistas”, que rehusaban reconocer la sola existencia de la hambruna o que esta fue originada por causas naturales (tal como una mala cosecha). Aceptaban la existencia de la hambruna pero la veían el resultado de una mala política, seguida por graves errores en los esfuerzos de socorro. Otros, en cambio, argumentaban que había sido intencional y específicamente anti-ucraniana o incluso un acto de genocidio contra los ucranianos como nación.

Actualmente los expertos están de acuerdo de que la hambruna afectó a millones. Mientras que también se acepta que la hambruna afectó a otras nacionalidades además de a los ucranianos, el debate sigue vigente en cuanto a si puede calificarse a no como un acto genocida, puesto que el hecho de que la hambruna ocurrió y que fue anormal no está en disputa. Hasta el posible efecto de causas naturales, el debate se restringe a si la mala cosecha o la tensión post-traumática jugaron un rol de alguna manera, y hasta qué punto las acciones soviéticas fueron causadas por las necesidades económicas y militares determinadas por los líderes soviéticos.

En 2007, el Presidente Víktor Yúschenko ha declarado que desea “una nueva ley penalizando la negación del Holodomor”, mientras que el líder del partido comunista Petro Symonenko dijo que “él no cree que hubo una hambruna deliberada de ninguna manera”, y acusó a Yushchenko de “usar la hambruna para provocar odio”. Pocos en Ucrania comparten la interpretación de la historia de Symonenko y el número de ucranianos que niegan la hambruna o la consideran que sucedió por causas naturales, cae en forma permanente.

El 10 de Noviembre de 2003 en las Naciones Unidas veinticinco países incluyendo a Rusia, Ucrania y Los Estados Unidos firmaron una declaración conjunta en el setenta aniversario del Holodomor con el siguiente preámbulo: – En la ex Unión Soviética millones de hombres, mujeres y niños fueron víctimas de acciones y políticas crueles del régimen totalitario. La gran hambruna de 1932-1933 en Ucrania (Holodomor) la cual costó entre 7 y 10 millones de víctimas inocentes y se convirtió en una tragedia nacional para el pueblo ucraniano. En este sentido nos adherimos a las actividades que se llevan a cabo en conmemoración del setenta aniversario de esta hambruna, en particular por el gobierno de Ucrania. Conmemorando este septuagésimo aniversario de la tragedia ucraniana, también honramos la memoria de millones de rusos, kazajos y miembros de otras nacionalidades que murieron de hambre en la región del Rio Volga, Cáucaso del Norte, Kazajstán y otras partes de la ex Unión Soviética, como resultado de la guerra civil y la colectivización forzada, dejando profundas cicatrices en la conciencia de futuras generaciones.

Uno de los más grandes argumentos al respecto, es que la hambruna habría sido precedida por un ataque contra la cultura nacional ucraniana, un detalle histórico común que precedió muchas acciones centralizadas dirigidas contra las naciones. A escala nacional, la represión política de 1937 (la gran purga) bajo la dirección de Nikolay Yezhov fue conocida por su ferocidad, no obstante Lev Kópelevescribió, “en Ucrania, 1937 empezó en 1933”, refiriéndose al comparativamente temprano comienzo de las medidas enérgicas en Ucrania por parte de los soviéticos.

Aunque la hambruna fue bien documentada en su momento, su realidad ha sido cuestionada por razones ideológicas, por ejemplo por el gobierno soviético y sus voceros (como también por defensores del régimen soviético), por otros que fueron deliberadamente engañados por el gobierno soviético (como por ejemplo George Bernard Shaw), y, al menos en un caso, por Walter Duranty, para beneficio personal. Un ejemplo de una época tardía como opositor a la idea del Holodomor es el canadiense y periodista Douglas Tottle, autor de “Fraude, Hambruna y Fascismo: el mito del genocidio ucraniano desde Hitler a Harvard” (publicado por la editorial soviética con sede en Moscú, Progress Publishers, en 1987). Tottle alega que aunque había severas privaciones económicas en Ucrania, la idea del holodomor fue fabricada como propaganda por el régimen nazi y William Rudolph Hearst para justificar la invasión nazi.

Opiniones actuales prosoviéticas[editar]

Ucrania era conocida como el granero de Europa por ser un país muy rico en recursos agrícolas, ambicionado por potencias rivales como despensa alimenticia en sus preparativos de guerra. Cuando en 1935 el PCUS promovió la colectivización, 120 millones de campesinos pobres se levantaron contra los kulaks, unos 10 millones de terratenientes que a través de los koljoses se habían enriquecido con el socialismo. Se abrió un periodo de fuertes luchas en el campo en toda la URSS. Los kulaks reaccionaron armándose y creando bandas que asaltaban a los campesinos pobres, incendiaban los graneros y destruían las cosechas. Surgió la escasez de grano y el hambre, lo que finalmente desembocó en epidemias.

Según las opiniones prosoviéticas, la colectivización no causó ningún estrago especial en Ucrania, más que la propia del aplastamiento de la reacción kulak. Según tales opiniones, fue la colectivización la que permitió el aprovisionamiento de la URSS en la Segunda Guerra Mundial, durante la cual los kulaks supervivientes de la colectivización volvieron a Ucrania y colaboraron en la invasión nazi, privatizando las tierras de nuevo y asesinando a los campesinos.[cita requerida]

Véase también[editar]

Referencias[editar]

  1. Ir a↑ A setenta años de la gran tragedia del pueblo ucraniano.
  2. Ir a↑ El genocidio en Ucrania:Por Oleksandr Nykonen.
  3. Ir a↑ Ucrania: La mayor catástrofes mundial del Siglo XX provocada por el hombre.
  4. Ir a↑ Organización de las Naciones Unidas, Oficina del Alto Comisionado de las Derechos Humanos, carta para prevenir y erradicar los crímenes de genocidio.
  5. Ir a↑ Carta para prevenir y erradicar los crímenes de genocidio.
  6. Ir a↑ Le Monde.
  7. Ir a↑ Muertes por hambre David Marcus.
  8. Ir a↑ Le Monde genocidios y Masacres.
  9. ↑ Saltar a:a b Yaroslav Bilinsky (1999). «Was the Ukrainian Famine of 1932–1933 Genocide?». Journal of Genocide Research 1 (2):  pp. 147–156. doi:10.1080/14623529908413948.
  10. Ir a↑ Le Monde.
  11. Ir a↑ The Ukrainian Man-Made Famine of 1932-33
  12. Ir a↑ http://www.ekpu.lublin.pl/e/aktualnosci2004.html
  13. Ir a↑ Intellectual Europe on Ukrainian Genocide, La Gran Hambruna-genocida de Ucrania (Holodomor) Octubre 21, 2003.
  14. Ir a↑ Ucrania. Historia de un genocidio. Giornata di riflessione in occasione dell’uscita del libro “Raccolto di dolore” di Robert Conquest (a Roma, 22 marzo 2004).
  15. Ir a↑ Retour à France-Ukraine.com.
  16. Ir a↑ Francia Ucrania. Com.
  17. Ir a↑ Andrea Graziosi, Conferencia sobre el totalitarismo Soviético en Ucrania: Historia y Legado, 2-6-2005, Kiev, Ucrania.
  18. Ir a↑ Las fuentes difieren en interpretar algunas declaraciones de diferentes ramas de órganos del gobierno en cuanto a conceder oficialmente al fenómeno del hambre la etiqueta de genocidio. Por ejemplo, según esta sentencia del Senado Lituano, del 13 de marzo de 2008, el total de países firmantes es 19 (según la BBC Ucraniana):“Латвія визнала Голодомор ґеноцидом”), 16 (según el Korrespondent, edición rusa: “После продолжительных дебатов Сейм Латвии признал Голодомор геноцидом украинцев”), y más de 10, según el Korrespondent, edición ucraniana: “Латвія визнала Голодомор 1932-33 рр. геноцидом українців”)
  19. Ir a↑ Resolución del Parlamento Europeo en conmemoración del Holodomor, la hambruna artificial ucraniana (1932-1933)
  20. Ir a↑ El parlamento europeo reconoce la hambruna ucraniana de los años 30 como un crimen contra la Humanidad (Nota de prensa del 23-10-2008).
  21. Ir a↑ Según la wikipedia en inglés, los siguientes países han declarado específicamente su condena del genocidio ucraniano de 1932-33: Argentina, Australia, Brasil, Canadá, Chile, Colombia, Ecuador, Eslovaquia, España y los EEUU; entre otros.
  22. Ir a↑ «Parliament recognises Ukrainian famine of 1930s as crime against humanity».
  23. Ir a↑ OpenElement Carta del 7 de noviembre de 2003 del representante permanente de Ucrania en las Naciones Unidas para el secretario general de la ONU, Comisión permanente de Ucrania ante la ONU, 7 de noviembre de 2003
  24. Ir a↑ Los países miembros de las Naciones Unidas firman una declaración conjunta sobre la Gran Hambruna
  25. Ir a↑ Resolución 1481 (2006) Necesidad de una condena internacional de los crímenes cometidos por regímenes totalitarios comunistas, Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa, 25 de enero de 2006
  26. Ir a↑ PACE strongly condemns crimes of totalitarian communist regimes, PACE News, (revisado el 22 de junio de 2007)
  27. Ir a↑ Documento 10765 sobre la necesidad de una condena internacional para los crímenes de los regímenes totalitarios comunistas, Asamblea Parlamentaria de Consejo de Europa, 16 de diciembre de 2005.]
  28. Ir a↑ Ucrania propone a la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa la condena del Holodomor, UCRANIA.com, 26 de enero de 2006, (revisado el 3 de abril de 2007) ]
  29. Ir a↑ Declaración conjunta “En el 75 aniversario del Holodomor Ucraniano de 1932-1933”, Ministerio de Asuntos exteriores de Ucrania, (revisado el 9 de diciembre de 2007) ]
  30. Ir a↑ 25 países miembros de la OSCE se adscriben al texto “On 75th Anniversary of Holodomor in Ukraine 1932-1933”, Ukrinform, 4 de diciembre de 2007, (revisado el 9 de diciembre de 2007) ]
  31. Ir a↑ En recuerdo de las víctimas de la Gran Hambruna ucraniana (Holodomor), UNESCO, (revisado el 15 de octubre de 2007)
  32. Ir a↑ La UNESCO pide a sus países miembros que honren a las víctimas de la Hambruna ucraniana de 1932-33, 1 de noviembre 2007, Ukrainian News Agency, (revisado el 1 de noviembre de 2007)
  33. Ir a↑ No es demasiado tarde: Tres mensajes de una resolución de la UNESCO en memoria de las víctimas del Holodomor, Mykola By Siruk, The Day, 6 de noviembre de 2007, (visitado el 7 de noviembre 2007)]
  34. Ir a↑ http://actualidad.rt.com/actualidad/internacional/issue_7845.html
  35. Ir a↑ http://noticias.terra.es/2010/mundo/0501/actualidad/yanukovich-entierra-el-legado-naranja-y-entrega-ucrania-a-los-brazos-de-rusia-00.aspx
  36. Ir a↑ Andrea Graziosi (AÑO). «”». Les Famines Soviétiques…”,art. cit., p. 460.
  37. Ir a↑ Robert Conquest (1987). The Harvest of Sorrow: Soviet Collectivization and the Terror-Famine pp. 189-198.. Oxford. ISBN0-19-505180-7.
  38. Ir a↑ Niccolo Pianciola (1928-34). ” Famine in the Steppe. The Collectivization of agriculture and the Kazak herdsmen”, 1-2, pp. 137-192. CIUDAD: Cahiers du monde russe et soviétique.
  39. Ir a↑ Ertz, Stanford’s Student Journal of Russian, East European, and Eurasian Studies, Volume 1, Spring 2005, (Publicado el 25 de febrero de 2007).
  40. Ir a↑ Isabelle Ohayon (2006). La sedentarisation des Kazakhs dans l’URSS de Staline. Collectivisation et changement social 1928-1945. 227-276, pp. Paris. ISBN 2-7068-1896-4.
  41. Ir a↑ Sheila Fitzpatrick. Stalin’s Peasants op. cit., pp. 128-151.designada por Nikolái Bujarin, en explotación militar-feudal*Nicolas Werth. ” Comment Staline a affamé l`Ukraine “, 188, p.78. L´Histoire,.
  42. Ir a↑ Nicolas Werth, ” Le Pouvoir Soviétique…”, art. cit., p. 30.
  43. Ir a↑ Ibidem, p. 30.
  44. Ir a↑ Ibid.,” Comment Staline…”, art. cit., p. 80.
  45. Ir a↑ Viktor Danilov et al., Traguédiya sovétskoi derevni. , tomo 3, pp. 438-446.
  46. Ir a↑ Andrea Graziosi, “Les Famines Soviétiques…”,art. cit., p. 462.
  47. Ir a↑ Georges Sokoloff, 1933, l’année noire: Témoignages sur la famine en Ukraine., p. 38.
  48. Ir a↑ Nicolas Werth, ” Comment Staline…”, art. cit., p. 80.
  49. Ir a↑ Yurii Shapoval, ” The Significance of Newly Discovered Archival Documents for Understanding the Causes and Consequences of the Famine-Genocide of 1932-1933 in Ukraine “, p. 4.
  50. Ir a↑ Stephen Wheatcroft e R.W Davies, The Years of Hunger…, op. cit., p. 198.
  51. Ir a↑ Nicolas Werth, ” Comment Staline…”, art. cit., p. 81.
  52. Ir a↑ Andrea Graziosi, ” Les Famines Soviétiques…”, art. cit., p.463 .
  53. Ir a↑ E. A. Rees, “The Changing Nature of Centre–Local Relations in the USSR, 1928–36″ in E. A. Rees, ed., Centre-Local Relations in the Stalinist State, 1928-1941, pp. 22-23. ISBN 1-4039-0118-X
  54. Ir a↑ Terry Martin, The Affirmative Action Empire: Nations and Nationalism in the Soviet Union, 1923-1939., pp. 273-308.
  55. Ir a↑ Michael Ellman, “The Role of Leadership Perceptions and of Intent in the Soviet Famine of 1931-1934”, Europe-Asia Studies, Vol. 57, No 6, September 2005, p. 835.
  56. Ir a↑ Andrea Graziosi, ” Les Famines Soviétiques…”, art. cit., pp. 463-464.
  57. Ir a↑ Georges Sokoloff, 1933…, op. cit., p.39.
  58. Ir a↑ “The Ukraine Famine: Its Genesis and Effects”, David R. Marples, For the Commemorative event in Calgary, 25 November 2006, Ukrainian Canadian Congress, Calgary Branch, (accedido a Xaneiro 21, 2007)
  59. Ir a↑ Nicolas Werth, ” Le Pouvoir Soviétique…”,art. cit., p. 31.
  60. Ir a↑ Andrea Graziosi, “Collectivisation, révoltes paysannes et politiques gouvernementales à travers les rapports du GPU d’Ukraine de février-mars 1930”, Cahiers du monde russe, 35 (3), pp. 437-632.
  61. Ir a↑ Yurii Shapoval, “La Leadership política Ucrania e il Cremlino nel 1932-33: i coautori della carestia.” , in G. De Rosa, F.Lomastro, eds., La morte della terra. La grande “carestia” in Ucraina nel 1932-33., p. 108.
  62. Ir a↑ Evidencias de la hambruna provocada. Ucrania: La mayor catástrofe mundial del Siglo XX.
  63. Ir a↑ Nicolas Werth ” Le Pouvoir Soviétique…”, art. cit., pp. 33-34.
  64. Ir a↑ Andrea Graziosi, ” Les Famines Soviétiques…”, art. cit., p. 461.
  65. Ir a↑ Wolodymyr Kosyk, ” La famine génocide de 1932-1933 en Ukraine “, Aventures et Dossiers Secrets de l`Histoire, n.º 35, pp. 49-51.
  66. Ir a↑ Georges Sokoloff, 1933…, op. cit., pp. 45-46.
  67. Ir a↑ Valeriy Soldatenko, “El hambre 1933: nanalisis objetico de un proceso sujetivo“, Zerkalo Nedeli, Junho 28 – Julho 4, 2003. Disponible online en ruso y en ucraniano.
  68. Ir a↑ KULCHYTSKY, Stanislav;“How many of us perished in Holodomor in 1933” (¿Cuántos de los nuestros murieron en el Holodomor de 1933?), Zerkalo Nedeli, 23-29 de noviembre de 2002. Disponible online en ruso y en ucraniano.
  69. Ir a↑ The genocide of Ukrainians in figures, By Prof. Volodymyr Panchenko, Ph. D., pro-rector, Kyiv Mohyla Academy National University, 21 October, 2003, The Day, (revisado el 3 de febrero de 2007).
  70. Ir a↑ Stephen Wheatcroft, R.W Davies, The Years of Hunger… op. cit., p. 415.
  71. Ir a↑ Regional Breakdown of Registered Excess Mortality in USSR in 1932-1933Ibidem, p. 415.
  72. Ir a↑ The Years of Hunger, University of Warwick – Department of Economics, 25 February 2004, (accedido a Xaneiro 25, 2007).
  73. Ir a↑ Stanislav Kulchytsky, “Cantos morreron no Holodomor en 1933?”Zerkalo Nedeli, 23-29 de Novembro de 2002. Disponible online en ruso y en ucraniano; Ibid., “As causas da fame de 1933 na Ucraína. A través das páxinas dun dos libros máis esquecidos” Zerkalo Nedeli, 16-22 de Agosto de 2003. Dispoñible online en ruso e en ucraíno; Ibid., “As causas da fame de 1933 en Ucraína-2”Zerkalo Nedeli, 4-10 de Outubro de 2003. Dispoñible online en ruso e en ucraíno; Ibid., “Perdas Demográficas en Ucraína no século vinte”Zerkalo Nedeli, 2-8 de Outubro de 2004. Disponible online en ruso y en ucraniano.
  74. Ir a↑ “Was the 1933 Holodomor an act of genocide?” By Stanislav KulchytskyThe Day, octubre 3, 2006.
  75. Ir a↑ Andrea Graziosi, “Les Famines Soviétiques…”,art. cit., p. 461.
  76. Ir a↑ Stephen Wheatcroft e R. W. Davies, The Years of Hunger…, op. cit., p. 401.
  77. Ir a↑ Ver, por ejemplo, La Revolución Traicionada.
  78. Ir a↑ Error en la cita: Etiqueta <ref> inválida; no se ha definido el contenido de las referencias llamadasrepetida_3
  79. Ir a↑ Recuerdo del 75 aniversario del Holodomor
  80. Ir a↑ Proposta d’acord relativa al 75è aniversari de l’Holodomor de 1932-1933, Consell General Principat d’Andorra, 26 de noviembre 2009
  81. Ir a↑ Resolución del Senado de la República Argentina (n.º1278/03), Cámara de Diputados de la Nación, 26 de junio 2003
  82. Ir a↑ El proyecto de ley número 1278/03, Congreso Mundial Ucraniano
  83. Ir a↑ Senador Nacional Carlos Alberto Rossi, Honorable Senado de la Nación
  84. Ir a↑ Argentinean Parliament approved resolution to commemorate 1932 to 1933 Holodomor victims in Ukraine, Ukrinform, 28 de diciembre 2007
  85. Ir a↑ Resolución del Senado de Australia (n.º 680), Journals of the Senate N.º 114, 30 de octubre 2003
  86. Ir a↑ Australian Senate condemns Famine-Genocide, The Ukrainian Weekly, 16 de noviembre 2003, No. 46, Vol. LXXI
  87. Ir a↑ Proposição: REQ-124/2007 CDHM, Comissão de Direitos Humanos e Minorias (CDHM), Câmara dos Deputados do Brasil, 27 de agosto 2007
  88. Ir a↑ Holocausto Ucraniano é lembrado no Congresso Nacional, Portal Fator Brasil, 22 de septiembre 2007
  89. Ir a↑ Resolución del Senado de Canadá, Journals of the Senate No 72, 19 de junio 2003
  90. Ir a↑ Canadian Senate adopts motion on Famine-Genocide, The Ukrainian Weekly, by Peter Stieda, 29 de junio 2003, No. 26, Vol. LXXI
  91. Ir a↑ Prime Minister Harper commemorates Ukrainian famine, Office of the Prime Minister, 28 de noviembre 2007
  92. Ir a↑ Cámara de conciencia de la hambruna en Ucrania en 1933, Cámara de Diputados del Chile, 14 de noviembre 2007
  93. Ir a↑ Reunión del Santo Padre con los Representantes de Política, Cultura, Ciencia e Industria, Sitio de la Santa Sede, 23 de junio 2001
  94. Ir a↑ Mensaje del Papa Juan Pablo II, Sitio de la Santa Sede, 23 de noviembre 2003
  95. Ir a↑ Colombia Recognizes Holodomor Famine In Ukraine In 1932-1933 As Genocide, Ukrainian News Agency, 24 de diciembre 2007
  96. Ir a↑ Columbia declares Holodomor an act of genocide, Ukrainian Helsinki Human Rights Union, 25 de diciembre 2007
  97. Ir a↑ Aprueba resolución: Congreso se solidariza con pueblo ucraniano, Congreso Nacional del Ecuador, 30 de octubre 2007
  98. Ir a↑ Ecuador Recognized Holodomor in Ukraine!, Media International Group, 31 de octubre 2007
  99. Ir a↑ NR SR: Prijali deklaráciu k hladomoru v bývalom Sovietskom zväze, EpochMedia, 13 de diciembre 2007
  100. Ir a↑ Slovak Parliament Recognizes Holodomor of 1932-1933 in Former USSR, Including in Ukraine, as “Extermination Act”, Ukrinform, 13 de diciembre 2007
  101. Ir a↑ Propuesta de Resolución del Congreso de los Diputados de España (n.º 161/002237), Boletín Oficial de las Cortes Generales, Serie D:General, Núm. 569, 15 de junio 2007
  102. Ir a↑ Congreso honra víctimas de la gran hambruna ucraniana en su 75 aniversario, Terra Actualidad – EFE, 30 de mayo 2007
  103. Ir a↑ Resolución de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos de América (H.R. 356), U.S. Government Printing Office, 20 de octubre 2003
  104. Ir a↑ Proclamation 5273 — Commemoration of the Great Famine in the Ukraine, The American Presidency Project, 30 de octubre 1984
  105. Ir a↑ Parlamento de Estonia, Congresso Mundial Ucraniano, 2005
  106. Ir a↑ The Statement of the President of the Republic, March 7, 2005, Estonian Ministry of Foreign Affairs, 07 de marzo 2005
  107. Ir a↑ 2005id=ENG&sec_id=89&info_id=8347&date=2005-12-20&new_month=12&new_year=2005 Resolución del Parlamento de Georgia, Parlamento de Georgia, 20 de diciembre 2005
  108. Ir a↑ Georgia recognizes Holodomor as genocide, 5tv, 03 de enero 2006
  109. Ir a↑ Georgian leader praises ties with Ukraine, upbeat on NATO – BBC, Ministry of Foreign Affairs of Georgia, 01 de marzo 2007
  110. Ir a↑ Resolución de la Asamblea Nacional de Hungría (n.º 129/2003), Asamblea Nacional de Hungría, 24 de noviembre 2003
  111. Ir a↑ Hungarian National Assembly Adopts A Resolution Recognizing The 1932-33 Great Ukrainian Famine As A Genocide, The Great Famine-Genocide in Soviet Ukraine (Holodomor), 28 de noviembre 2003
  112. Ir a↑ Resolución de la Cámara de Diputados de Italia (n.º 7/0038), Camera dei Deputati, 03 de enero 2004
  113. Ir a↑ Risoluzioni in Commissione, Atti Parlamentari – Camera dei Deputati, XIV Legislatura – Allegato B ai Resoconti – Seduta del 1.º Marzo 2004
  114. Ir a↑ Resolución del Parlamento de Letonia, Congreso Mundial Ucraniano, 13 de marzo 2008
  115. Ir a↑ Latvian Sejm adopted Declaration on Soviet Repressions in Ukraine in 1932-1933 and recognized Holodomor as genocide of Ukrainian people, The National Radio Company of Ukraine, 13 de marzo 2008
  116. Ir a↑ Resolución del Parlamento de Lituania, Seimas (Parlamento) de la República de Lituania, 24 de noviembre 2005
  117. Ir a↑ Lithuanian Seimas recognizes Ukraine’s Holodomor as genocide, November 24, 5tv, 24 de noviembre 2005
  118. Ir a↑ Speech by President of the Republic of Lithuania Valdas Adamkus – 62nd Session of the United Nations General Assembly, Office of the President of the Republic of Lithuania, 26 de septiembre 2007
  119. Ir a↑ Noticias, Embajada de Ucrania en Brasil, 26 de febrero 2008
  120. Ir a↑ Mexiko erkannte ukrainische Hungersnotkatastrophe Holodomor 1932-1933 als Völkermord, NRCU, 22 de febrero 2008
  121. Ir a↑ News – October 25, 2007, Ministry for Foreign Affairs of Ukraine, 25 de octubre 2007
  122. Ir a↑ Solidaridad para con el pueblo ucraniano, Honorable Cámara de Senadores, 22 de noviembre 2007
  123. Ir a↑ Movimiento del Congreso del Perú, Congreso Mundial Ucraniano, 05 de julio 2007
  124. Ir a↑ Peru’s parliament passes Resolution acknowledging Holodomor as an act of genocide, Human Rights in Ukraine, 05 de julio 2007
  125. Ir a↑ Resolución del Senado de Polonia (n.º 90 S), Senado de la República de Polonia, 17 de marzo 2006
  126. Ir a↑ Polish Senate stands up for recognition of famine in Ukraine as genocide act, Web-Portal del Gobierno de Ucrania, 17 de marzo 2006
  127. Ir a↑ Resolución del Sejm (Parlamento) de Polonia (n.º 1161), El Sejm (Parlamento) de la República de Polonia, 07 de diciembre 2006
  128. Ir a↑ Polish parliament blames Soviet regime for Ukraine Great Famine, UNIAN News Agency, 07 de diciembre 2006
  129. Ir a↑ Česká republika uznala ukrajinský hladomor z let 1932-1933, Vesti.cz, 30 de noviembre 2007
  130. Ir a↑ Noticias, Embajada de Ucrania en Brasil, 03 de diciembre 2007
  131. Ir a↑ P. U. Declares the 1932-1933 Famine “An Act of Genocide,” and a “Deliberate Terrorist Act of the Stalinist Political System”, The Great Famine-Genocide in Soviet Ukraine (Holodomor), 19 de mayo 2003
  132. Ir a↑ Verkhovna Rada passes Law declaring Holodomor genocide, maidan.org.ua, 2006
  133. Ir a↑ Rada passes bill recognizing the Holodomor as genocide, The Ukrainian Weekly, by Zenon Zawada, No. 49, Vol. LXXIV, 03 de diciembre 2006
  134. Ir a↑ President proposes Holodomor bill, Oficial Website of the President of Ukraine, 23 de marzo 2007
  135. Ir a↑ La hambruna en Ucrania de 1932-1933: Manipulaciones históricas
  136. Ir a↑ Fotos del museo de Holodomor en Sebastopol
  137. Ir a↑ “El Servicio de Seguridad Ucraniano urgentemente hace cambios en la exposición de Sebastopol dedicada a la hambruna de los 1930”
  138. ↑ Saltar a:a b United States. Congress. Senate. Committee on Agriculture, Nutrition, and Forestry. Collectivization and its Impact on the Ukrainian Population and on Soviet Agricultural Productivity: Hearing before the Comm. on Agriculture, Nutrition, and Forestry, United States Senate, 98th Congr., 1st Sess., Nov. 15, 1983. — Washington, D.C.: U.S. G.P.O., 1984. — III, 124 p.
  139. ↑ Saltar a:a b c Jurgen Holtman. Mentira y verdad sobre la hambruna mortal de 1933
  140. Ir a↑ La intervención del camarada Póstyshev el 27 de enero de 1934
  141. ↑ Saltar a:a b P. Krasnov. Mentira de Holodomor
  142. Ir a↑ http://www.contr-tv.ru/common/106/ P. Krasnov. Mentira de Holodomor
  143. Ir a↑ La URSS en números del Plan Estatal. – Moscú, 1935. – páginas 574-575
  144. ↑ Saltar a:a b c d e ¿Hambruna o genocidio? – La entrevista con el Dr. de historia Víktor Kondrashin, autor del libro “La hambruna de 19932-1933”, 20.09.2008
  145. Ir a↑ Zonas etnicas griegas en Ucrania Meridional en los 1920-1930
  146. Ir a↑ Anexo a la carta de fecha 7 de noviembre de 2003 dirigida al Secretario General por el Representante Permanente de Ucrania ante las Naciones Unidas
  147. Ir a↑ “(…) No se trata simplemente de un caso de asesinato en masa. Se trata de un genocidio: De la destrucción no ya de individuos, sino de una cultura y una nación (…) Se está creando una unidad nacional soviética, pero no por la unión de ideas y culturas, sino por la completa aniquilación de todas las culturas y todas las ideas excepto las soviéticas.”, LEMKIN, Raphael; History of Genocide, “Soviet Genocide in Ukraine”. (inédito en castellano)
  148. Ir a↑ Служба безпеки України
  149. Ir a↑ Documentos de la SBU muestran que Moscú aisló a Ucrania en la crisis de comida 5tv – Canal 5 de Ucrania. 22 noviembre, 2006. Recuperado el 23 de noviembre de 2006.
  150. Ir a↑ Mark Tauger. Correspondencia, publicada en (pdf)
  151. Ir a↑ “Debate: Stalin and the Soviet Famine of 1932-33: A Reply to Ellman”, en Europe-Asia Studies, vol. 58, No. 4, junio 2006, pp.625-633. (nota sobre Conquest en la pág. 629)
  152. Ir a↑ “Debate: Stalin and the Soviet Famine of 1932-33: A Reply to Ellman”, en Europe-Asia Studies, vol. 58, No. 4, junio 2006, pp.625-633. (p. 626))
  153. Ir a↑ Davies, R.W. & Wheatcroft, S.G. (2004) The Years of Hunger: Soviet Agriculture, 1931 – 1933 (Basingstoke, Palgrave Macmillan), p 441, n. 145.
  154. Ir a↑ Stanislav KulchytskyHolodomor of 1932–1933 as genocide: the gaps in the proof (El Holodomor de 1932-1933 como genocidio: los huecos en las pruebas), en Den, 17 de febrero de 2007, ediciones en ruso, y en ucraniano
  155. ↑ Saltar a:a b Mark B. Tauger, The 1932 Harvest and the Famine of 1933,Slavic Review, Volumen 50, Tema 1 (Spring, 1991), 70-89,PDF)
  156. Ir a↑ Véase también la correspondencia entre Tauger y Conquest.
  157. ↑ Saltar a:a b Stanislav Kulchytsky, Hennadiy Yefimenko. Демографічні наслідки голодомору 1933 р. в Україні. Всесоюзний перепис 1937 р. в Україні: документи та матеріали (Consecuencias demográficas del Holodomor de 1933 en Ucrania. El censo de toda la unión, en Ucrania, 1937), Kiev, Instituto de Historia, 2003. pp.63-72
  158. Ir a↑ Ésta es la opinión de Stanislav Kulchytsky, cf. Демографічні наслідки голодомору 1933 р. в Україні.(Consecuenciasdemográficas del Holodomor en Ucrania de 1933), Kiev, Instituto de Historia, 2003.
  159. Ir a↑ James Mace, Intellectual Europe on Ukrainian GenocideThe Day, 21 de octubre, 2003
  160. Ir a↑ Michael EllmanStalin y la hambruna soviética de 1932-33 revisitados Europe-Asia StudiesRoutledge. Vol. 59, nº. 4, June 2007, 663-693. PDF file
  161. ↑ Saltar a:a b Nicolas Werth, Karel Bartošek, Jean-Louis Panné, Jean-Louis Margolin, Andrzej Paczkowski, Stéphane CourtoisEl Libro negro del Comunismo: Crímenes, terror y represiónHarvard University Press, 1999, ISBN 0-674-07608-7, págs. 159-160
  162. ↑ Saltar a:a b c Richard Pipes Russia Under the Bolshevik Regime (Rusia bajo el gobierno bolchevique), Vintage books, Random House Inc., New York, 1995, ISBN 0-394-50242-6, págs. 232-236.
  163. ↑ Saltar a:a b c d Edvard RadzinskyThe First In-depth Biography Based on Explosive New Documents from Russia’s Secret Archives (Stalin: La primera biografía en profundidad, basada en los explosivos documentos desclasificados de los archivos secretos rusos), Anchor, (1997) ISBN 0-385-47954-9, págs. 256-259
  164. Ir a↑ Robert Conquest Reflections on a Ravaged Century(Reflexiones sobre un siglo devastado), (2000) ISBN 0-393-04818-7, p. 96
  165. Ir a↑ La negración del hambre, en The Ukrainian Weekly, 14 de julio de 2002, No. 28, Vol. LXX
  166. Ir a↑ “La Unión Soviética negó cualquier eliminó cualquier referencia al hambre como “propaganda antisoviética”. La negación del Holodomor fue declinando según el partido comunista perdía poder, y el imperio soviético se desintegraba”, en la Enciclopedia del genocidio y crímenes contra la humanidad, por SHELTON, Dinah; pág. 1055, ISBN 0-02-865848-5
  167. Ir a↑ “Tras más de medio siglo de negarlo, en enero de 1990 elPartido Comunista de Ucrania aprobó una resolución especial en la que admitía que el hambre ucraniana había existido, y que de hecho costó millones de vidas…”, en Un siglo genocida: Ensayos críticos y testimonios de los testigosISBN 0-415-94429-5, pág. 93
  168. Ir a↑ En relación, véase la doctrina de Goebbels, calificada como lagran mentira, inspirada en su frase “una mentira, repetida mil veces, se convierte en una verdad”
  169. Ir a↑ Véase CONQUEST, Robert; The Harvest of Sorrow: Soviet Collectivization and the Terror-Famine (La cosecha de tristeza: La colectivización soviética y el Terror del hambre), Oxford University Press (1987), ISBN 0-19-505180-7, p. 308, disponible online(en inglés).

Bibliografía[editar]

  • Robert Conquest, La grande terreur, précédé des “Sanglantes 
Anuncios

CLASE SOBRE LESA HUMANIDAD Y EL CRITERIO DE LA JUSTICIA

(Dedicado a todos los soldados presos por defender la Patria)

Lesa humanidad de Martín Miguel Monedero 

jueces 06Día 1:

Pinche: Doctor, ¿podemos hablar una causa?
Juez: Sí, decime.
Pinche: Es una causa con un prófugo, que se abrió de nuevo. Un tipo que en el 2006 estafó un montón de gente, vendiendo propiedades con títulos truchos y con un falso nombre. Estuvo rebelde desde marzo de 2007, que lo llamaron a  indagatoria. Apareció ahora. ¿Cómo podemos engancharlo?
Juez: No, no se puede. Yo entiendo tu entusiasmo juvenil, a mí me pasó lo mismo cuando entré. Pero pensalo bien: fue hace seis años el hecho. ¡Seis años! ¿Qué prueba podemos hacer ahora? Preparame un sobreseimiento.
Pinche: Pero, doctor, el verdadero nombre del tipo fue descubierto. ¡Hay posibles testigos!
jueces 08: Sí, pero escuchame: ¿qué valor puede tener una declaración ahora, seis años después? El tipo no se acuerda nada, no se puede acordar. Los testigos no nos pueden decir nada, al menos nada contundente, como para procesarlo. Así que sobreseelo.
Pinche: Sí, doctor.

JUECES 01Día 2:
Pinche: Doctor, ahora que se legalizó el femicidio, ¿podemos cambiar la calificación legal de la causa M. P. y acusarlo de femicidio al tipo este, así se come más años adentro?
Juez: No, hijo, no se puede. Cuando M. P. cometió el hecho, era homicidio simple, no femicidio. No podemos acusarlo ahora de femicidio. La ley penal no es retroactiva. Sólo puede ser retroactiva in bonam partem, es decir, para bien del imputado.
Pinche: Ah… No sabía. ¡Gracias!

JUECES 11Día 3:
Pinche: Doctor, ¿por qué le pusieron pena condicional a F. S.? El tipo condujo borracho, superando la velocidad máxima y cruzó en rojo. ¿Quién le devuelve a la familia de D. S. la vida de su hjio ahora? ¡Y F. S. sale libre por la otra puerta!
Juez: Yo entiendo tu enojo, pero no podés guiarte por los criterios de un carnicero, o un quiosquero. Acá no hacemos venganza de nadie, no concedemos revancha a nadie. ¿Entendés?
JUECES 10Pinche: Sí, pero si el delito tiene tantos años de prisión en el código, ¿por qué no se le aplican ahora? ¿Por qué la condena es condicional?
Juez: Porque el fin de la pena es la resocialización del imputado, hijo.
Pinche: ¿”Resocialización”? ¿No lo mandamos a la cárcel para castigarlo nomás?
Juez: ¿”Castigar”? ¡No! Nosotros no castigamos. Castigaban los fascistas, los medievales. Nosotros “resocializamos”. Siempre tenés que tener en cuenta eso. El imputado, en este caso, es un tipo que vive en la sociedad, está insertado. Si lo metés en la cárcel, ahí se va a “des-socializar”. Se va a volver un marginal. Por eso, lo condenaron a dos años de prisión, pero es
Pinche: Ahh… claro. Gracias.

JUECES 09Día 4:
Pinche: Doctor, entró la excarcelación, ¿vio?
Juez: Sí, acá la tengo. El fiscal dice que se tiene que quedar adentro el imputado. ¡Ja, qué gracioso! No sabe nada de derecho el fiscal.
JUECES 17Pinche: ¿Por qué?
Juez: Mirá, aprendé. El fiscal dice que B. T. tiene que estar preso durante el proceso, basándose en que el hecho que cometió fue violento. Sin embargo, el criterio no debe ser ese. El criterio tiene que ser si B. T. puede o no entorpecer el proceso, o escaparse. En este caso, mal que le pese al fiscal, B. T. tiene domicilio fijo y un trabajo estable. Así que hay que excarcelarlo.
Pinche: Pero, doctor, ¡el tipo entró a robar con un revólver, le pegó un tiro a una viejita y se escapó! Si no se chocaba contra al farol no lo agarraban.
Juez: Bueno, pero que se escape es normal. Por fugarse no lo podemos castigar. Lo que está claro es que no hay riesgo de que entorpezca la causa. Por eso lo voy a liberar. ¿Entendés?
Pinche (dudando): Creo que sí….

JUECES 13
Pinche: Doctor, ayer lo condenaron al General J. T., ¿vio?
Juez: Sí. Gran juicio, gran actuación del tribunal.
Pinche: Lo que yo no entiendo, doctor, es cómo probaron los hechos.
Juez: Es simple. Hubo dos testigos que vieron al General J. T. torturando a la víctima.
Pinche : ¿Pero eso no fue hace más de treinta años?
Juez: Sí.
Pinche: ¿Y declararon ahora?
Juez: Sí.
JUECES 02Pinche: ¿No era que no valía? ¿No era que no se acordaban los testigos? Me hizo sobreseer al estafador porque los testigos eran de hacía seis años, ¡pero en eso se puede condenar con testigos de hace treinta años!
Juez: Ehmm…
Pinche: ¿Cómo se explica eso, doctor? No entiendo.
Juez: Mmmm….
Pinche: ¡Podría haber enganchado al estafador!
Juez: No creo… ¿Sabés qué pasa?
Pinche: ¿Qué?
Juez: Son delitos de lesa humanidad.
Pinche: ¿Qué?
Juez: Delitos de lesa humanidad.
Pinche: ¿Qué es eso?
Juez (suspira): Otro día te lo explico.

JUECES 07:
Pinche: Doctor, ¿me explica los delitos de lesa humanidad?
Juez: Tengo poco tiempo ahora. Te lo digo rápido: son los delitos más graves que existen. Los hacen los militares, por pura maldad.
Pinche: ¿Y de dónde salen?
Juez: En la Argentina , los tenemos por el Estatuto de Roma, fundamentalmente. Acordate que desde 1994 los tratados de derechos humanos tienen rango constitucional.
Pinche: Pero hay algo que no entiendo. Usted me dijo la otra vez que la ley penal no se podía aplicar retroactivamente. ¿De qué año es el Estatuto de Roma?
Juez: 1998.
Pinche: ¿Y cómo puede aplicarse a hechos cometidos en el 70?
Juez: Ehm…. Porque son delitos de lesa humanidad.
Pinche: ¡Con eso no me dice nada!
Juez: Creeme, pibe: con eso te digo todo.

JUECES CORRUPTOS OYARBIDE 01
Pinche: Doctor, ayer le dieron cadena perpetua al General V. R. ¿Lo vio?
Juez: Sí. Impecable el juicio.
Pinche: Pero hay algo que no entiendo. El General V. R. tiene 72 años. ¿Para qué lo encarcelamos? ¿No era que los metíamos en la cárcel para resocializarlos?
Juez: Ehmm… Sí, claro.
Pinche: ¿Y cómo lo resocializás al General V. R. metiéndolo en cana? Vivía con la mujer, en su barrio, tranquilo. Los vecinos dicen que era buen vecino. ¡Estaba inserto! Como el tipo que conducía borracho y le dieron pena condicional.
Juez: Sí, es cierto. Pero no te olvides que la pena también puede… cómo decirlo… servir de castigo, o algo así.
JUECES 18Pinche: ¿Castigo? ¿No era que eso lo hacían los fascistas y los medievales, doctor?
Juez: No… a ver. Cómo explicártelo….
(silencio)
Juez: La sociedad pide una condena para esta gente. Esta gente persiguió sistemáticamente a sectores de la sociedad, desapareciendo gente, torturando, haciendo cosas horribles. La gente nos pide que los encarcelemos.
JUECES 03: ¿El carnicero? ¿El quiosquero?
Juez (pensativo): Quizás ellos no. Pero sí el universitario.
Pinche: Pero, ¿no era que el derecho penal no es venganza ni satisfacción?
(silencio)
Juez: Si son delitos de lesa humanidad, la pena es para el castigo y la venganza. Ahí está. ¿Entendés?
Pinche: Voy entendiendo…

Día 8:
POLITICAL CARTOONS 03-JUECES CORRUPTOS
Pinche: Doctor, ¿por qué el Suboficial F. M. está preso hace cuatro años, sin condena?
Juez: Porque tiene una causa en trámite, hombre.
Pinche: Pero nosotros si tenemos a un tipo cuatro años en cana sin condena lo hubiéramos liberado hace tiempo.
Juez: Sí…
Pinche: Usted me enseñó que el criterio era si el tipo podía escaparse o entorpecer la investigación. ¿No es cierto?
Juez: Claro…
POLITICAL CARTOONS 07 SI LOS QUE MANDAN PIERDEN LA VERGUENZA: Y bien… El Suboficial F. M., retirado hace diez años, ¿cómo puede entorpecer el proceso?
Juez: Bueno, no sé. Habrá que ver por qué el juez no le dio la excarcelación. Supongo que tiene motivos.
Pinche: Pero, ¿qué motivos podría tener?
Juez: Lo que se supone, es que, como se lo acusa de un delito de lesa humanidad, al ser tan alta la pena, va a intentar escaparse. Por eso se lo deja adentro.
Pinche: Pero… ¿y si es inocente?
Juez: Mmm…
Pinche: ¿No tiene derecho a que su situación se resuelva rápido?
Juez: Mmm… no.
Pinche: Pero, doctor, ¿quién dice qué es lesa humanidad y qué no?
Juez: El ius cogens.
Pinche: ¿Qué es eso?
JUECES 14: La costumbre internacional no legislada.
Pinche: ¿Pero no hay costumbres que varían por cada país?
Juez: Sí…
Pinche: ¿Y quién dice qué es ius cogens y qué no?
Juez: Mmm… Los países lo van determinando. Lo importante es que lesa humanidad son los casos de militares genocidas.
Pinche: ¿No es prejuzgar eso? ¿No tienen derecho a la presunción de inocencia tampoco?
Juez: Mmm.. no te olvides que es lesa humanidad.
JUECES 04Pinche: Sí. Ya entiendo. NO TIENEN DERECHO A

JUEZ ANTONIO BERMEJO....VOLVEEEeee... JUEZ ANTONIO BERMEJO….VOLVEE

JUEZ ANTONIO BERMEJO… VUELVE POR FAVOR

     … o si no ….

QSVT GRANDE

http://www.porlapazdelcampo.org.ar/documentos/DBertrandaPF.html

Quo vadis, Domine?

Reverente y filial Mensaje a Su Santidad el Papa Francisco

PRINCIPE BERTRAND Brasildel Príncipe Don Bertrand de Orleans y Braganza

Movimientos que combaten obstinadamente la propiedad privada, inclusive por medio de acciones violentas, son convidados a participar de reuniones en importantes organismos de la Santa Sede y uno de ellos es recibido por el Pontífice

Me dirijo a Vuestra Santidad en mi doble carácter de Príncipe de la Casa Imperial de Brasil y activo participante de la vida pública de mi País, para hacerle presente una grave preocupación concerniente a la causa católica en el Brasil y en América del Sur en general.

Es bien conocido de los brasileños el hecho de que fue a instancias del Papa León XIII, y a pesar de los previsibles inconvenientes políticos que de allí derivarían, que mi bisabuela, la Princesa Isabel, regente del Imperio, firmó el l3 de mayo de 1888 la Ley Áurea, aboliendo definitivamente la esclavitud en el Brasil. Ello le costó el trono, pero le valió pasar a la Historia como La Redentora, y recibir de manos del Papa la Rosa de Oro, en recompensa por su abnegación en favor de la armonía social y de los derechos de los más desvalidos.

Movido por el mismo sentido de justicia y dedicación al bien común de mis antepasados, me honro en haber dado inicio y animado durante 10 años la campaña Paz en el Campo[i], la cual promueve la armonía social en el agro brasileño. Tarea tanto más imperiosa cuanto, en las últimas décadas, el medio rural de mi País viene siendo notoriamente conturbado por una secuencia de invasiones de tierras, asaltos, destrucción de plantaciones, expropiaciones confiscatorias, exigencias ambientalistas sin propósito e inseguridad jurídica.

En el meollo de esa agitación agraria — que es el principal obstáculo al pleno desarrollo de la  agricultura y la ganadería brasileñas, responsables por 37% de los empleos en el Brasil[ii] y por cerca da la mitad de los nuevos empleos creados en el primer semestre de 2013[iii] — se encuentran el Movimiento de los Trabajadores Sin Tierra, más conocido por su sigla MST, y la organización internacional La Vía Campesina.

[1] Dirigente nacional del MST se aprovecha de seminario convocado por organismo de la Santa Sede como tribuna para insuflar la lucha de clases

Por eso, fue con consternación que tomé conocimiento de la invitación enviada por la Academia Pontificia de Ciencias al Sr. João Pedro Stédile, coordinador nacional del MST y representante de la Vía Campesina, para participar como observador de un seminario organizado por la referida Academia, en Roma, el día 5 de diciembre de 2013, sobre La emergencia de las personas socialmente excluidas, con los gastos de viaje pagados por el Vaticano, según declaró el propio favorecido.

Esa consternación se difundió en los más variados medios católicos, pues, como era previsible, el conocido agitador del MST se aprovechó del evento como tribuna para promover, una vez más, sus principios erróneos y falsas soluciones, ambos basados en la premisa marxista de la lucha de clases y en la utopía de una sociedad colectivista.

En efecto, apenas dos días después del simposio realizado en dependencias de la Santa Sede, el Sr. João Pedro Stédile profirió una disertación para los militantes de la ultra izquierda altermundialistas italiana, en un antiguo teatro de Roma ocupado por ellos. En su alocución, reproducida por la Agencia de Noticias Adista[iv], él hace apología de sus métodos ilegales. Según dijo, “el camino de los cambios por la vía institucional parece decisivamente bloqueado”; y hasta se jactó de que “todo lo que el MST ha conquistado en el curso de sus 30 años de vida es debido a la práctica de las ocupaciones de masa”, o sea, de la violación sistemática de la propiedad privada en el medio rural.

La necesidad de ese recurso a la ilegalidad y hasta a la violencia por parte del MST derivaría, según Stédile, del hecho de que “en el actual contexto histórico, la correlación de fuerzas a nivel de lucha de clases es bastante desfavorable a las clases trabajadoras” — o sea, a las izquierdas que usurpan la representatividad del sector obrero.

Stédile admite incluso que “el mundo vive un período de reflujo del movimiento de masa” que afeta al propio MST, debido a que “las condiciones de la lucha de clases resultan más difíciles: las masas perciben la imposibilidad de una victoria, y se vuelven atrás”.

[2] “La curva de la lucha de clases será mundial… y la tierra temblará”

Pero él afirma que esa falta de apoyo popular no debe desanimar a las fuerzas de izquierda. Apelando a la “escuela de los marxistas históricos británicos”, el líder de los invasores de propiedades espera que el actual período de reflujo sea también un “período de resistencia… preludio de un proceso de retomada”.

Ese período de resistencia — que según él podrá llevar “algunos años” — deberá servir para “aprender las lecciones de la lucha de clases en el curso del tiempo”. Y el MST debe aprovecharlo para su “formación política”, valorizando y “estudiando Marx, Lenin, Gramsci, pero también los brasileños Paulo Freire, Josué de Castro y tantos otros”, dijo Stédile a sus oyentes altermundialistas italianos.

Permítame, Santo Padre, resaltar la amenaza con la cual Stédile concluyó su arenga: señalando que es preciso que “la clase trabajadora se reúna a nivel internacional”, pero que esto sea hecho por fuera de las ONGs y de los Fórums Sociales — dado que estos habrían fracasado en la tarea de “organizar al pueblo” —, indicó que ahora es preciso reunir “todos los movimientos sociales del mundo” en “otro espacio” de confrontación al capital financiero internacional. De esa forma, concluyó, “la curva de la lucha de clases será mundial y, por tanto, cuando comience la fase de ascensión, será así por todas partes. Y la tierra temblará”.

[3 ] Stédile se jacta de haber conseguido apoyo en el Vaticano y Leonardo Boff se regocija con eso

La tierra por el momento no tiembla. Pero no puedo dejar de preguntarme, Santo Padre, cuál es la razón de que ese paladín de una utopía revolucionaria tan entrañadamente anticristiana y promotor de la violación sistemática de las leyes haya sido convidado por la Pontificia Academia de Ciencias. Pues es obvio que, siendo las clases populares cada vez más refractarias a la prédica revolucionaria, el interés del líder del MST y de los revolucionarios en general sólo puede ser su pretensión  de utilizar a la Iglesia Católica y organismos de la Santa Sede como compañeros de ruta en esa utópica aventura (de allí el llamado a estudiar Gramsci, el gran ideólogo de esa estrategia).

Es lo que admite el propio J.P. Stédile en entrevista[v] concedida después de su charla en el Teatro Valle Occupato, jactándose de haber conseguido “motivar a que el Vaticano nos ayude con la Vía Campesina y como movimientos sociales a que organicemos en el próximo año diversas conferencias”.

Él espera, además, que se establezca “de ahora en adelante un diálogo mayor del Vaticano con los movimientos sociales”, cuyo resultado sería que “en nuestros países […] las iglesias locales oigan a los pueblos y no al Nuncio apostólico, que es un burócrata al servicio de no sé quién” (destaques míos). Es así que él retribuye el invitación y el pasaje aéreo que dice haber recibido del Vaticano…

¿Cuáles serían los miembros de esas “iglesias locales” que así descalifican al representante de la Santa Sede a pretexto de oír a “los pueblos”, sino los adeptos de la Teología de la Liberación?

Es bien sintomático el tono eufórico con el que uno de los más publicitados corifeos de esa corriente, el ex-fray Leonardo Boff, comentó la incursión del Sr. Stédile en el Vaticano[vi].

Boff manifestó su regocijo por le hecho de que “los pobres y excluidos” — en verdad, los líderes extremistas de izquierda — sean ahora “convocados a Roma, junto a la Sede Apostólica, para hablar por sí mismos”. Destacó que “el tema habla por sí: La emergencia de los excluidos. Eso nos remite a un tema central de la Teología de la Liberación, aún en sus comienzos: La emergencia de los pobres”.

Según el ex-religioso, el simposio en cuestión puede significar “el comienzo de una nueva voluntad de reinventar [sic] la Humanidad”. ¡Cómo esto recuerda el mito del “hombre nuevo” colectivista, soñado por Marx!

[4] Mensaje de saludo a la organización internacional responsable por actos de vandalismo

Todo cuanto anteriormente fue expuesto, Santidad, es propio a chocar a millones de católicos brasileños que conocen de cerca el pasado de violencia, de crimen, de destrucción y de miseria que el MST y la Vía Campesina han dejado atrás de sí en el curso de 30 años de ocupaciones ilegales de tierras y de dominio totalitario sobre los militantes que reúnen en sus campamentos.

Esos brasileños quedarán aún más desconcertados cuando tomen conocimiento de que, además de la invitación enviada a João Pedro Stédile para participar del referido seminario de la Pontificia Academia de Ciencias, Vuestra Santidad grabó en video, en esa ocasión, un mensaje de saludo a los integrantes de la Vía Campesina.

Tal vez Vuestra Santidad no haya sido informado de modo cabal, pero esa organización subversiva quedó tristemente conocida de los brasileros en abril de 2006, a través del llanto conmovedor, ante las cámaras de TV, de la investigadora Isabel Gonçalves, que vio un meritorio esfuerzo de 20 años de investigación científica aniquilado por el ataque vandálico de 2.000 militantes de esa organización contra la empresa Aracruz Celulosa, en Rio Grande do Sul[vii]. Los invasores, en operación perfectamente sincronizada, depredaron grandes invernaderos experimentales, sistemas de riego y viveros de plantones, incendiaron instalaciones y destrozaron modernos equipos de laboratorio.

¿Puede Vuestra Santidad calcular cuánto les sonará inverosímil, a los millones de telespectadores que asistieron espantados al llanto desconsolado de la científica, saber que Vuestra Santidad, en ese video, estimuló a la Vía Campesina a “seguir adelante” — precisamente o que a científica no pudo hacer, o sea, proseguir con sus pesquisas meritorias?[viii]’

Ese procedimiento De la Vía Campesina no fue el único, Santo Padre. Para no extenderme de más, aduzco apenas otro ejemplo. En junio de 2008, miembros de la organización destruyeron las pesquisas de la Estación Experimental de Caña de Azúcar de Carpina, en la Mata Norte, órgano ligado a la Universidad Federal Rural de Pernambuco (UFRPE). Alrededor de las 4 horas de la madrugada, cerca de 200 integrantes de la Vía Campesina llegaron al local en dos ómnibus y redujeron al vigilante de la estación. En una acción rápida, que duró cerca de una hora, destruyeron plantaciones experimentales en el campo y pesquisas del Centro de Vegetación para Experimentos. En los locales había pesquisas de la referida Estación Experimental y de estudiantes de maestría y doctorado.

De acuerdo con el director de la unidad, Djalma Eusébio, el perjuicio científico y tecnológico es incalculable: “Ellos destruyeron plantas que hacían parte de pesquisas de mejoramiento genético que duran más de diez años. Había trabajos que estaban siendo desarrollados hacía más de dos años y fueron completamente destruidos. No hay cómo recuperar el perjuicio”, dijo. Los manifestantes huyeron antes que la policía llegase y dejaron dos banderas en el campo[ix].

En cuanto a las destrucciones operadas por el Movimiento de los Trabajadores Rurales Sin Tierra (MST) durante sus invasiones criminales, sería preciso escribir un extenso libro para relatarlas. Ahorro a Vuestra Santidad ese sinsabor.

[5] Como interpretará a Via Campesina o estímulo do Papa Francisco de “seguir adelante”?

Los integrantes de la Vía Campesina probablemente interpretarán vuestras palabras de “seguir adelante” como aplicables a sus acciones delictivas arriba descritas. Es ese caso, ellas estarían en nítido contraste con las categóricas palabras con que su predecesor, S.S. Juan Pablo II, retomando la enseñanza de León XIII, condenó, en tres oportunidades, entre 1991 e 2002, las ocupaciones ilegales de tierras.

En particular, la advertencia de Juan Pablo II a los Obispos da la Regional Sur l de la CNBB, en visita ad limina apostolorum, en marzo de 1995, cuando reiteró la enseñanza tradicional de la Iglesia: “Recuerdo, igualmente, las palabras de mi predecesor León XIII cuando enseña que ’ni la justicia, ni el bien común permiten damnificar a alguien o invadir su propiedad bajo ningún pretexto’ (Rerum Novarum, 55). La Iglesia no puede estimular, inspirar o apoyar las iniciativas o movimientos de ocupación de tierras, sea por invasiones por el uso de la fuerza, sea por la penetración subrepticia de las propiedades agrícolas”[x] (destaques míos).

Advertencia que S.S. João Paulo II reiteró en noviembre de 2002, con las siguientes palabras: “Para alcanzar la justicia social se requiere mucho más que la simple aplicación de esquemas ideológicos originados por la lucha de clase como, por ejemplo, a través de la invasión de tierras — ya reprobada en mi viaje pastoral en 1991”[xi].

[6] Líder cartonero argentino considera que la propiedad es un robo y sueña com un socialismo fuertemente planificado

Es de admitirse, entre tanto, que Vuestra Santidad no haya tenido conocimiento de los hechos delictivos envolviendo a la Vía Campesina em el Brasil, y que las palabras “seguir adelante” no pasen de una forma estilizada para concluir su saludo.

No obstante — séame permitido decirlo con todo respeto — mi perplejidad sería mayor en la eventualidad de que Vuestra Santidad no supiese perfectamente quién es Juan Grabois, argentino militante de la “izquierda popular” peronista, también convidado por la Pontificia Academia de Ciencias, no sólo para ser uno de los organizadores del referido seminario, sino también para ser el primero de sus relatores. O sea, aquel que daría el tono a coloquio subsecuente.

Articulador de la red de cartoneros — los catadores de papel de Buenos Aires — en el llamado Movimiento de Trabajadores Excluidos, y uno de los fundadores de la Confederación de los Trabajadores de la Economía Popular, ese abogado y militante de la izquierda peronista no esconde sus convicciones abiertamente marxistas.

En artículo para AgendaOculta.net[xii], Grabois sustenta que la “acumulación originaria” de riqueza de las clases acomodadas “proviene de algún gran crimen” que “el tiempo no lavará jamás”. Para él, tal riqueza particular es necesariamente fruto de “saqueo, esclavitud, rapiña, contrabando, evasión de capital, trata de personas, tráfico [de estupefacientes], usurpación, estafa, corrupción, malversación de fondos públicos…”.

Y añade: “Son éstos, y no otros, los métodos que tiene en el menú todo aspirante a burgués”. En esa calificación incluye a los trabajadores de la economía informal que, cuando tienen éxito en sus esfuerzos, pasan ipso facto, según afirma, de auto-explotados a explotadores y establecen, también ellos, “sistemas peri-capitalistas de acumulación basados en el delito, en la explotación, en la esclavitud y en la violación de todos los derechos sociales” de sus colaboradores y socios.

O sea, todo propietario particular sería un ladrón por el simple hecho de ser rico: es la vieja tesis de Marx y Proudhon. Vuestra Santidad notará que una simplificación tan groseramente unilateral, un tal odio de clases al llamado “burgués” y a la propiedad privada, como a la libre iniciativa y al sistema salarial, está en las antípodas del pensamiento de la Iglesia, y no puede sino desembocar en el “socialismo real”.

Es precisamente lo que propone el ideólogo de los cartoneros argentinos: “La construcción de una economía popular solidaria, austera, no consumista”, la cual presupone un “marco estratégico” definidamente socialista y estetizante: sólo cuando la economía sea “socializada y planificada”[xiii], dijo él, se podrá realizar la “sociedad sin explotados ni explotadores”, lo que implica “una intervención fortísima del Estado”[xiv]. Tal intervención será evocativa y omnímoda: “regulando, planificando, complementando y subsidiando las unidades productivas populares”[xv].

Cabe preguntar: en qué se diferencia ese modelo de una vuelta a la difunta Unión Soviética?…

Veneno marxista en un envoltorio humanitario: tales son las ideas básicas de ese abogado revolucionario. Entre tanto, Vuestra Santidad invitó a sus cartoneros a subir al estrado de la Playa de Copacabana, durante el Vía Crucis de la Jornada Mundial de la Juventud[xvi], además de tributarle otros gestos de acogida, como la audiencia que lhe concedió[xvii], por dos horas, en el mes de agosto pasado, en su residencia de Santa Marta.

¿Envolverían estos gestos de Vuestra Santidad un apoyo a la línea trazada por el ideólogo Juan Grabois? Ha ahí mi filial y respetuosa pregunta.

[7] En los recintos del Vaticano resuenan las elucubraciones anti-capitalistas de Karl Marx

Naturalmente el Sr. J. Grabois aprovechó ávidamente la tribuna inaugural del seminario del 5 de diciembre para apoyar sus análisis en el marxismo, y “explicar” al Cardeal Turckson, de la Comisión Justicia y Paz, y a los demás participantes del evento, que Marx tenía razón, sólo que no antevió todos los desdoblamientos ruinosos del capitalismo!

Santo Padre, no abusaré del tiempo de Vuestra Santidad resumiendo la exposición de Grabois, intitulada Capitalismo de exclusión, periferias sociales y movimientos populares[xviii]. Apenas señalo qué él retoma viejos clichés marxistas sobre el “carácter estructural de la exclusión”, que para él “surge de las entrañas del sistema económico financiero global”, como “consecuencia de estructuras humanas injustas”. Por eso considera necesario “analizar el capitalismo en su fase actual” globalizada, así como “los nuevos antagonismos sociales que él genera”.

Esta cuestión, según el abogado marxista, ya fue abordada por Karl Marx en el capítulo XXIII de El Capital. No obstante, agregó, lo que Marx no previó es que, en el mundo globalizado, un segmento creciente de la población quedaría fuera del proceso productivo formal, constituyendo la “masa marginal” de los “trabajadores excluidos” que, para sobrevivir, entran en la esfera económica de la informalidad y constituyen “el sujeto social más dinámico de esta etapa histórica”. Fray Betto, citado por Grabois, califica a los trabajadores de este sector como “pobretariado” [sic!].

[8] MST y Vía Campesina, paradigmas del nuevo “pobretariado” que practica la acción directa como herramienta de liberación

Esos trabajadores informales serían supuestamente movidos por la aspiración por “un mundo sin explotación del hombre por el hombre, donde cada cual reciba según su necesidad y contribuya según su capacidad” (principio comunista bien conocido). O sea, ¡serían todos comunistas en potencia, utopistas marxistas puros, aun cuando no explícitos! Y esta clamorosa falsedad, Santo Padre — que sería risible si no fuese terrible — cuesta entender que haya sido predicada en recintos de la Sede Apostólica…

En esa disertación Grabois retoma la vieja dualidad marxista opresor-oprimido, para decir que hoy emerge un nuevo proletariado listo para la rebelión, constituido por los “descamisados del siglo XXI, los desempleados, los cartoneros, los indígenas, los campesinos, los migrantes, os vendedores ambulantes, los sin techo, sin tierra, sin trabajo”.

Este pobretariado se presenta con nuevas formas de articulación y nuevos medios de acción, dice Grabois, entre los cuales destaca “diferentes formas de acción directa”, término eufemístico acuñado por los anarcosindicalistas franceses de comienzos del siglo XX para indicar ilegalidad y violencia. El empleo, hoy, de esa estrategia de la “acción directa” derivaría del hecho de que, mientras que los obreros industriales “cuentan con la huelga como principal herramienta, los excluidos sólo pueden hacerse oír a través de piquetes, movilizaciones y otras formas de lucha que suelen ser criminalizadas”.

Como paradigmas de esa “acción directa”, el activista cartonero menciona precisamente los movimientos invitados por la Pontificia Academia de Ciencias para participar do seminario por ella organizado: el Movimiento de Trabajadores Excluidos (MTE) de la Argentina (en la persona de él mismo, Juan Grabois), así como el Movimiento de los Sin Tierra (MST) del Brasil (representado por el Sr. J.P. Stédile), que “forma parte de la Vía Campesina, con más de 100 organizaciones en todo el mundo”, con sede central en Indonesia.

[9] Apología de una nueva sociedad colectivista e igualitaria

Lo mas increíble en esa contundente conferencia, es que el Sr. Grabois insiste en el hecho de que, aunque en la economía informal popular “los medios de producción necesarios están al alcance de los sectores populares”, eso no conduce a que tales medios se “exploten colectivamente” y puedan generar “relaciones sociales que sean horizontales” — en suma, para llegar a un régimen comunista.

Entonces es preciso que también la economía informal sea controlada por el “poder popular”— o sea, por nuevos soviets. De ahí nacería “una nueva sociedad”, que, como fácilmente se percibe, se identifica con el más puro comunismo.

Tanto más que, si el modelo de esa “nueva sociedad” es el de los asentamientos controlados por el MST, conviene no olvidar lo que Miguel Stédile (hijo de J.P. Stédile), de la coordinadora nacional del MST, declaró a la revista Época (N|° 268, julio de 2003): “Queremos la socialización de los medios de producción. Vamos a adaptar las experiencias cubana y soviética al Brasil”[xix].

Santidad, para mi corazón de católico y brasileño resulta inexplicable que en los recintos sagrados de la Ciudad del Vaticano haya resonado una tal apología del comunismo — con su ideología fundada en la negación de la propiedad privada y en la lucha de clases — hecha por el Sr. Grabois 76 años después que el Papa Pio XI hubiese condenado ese sistema antinatural como “intrínsecamente perverso”[xx]!

[10] Además de la Pontificia Academia de Ciencias, Stédile y Grabois ponen sus esperanzas en el Pontificio Consejo de Justicia y Paz

Sobre todo no deja de causar perplejidad que el abogado que profirió semejante discurso haya sido convidado, por Vuestra Santidad, a una audiencia privada al dia siguiente. Y que, en el curso de esa audiencia, haya sido grabado el saludo ya mencionado para La Vía Campesina, y también un video de promoción del Movimiento de Trabalhadores Excluidos, fundado y animado por um militante neo-marxista convicto.

Es comprensible, pues, que la Vía Campesina, el MST y el MTE se hayan apresurado a dar publicidad a tales eventos, como “un acontecimiento sin precedentes”, en un comunicado conjunto[xxi] ampliamente difundido en los medios, en el cual se insiste en que la “actividad fue coordinada por el canciller de la Academia, [Arzobispo] Monseñor Marcelo Sánchez Sorondo, a pedido del propio Francisco”.

El comunicado subraya que, “finalizada la jornada, Stédile y Grabois mantuvieron una prolongada reunión con el Cardenal Turkson, presidente del Pontificio Consejo de Justicia y Paz, en la cual intercambiaron opiniones sobre diferentes cuestiones sociales y discutieron alternativas para dar continuidad al diálogo entre Iglesia y movimientos populares”.

De esos encuentros con prelados de la Curia Romana, el MST y el MTE esperan obtener incontables ventajas. El mismo Grabois afirmó, en entrevista a la Radio Vaticano[xxii]: “Tenemos que globalizar la  lucha (…). Y yo creo que en ese ámbito, incluso el Consejo de Justicia y Paz, con una persona como [el cardenal] Turkson, nos va a dar una mano”. Dijo también creer que “aunque parezca un poco extraño”, la Pontificia Academia de Ciencias “también está dispuesta a acompañar, en lo que le cabe, las reivindicaciones, nuestras posiciones, nuestras luchas, inclusive fortalecer los procesos de organización. Siempre en un ambiente de diálogo, de paz, de convivencia, de respeto por las instituciones”.

En cuanto a las promesas de paz y de respeto por las instituciones, por lo menos en lo que concierne al MST, me siento en el derecho calificarlas de hábil disimulación para mejor conseguir el apoyo de la Santa Sede.

Mas, si la Pontificia Academia de Ciencias realmente se comprometió a contribuir para fortalecer los procesos de organización de los llamados “movimientos sociales”, como aseveraron esos líderes del MST y del MTE, no sorprende que el comunicado conjunto afirme que ambos movimientos comparten la “renovada sensación” de haber recibido “un importante apoyo en su lucha”, y que “se abre una nueva etapa em la unidad global del campo popular”. Que es como decir: ahora sí, podremos hacer realidad la convocatoria de Marx y Engels: “¡Proletarios de todo el mundo, uníos!”

Por cierto esta “nueva etapa” no presagia nada de bueno para el Estado de Derecho y la alardeada democracia en nuestros países. Pues, según el mismo comunicado conjunto del MST y del MTE, “la democracia formal o burguesa falló. Las formas de representación están en crisis y no responden a los intereses de los pueblos. […] Hay necesidad urgente de desarrollar nuevas formas de participación popular en los tres poderes y nuevas formas de representación política, en todo el mundo. Una democracia que, además  de formal, sea real”.

En otras palabras, el dúo MST-MTE propone el estilo de “democracia popular” vigente en Cuba o en la Venezuela chavista. O sea, una dictadura de hecho, y tanto más peligrosa cuanto que esos dos “movimientos sociales” aspiran a amordazar a la prensa libre: “La construcción de una democracia necesita democratizar, en primer lugar, los medios de comunicación”, afirman de modo eufemístico.

[11] De dónde proviene la esperanza de esos extremistas de izquierda de contar con el apoyo de organismos de la Santa Sede?

No puedo dejar de preguntarme, Santo Padre, con profunda aprensión y hasta con angustia: ¿de dónde proviene la esperanza de esos extremistas de izquierda, de contar con el apoyo de organismos de la Santa Sede para llevar a cabo sus planes revolucionarios y dictatoriales?

Todo parece indicar que ellos dan por cierto que estaría habiendo una cambio de orientación doctrinaria de la Santa Sede. Un indicio de ello es que el comunicado del MST-MTE registra el hecho de que “todos los participantes hicieron reiteradas referencias e la Exhortación Apostólica Evangelii Gaudium” y a sus “categóricos y esclarecedores conceptos sobre a situación de los excluidos y la matriz excluyente de la economía global”.

Otro indicio es que la propia Radio Vaticano, en transmisión del 22 de enero último, se sumó a las conmemoraciones de los 30 años de fundación del MST[xxiii]. Y para eso franqueó sus micrófonos al padre Savio Corinaldesi, misionero javeriano, para quien el MST es “una luz”. Este sacerdote, utilizando expresiones de un radicalismo fuera de lo común, llega a decir que el MST es “odiado, execrado y combatido por aquellos que odian, execran y combaten al pueblo”. Y, en seguida, hace una convocatoria a que el pueblo se organice: “Pero, aún hoy, hay un mensaje que  todos debemos escuchar y poner en práctica: el pueblo sabe resolver sus problemas, y lo hace cuando se organiza” (destaques mios).

¿Cómo no ver, en esa insólita transmisión de la Radio Vaticano, una triste y inadmisible secuela de lo que ocurrió en la Pontificia Academia de Ciencias?

[12] La cuestión social no es meramente económica, sino principalmente moral y religiosa

Para evitar cualquier posible malentendido, esclarezco a Vuestra Santidad que de ningún modo considero el actual hipercapitalismo globalizado como la panacea económica, y que, como católico, deploro, entre otros defectos graves de la presente economía mundial, que los beneficios básicos del progreso material no hayan alcanzado aún a muchas parcelas de la población. Pero esta no es una cuestión meramente económica.

Enseñó León XIII que la llamada “cuestión social” es principalmente una cuestión de orden moral y religioso. Dijo el Pontífice: “Algunos profesan la opinión, bastante vulgarizada, de que la cuestión social, como se dice, es solamente económica; al contrario, sin embargo, la verdad es que ella es principalmente moral y religiosa; y, por este motivo, debe ser sobre todo resuelta en conformidad con las leyes de la moral y de la religión”[xxiv].

Siendo así, una intervención exitosa de la Jerarquía Eclesiástica en el campo económico y social debería partir de la denuncia de dos vicios que están el el origen de todos los desórdenes y revoluciones modernas: el orgullo y la sensualidad[xxv].

Esos vicios alimentan los dos errores fundamentales y aparentemente opuestos de nuestra época: el utopismo colectivista y el liberalismo individualista. Porque, de un lado, generan el sueño anarco-igualitario de una sociedad sin gobierno, sin clases y sin leyes; y de otro lado, están en la raíz del liberalismo moderno, el cual rehúsa toda referencia a una verdad objetiva, a valores absolutos, a una Ley superior y, por eso, conduce a la “dictadura del relativismo”, oportunamente denunciada por el entonces Cardenal Ratzinger[xxvi].

Así, en la raíz más profunda de la crisis antropológica que hoy atraviesa la humanidad, no está simplemente la negación de derechos fundamentales del hombre, mas ella resulta de la negación de la primacía de Dios en la organización de la sociedad humana. Todo el resto es mera consecuencia.

[13] Restauración de la civilización cristiana

La actual sociedad, de inspiración laica, menosprecia los bienes del alma. Esta inspiración penetró como un veneno el Occidente a partir del rechazo del orden austero e sacral vigente en la Cristiandad cuando, según las luminosas palabras de León XIII, “la filosofía del Evangelio gobernaba los Estados. En esa época la influencia de la sabiduría cristiana y su virtud divina penetraban las leyes, las instituciones, las costumbres de los pueblos, todas las categorías y todas las relaciones de la sociedad civil”[xxvii].

Así, conforme igualmente a las enseñanzas de San Pío X, un verdadero retorno al orden en la sociedad humana supone la restauración de todas las cosas en Cristo — el bello lema de su pontificado: Instaurare omnia in Christo (Ef. 1,10) — y retomar el ideal cristiano de sociedad, que él magistralmente enunció. Frente a la “anarquía social e intelectual” que se propagaba a comienzos del siglo XX, el santo Pontífice señalaba la verdadera salida: “La ciudad no será construida de otra forma sino aquella por la cual Dios la construyó; la sociedad no se edificará si la Iglesia no le echara las  bases y no le dirigiera los trabajos; no, la civilización no está más para ser inventada ni la ciudad nueva para ser construida en las nubes. Ella existió, ella existe; es la civilización cristiana, es la ciudad católica. Se trata apenas de instaurarla y restaurarla sin cesar sobre sus fundamentos naturales y divinos contra los ataques siempre renovados de la utopía malsana, de la revuelta y de la impiedad”[xxviii]

En lo que concierne al levantamiento y a la regeneración de las clases operarias, San Pío X ya insistía en que “los principios de la doctrina católica son fijos” y, citando a León XIII, subrayaba la necesidad de “mantener la diversidad de las clases, que es seguramente lo propio de la ciudad bien constituida, y querer para la sociedad humana la forma y el carácter que Dios, su Autor, le imprimió”[xxix] (destaque mío).

Al mismo tiempo aquel gran Pontífice denunciaba la perversidad que hay en “pretender la supresión y la nivelación de las clases” sociales — tal como lo hacen el MST y el MTE — y el cambiar las bases naturales y tradicionales de la sociedad humana por la promesa de “una ciudad futura edificada sobre otros principios”[xxx], especialmente los del igualitarismo.

[14] Los pobres rechazan la prédica revolucionaria y anhelan el orden verdadero

Por tanto, no serán los programas altermundialistas de cuño “ecológico” y neo-marxista de dichos “movimientos sociales”, los que irán a resolver la crisis económica actual y reducir la pobreza en el mundo.

Si el problema es el de la emergencia de los excluidos, Cuba es precisamente el contra-modelo a ser evitado a cualquier costo, so pena de transformar todo el mundo en una sociedad de miserables, estos sí, excluidos: ¡excluidos del bienestar, excluidos de la vida política, excluidos de la cultura, excluidos de la libertad de viajar y, sobre todo, excluidos de practicar sin trabas la religión católica en la Isla-prisión!

Los pobres no quieren para sí una tal pesadilla. Y, por eso mismo, pocos se dejan ilusionar por los devaneos de un MST o de un MTE, aunque estos se revistan, en su predicación revolucionaria, con los ropajes falsamente cristianos de una Teología de la Liberación de orientación claramente marxista.

Es muy significativo que, en 2009, un sondeo del Instituto de encuestas Ibope[xxxi] haya mostrado que 92% de la población brasileña considera ilegales las invasiones de tierras promovidas por el MST; y 72% dos oídos juzgan que el poder público debería utilizar a la policía para cumplir órdenes judiciales de desalojo de los invasores. Para más de 70% de los entrevistados el MST perjudica el desarrollo económico y social, la generación de empleos y las inversiones nacionales y extranjeras. Más significativo aún, para 85% de los brasileños el derecho de propiedad privada es esencial para el País: clara muestra de que los pueblos rechazan el comunismo y su miseria.

La demagogia de la izquierda, Santidad, puede encontrar resonancia en las redacciones de ciertos diarios y TVs, en medios académicos, en la nomenclatura de los partidos políticos… y hasta — duele constatarlo — en ciertos medios eclesiásticos; pero ella no engaña a la gran mayoría del pueblo, que cada vez más se distancia dela.

[15] Rotundo fracaso de la reforma agraria: en vez de favorecer, perjudica a los pobres

Prueba de ello es que, entre las reivindicaciones más constantes de los movimientos imbuidos de esas ideas revolucionarias siempre estuvo la implantación de una reforma agraria radical, que eliminase la grande y media propiedad, reduciendo toda la estructura rural de una nación a pequeñas parcelas de tierra que, por lo demás, en gran parte ni siquiera serían propiedad de sus ocupantes, mas aí de cooperativas fuertemente estatizadas.

Ahora bien, a pesar de la formidable propaganda hecha a su favor y de los ríos de dinero aplicados en ella, la reforma agraria fracasó en el Brasil. La situación económica y social en los asentamientos de reforma agraria es tan grave, que hasta ministros del governo reconocen que la gran mayoría de ellos se transformó en auténticas “favelas rurales”. Reconocimiento tardío, pues esa expresión había sido acuñada muchos años antes por el Prof. Plínio Corrêa de Oliveira, en su lucha continua por alertar a los brasileños sobre ese desenlace inevitable. Inevitable, sí, pues todo lo que contraría el orden natural tarde o temprano termina en desastre. Por eso dicen con razón los franceses: Chassez le naturel, il revient au galop.

No fue, pues por falta de advertencia. Desde inicios de la década de 1950, el Prof. Plinio Corrêa de Oliveira había notado que la propaganda revolucionaria soplaba en el sentido de la reforma agraria, la cual por fin se cristalizó en proyectos concretos al final de la década. Por eso escribió y lanzó, en 1960, en coautoría con dos Obispos y un economista, el libro Reforma Agraria — Cuestión de Conciencia, en el cual profetizó que ella desembocaría en el fracaso. Fue el marco inicial de una lucha que comportó la publicación de varios libros, manifiestos y declaraciones, así como campañas públicas de divulgación y colecta de firmas, durante las cuatro décadas siguientes, hasta su fallecimiento en 1995.

Hoy, estudiosos y profesionales competentes glosan el fracaso de la reforma agraria. Así, hace aún pocos días, el Prof. Zander Navarro, de la Universidad Federal de Rio Grande do Sul, en artículo publicado en un gran matutino paulista[xxxii], describiendo el éxodo rural que se verifica de norte a sur del Brasil, escribió: “Y hay los asentados, que deberían ser expresivos. Al final, sería un conjunto de 1,25 millón de familias en 8,8 mil asentamientos, ocupantes de 88 millones de hectáreas, casi equivalentes al área total de Mato Grosso. Pero la reforma agraria es un rotundo fracaso: buena parte de los beneficiarios desistió, dejando raleados los asentamientos, en especial del medio del País ‘para arriba’, sobre todo en el Nordeste y en el Norte”.

Mientras los asentamientos de reforma agraria, creados en la onda de esa agitación agraria, nada producen, viviendo de las limosnas del Estado, un competente perito de la Empresa Brasileña de Agropecuaria (Embrapa) observa que la tecnología ha ayudado a los pequeños, medios y grandes agricultores, y añade: “La producción agrícola del Brasil alimenta a mil millones de personas”. Otro estudio registra que “el precio de la cesta de alimentos cayó a la mitad entre 1975 y 2010”, lo que explica el hecho de que, “en la década de 1970, la familia media brasilera gastaba cerca de 40% de la renta familiar en alimentos. Actualmente, ese valor no pasa de 16%”[xxxiii].

[16] Quo vadis, Domine?

Vuestra Santidad, actuando con calculada prudencia, va definiendo de a poco los rumbos de su pontificado. Es natural que los fieles acompañen con atención los pasos que van siendo dados en ese sentido.

Delante de las inevitables perplejidades que todo cambio de rumbo naturalmente produce, se comprende que muchos hagan, en el interior de sus corazones, la pregunta que, según la leyenda, el propio San Pedro hizo cuando, huyendo de la persecución de Nerón, encontró a Jesucristo que venía en sentido contrario: Quo vadis, Domine? — Adonde vais, Señor?

Al oír la respuesta de Nuestro Señor, de que Él se dirigía a Roma para ser nuevamente crucificado, San Pedro entendió que el momento había llegado de que él mismo sufriese el martirio. Y, así, se sometió al suplicio con gran humildad, pidiendo a los verdugos que lo crucificasen de cabeza hacia abajo — según una piadosa tradición — porque no se consideraba digno de que su muerte igualase en todos los pormenores a la de Cristo.

Así, en vista de los hechos detalladamente descritos arriba, y de las perplejidades suscitadas por ellos, un fiel podría ser llevado a dirigir al Papa Francisco idéntica pregunta — Quo vadis, Domine?

¿Sería legítimo hacerlo? ¿En qué condiciones?

El Código de Derecho Canónico consagra, en el canon 212 § 3, el pleno derecho de todo fiel a la respetuosa exposición de su opinión, en esa o en otras materias: “Los fieles …tienen el derecho, y a veces incluso el deber, en razón de su propio conocimiento, competencia y prestigio, de manifestar a los Pastores sagrados su opinión sobre aquello que pertenece al bien de la Iglesia y de manifestar a los demás fieles, salvando siempre la integridad de la fe y de las costumbres, la reverencia hacia los Pastores y habida cuenta de la utilidad común y de la dignidad de las personas”.

Lo hago, pues, en este Reverente y Filial Mensaje, convencido de que Su Santidad recibirá la presente manifestación con paternal benevolencia, y como una leal contribución para el éxito de su excelsa misión en el gobierno de la Santa Iglesia.

Reafirmando una vez más mi obediencia amorosa y sin restricciones, no sólo a la Santa Iglesia sino al Papa, en todos los términos preceptuados por la doctrina católica, pido a Nuestra Señora Aparecida, Reina y Patrona del Brasil, que ilumine a Vuestra Santidad y ayude a todos los católicos latinoamericanos a permanecer fortes in fide, en sus convicciones católicas y en su rechazo al extremismo de izquierda, de manera que esta Tierra de Santa Cruz continúe a ser cada vez más, junto con las naciones hermanas de la América Española, el Continente da Esperanza, bajo las bendiciones de su querida Patrona, Nuestra Señora de Guadalupe.

Besando el anillo del Pescador, pido humildemente la Bendición Apostólica, in Jesu et Maria

Bertrand de Orleans y Braganza

São Paulo, 8 de febrero de 2014

[i]         La Campaña Paz no Campo se viene destacando en el Brasil por la defensa de los principios de la propiedad privada y la libre iniciativa, según las enseñanzas contenidas em los documentos del Magisterio tradicional de la Iglesia.

[ii]        http://www.feedfood.com.br/agronegocio-corresponde-37-dos-empregos-gerados-no-pais/

[iii]       http://exame.abril.com.br/economia/noticias/recorde-de-exportacoes-no-agronegocio-aumenta-demanda-por-profissionais

[iv]       http://www.adistaonline.it/?op=articolo&id=53494

[v]        http://www.wsftv.net/Members/focuspuller/videos/joao-pedro-stedile-1/view

[vi]       http://leonardoboff.wordpress.com/2014/01/10/os-movimentos-populares-latino-americanos-junto-ao-papa-francisco/

[vii]      http://www.uel.br/grupo-pesquisa/gepal/anais_ivsimp/gt7/15_mairakubik.pdf

[viii]      http://www.mst.org.br/node/15560

[ix]       http://www.old.pernambuco.com/ultimas/noticia.asp?materia=2008610133246   

[x]        http://www.vatican.va/holy_father/john_paul_ii/speeches/1995/march/documents/hf_jp-ii_spe_19950321_brasile-ad-limina_po.html

[xi]       http://www.vatican.va/holy_father/john_paul_ii/speeches/2002/november/documents/hf_jp-ii_spe_20021126_brazil-sul-iii-iv_po.html

[xii]      http://www.agendaoculta.net/2012/08/el-capitalismo-de-exclusion-y-la.html

[xiii]      http://www.cartoneando.org.ar/content/capitalismo-popular-una-variante-salvaje-del-modelo-por-juan-grabois

[xiv]     http://www.economiapopular.coop/juan-grabois

[xv]      http://mareapopular.org/revista/agremiando-la-precarizacion-laboral/

[xvi]     http://www.telam.com.ar/notas/201307/26546-el-papa-mando-a-buscar-a-35-cartoneros-argentinos-entre-un-millon-de-peregrinos.html

[xvii]     http://www.noticiasdiaxdia.com.ar/noticias/val/6869-43/-carta-al-evita-desde-el-vaticano-por-juan-grabois.html#.UtMMcvSICSp

[xviii]    http://www.casinapioiv.va/content/dam/accademia/pdf/sv123/sv123-grabois.pdf

[xix]     http://revistaepoca.globo.com/Epoca/0,6993,EPT564366-1653-5,00.html

[xx]      Carta Encíclica Divini Redemptoris, del 19 de março de 1937, § 58.

[xxi]     http://www.cartamaior.com.br/?/Editoria/Movimentos-Sociais/Os-movimentos-populares-latino-americanos-junto-ao-Papa-Francisco/2/29947

[xxii]     http://media01.radiovaticana.va/audiomp3/00404088.MP3

[xxiii]    http://it.radiovaticana.va/news/2014/01/22/brasile:_compie_30_anni_il_movimento_%E2%80%9Csem_terra%E2%80%9D/it1-766279

[xxiv]    Encíclica Graves de communi, de 18 de janeiro de 1901.

[xxv]    Cfr. Plinio Corrêa de Oliveira, Revolução e Contra-Revolução, Parte I, cap. VII, 3.

[xxvi]    Dijo el Cardenal: “Se va constituyendo una dictadura del relativismo que nada reconoce como definitivo y que deja como última medida apenas el próprio yo e sus voluntades” (Homilia en la Missa Pro Eligendo Romano Pontifice, 18 de abril de 2005 — http://www.vatican.va/gpII/documents/homily-pro-eligendo-pontifice_20050418_po.html

[xxvii]   Encíclica Immortale Dei, de 1° de novembro de 1885.

[xxviii]  Carta Apostólica Notre charge apostolique, de 25 de agosto de 1910, § 11

http://agnusdei.50webs.com/notrech2.htm

[xxix]    Carta Apostólica Notre charge apostolique, de 25 de agosto de 1910, § 9

http://agnusdei.50webs.com/notrech2.htm

[xxx]    Carta Apostólica Notre charge apostolique, de 25 de agosto de 1910, § 9 e 10

            http://agnusdei.50webs.com/notrech2.htm

[xxxi]    http://www.estadao.com.br/noticias/nacional,ibopecna-92-condenam-ocupacoes-do-mst,485449,0.htm

[xxxii]   O Estado de São Paulo, 22 de janeiro de 2014.

[xxxiii]  Notícias CNA, 2 de novembro de 2011, Brasil e EUA: grandes potências para alimentar o mundo

http://www.canaldoprodutor.com.br/comunicacao/noticias/brasil-e-eua-grandes-potencias-para-alimentar-o-mundo

 

Dr. Gaston Saint Martin comment:

Is that a “Strep Test“?   (See below: “A NEW Test …..”

Just 2 questions anybody can answer at home, without the need to call the hospital?  

The kid question should be: IS THERE? or THERE IS NOT STREPT A BETA HEMOLYTIC STREPTOCOCUS BACILLI  in that throat?    

Because if that is the infecting bacteria, the patient NEEDS TO GO TO his/her physician to be treated with antibiotics, not only to be cured, but to avoid the spread of that dangerous bacilli and also to avoid serious complications, such as artritis reumatoidea, endocarditis, scarlet fever, toxic shock sindrome, pneumonia, corea. meningitis and …………..  

If to day any female can do a pregnancy test by herself without the need to chase a frog, Why shouldn’t we be able to do “rapid strep test” at home to avoid unnecessary  consultations for the much more frecuent viral infection? 

A new test being researched could get rid of unnecessary doctor visits.

http://www.everydayhealth.com/news/diagnosing-strep-home/?xid=aol_eh-flu_1_20140203_&aolcat=ESO&icid=maing-grid7%7Cmain5%7Cdl15%7Csec1_lnk2%26pLid%3D438935

Home Strep Test Coming Soon?

https://i0.wp.com/images.agoramedia.com/everydayhealth/gcms/Will-at-home-strep-tests-work-article.jpg

Thursday, January 23, 2014

More than 230,000 unnecessary doctor visits a year could be prevented if an experimental strep throat test becomes a reality.

More than 12 million Americans go to the doctor complaining of a sore throat each year, many expecting to get antibiotics for a strep throat infection. Yet a majority of these cases are caused by viruses like the common cold and will get better on their own without a prescription. Those caused by the bacteria group A streptococcus, commonly known as strep throat, do need antibiotics for treatment.

Researchers from Boston Children’s Hospital and the University of California, San Diego, School of Medicine have devised a simple way to assess whether or not you have strep throat using an over-the-phone assessment of symptoms along with real-time rates of infection with the strep throat bacteria in your community. Evaluating this information could let you know your likelihood of having strep and whether or not you need to go to the doctor.

By asking two questions — do you have a cough and have you had a fever in the last 24 hours– people at home could easily know whether or not it’s worth making a doctor’s appointment.

Symptoms of strep throat include sore throat, headache, fever, and sometimes vomiting. But if your sore throat comes with just nasal congestion and a cough, it’s more likely to be caused by a virus.

To validate the accuracy of this concept, researchers analyzed information from 71,776 people age 15 and over who visited CVS Minute Clinics in six states for a sore throat between 2006 and 2008. They took into account the patients’ symptoms and strep test results to determine their findings.

Then they calculated what the benefits would be for people who go to the doctor in any given year for a strep throat evaluation. Almost a quarter of a million people would likely be able to estimate that their chance of strep throat was less than 10 percent and save themselves a doctor visit.

Experts are concerned about whether or not this test would actually work. “Doctors should be the ones who are making the decision whether or not to give antibiotics,” said pediatrician Heather Lubell, MD, of St. Christopher’s Hospital for Children in Philadelphia. “I’m afraid the test will miss too many.”

However, the health risks of missing a case of strep throat is much lower for people over age 15, the age group looked at in the study. In general, adults usually get better from strep throat on their own within about a week. Treatment with antibiotics is recommended to prevent the infection from spreading to others as well as to reduce the rare but serious risk of rheumatic fever (a disease that can affect the heart and other organs) or kidney complications.

Among children, complications of strep throat are more common and can include ear infections, sinus infections and scarlet fever.

Dr. Lubell said the idea of doing more at home testing to prevent unnecessary office visits and medication is interesting, but, “I worry about this one in particular.”

One current limitation with the at-home assessment is that the other component — real-time infection rates for the strep bacteria — are not currently available in most areas of the United States.

“I don’t think it’s very practical at all,” said Lubell. “At any given time, I don’t know what’s going on in the community with strep.”

Still, according to the researchers, most hospitals and large group physician practices may already have enough information to generate their own real-time surveillance data.

Although Lubell said she gets a lot of parents who ask for strep tests for their children, she doesn’t think it’s enough that it would justify the costs versus benefits of maintaining a strep infection database. Lubell added that most pediatrician and primary care physician offices already ask people who call in with sore throat concerns the same questions about symptoms recommended by the at-home strep test.

“If you have good people answering the phones they should be asking these questions anyway so we know if patients need to come in or not,” Lubell said.

Estos documentos ya no son opinables, son “hechos históricos”. Seguramente existen otros muchos, con otras verdades. A mi entender la veracidad y credibilidad de estos documentos que aquí re-publico, se basa en que son la declaración de los propios protagonistas, que dan detalles desde adentro de la organización, y reconocen errores. Muy especialmente o muy significativas son las declaraciones finales donde se contesta a: ¿Porque  no se publican más cosas como estas? … y el mismo protagonista contesta “Es muy Sencillo… Porque se quiere ocultar (para la HISTORIA nuestras propias responsabilidades”.

No hace mucho a la Historia  la escribían los diarios.

Hoy vivimos tiempos distintos… Hoy existe internet, Blogs y muchísima gente tiene computadoras.

La ciencia y la tecnología avanza y cambia tan velozmente, que no nos permite adaptarnos adecuadamente a estos cambios.

Si antes, cambios significativos tardaban dos o tres generaciones, cuando podrían comenzar a molestarnos individualmente, ya estábamos todos muertos y nosotros mismos ya éramos “historia”.  –

Hoy ya no es tan así. Si  por error o mal intencionadamente algunos diarios intentan falsificarse, hay demasiada gente leyendo esas mentiras “on line” y no pocos las retrucan y archivan esas desmentidas… para los historiadores que vendrán. Hoy estamos viviendo tiempos de transición. Aun seguimos discutiendo historia como si fuese política; y a los historiadores que corrigen errores o mentiras los llaman “REVISIONISTAS” en forma peyorativa. En mi opinión un ejemplo claro es el trato que le damos al historiador José María Rosa, quien fue un excelente investigador historiador y agregarle “revisionista” es como acusarlo de parcialidad, con intenciones partidistas, lo que carece de sentido:

Política son discusiones actuales, dominadas por emociones muy parciales y con frecuencia mentirosas.

La historia tiene una visión más imparcial, en la que las pequeñas mezquindades humanas no significativas, han -ya- pasado al olvido. Arbitrariamente se fijaban en unos 50 años la frontera entre una y otra. Hoy tenemos Internet, Google y cientos de ayudas incontrolables que nos permiten verificar en tiempo real

http://www.youtube.com/watch?list=UUmKccMuZ6_3jVmNzFVAcJKA&feature=player_embedded&v=qnoVY2l2DzA

OTRO DOCUMENTO HISTÓRICO  –  (Testimonio de un policía recién casado)

http://www.youtube.com/watch?v=e1OFs3wZvtA

Y UN TESTIMONIO  DE LA TABLADA:

http://www.youtube.com/watch?v=8kfkTe_sWow

El REY SE QUEJA CONTRA FRANCO y SU CAMARADA LEGIONARIO LO DEFIENDE

Entrevista A Un Jubilado Español

El hombre entrevistado se expresa del siguiente modo:

-Soy hijo de exiliados.

-Hasta los 27 años y poco antes de la transición no pude volver a España por culpa de Franco.

-A mi padre, pobrecito, no sabíamos ni dónde enterrarlo.

-Mi madre, estuvo muchos años en silla de ruedas.

-Ahora tengo 73 años.

-Hace meses me quitaron el 30 % de un pulmón.

-Mi mujer, es inmigrante.

-Tengo tres hijos con ella.

-De los tres, sólo trabaja una, la del medio,… pero no cobra nada.

-Todos, incluidos los nietos, viven de mi asignación.

-La mayor, se acaba de divorciar.

-Mi yerno, se daba a las drogas y al alcohol y la ha dejado con dos niños.

-El pequeño de mis hijos, aún no se ha ido de casa y, además, se ha casado con una divorciada y la ha traído a vivir con nosotros.

BORBON JUAN CARLOS-1-Esa señora antes trabajaba, tenía muy buen puesto, pero, desde que vino a mi casa ya no hace nada.

-Ahora tienen dos niñas que también viven bajo nuestro techo, para colmo, este año, con lo de la crisis, casi no nos hemos podido ir de vacaciones y, si me apuras, ni he podido celebrar que España ha ganado el Mundial.

-Para colmo, el marido de la mediana, anda en líos con la justicia.

BORBON JUAN CARLOS-2-Al enterarme me desmayé y casi pierdo un  ojo al darme con una puerta…

– Acaban de operarme porque me fracturé la cadera.

El periodista, pone cara de asombro y comenta:    Majestad, no creo que su situación sea tan mala.

______________________________________

Cartas al Director

Carta abierta al Rey don Juan Carlos Borbon

Jaime Miguel Tur Jeremías (Madrid), 09 de febrero de 2011

Majestad:

Una vez más, me dirijo a su Excelencia como contribuyente de esta España saqueada y pisoteada por las bandas facinerosas de políticos indeseables y corruptos.

Con el fin, quiero decir, de que llegue a su Majestad, el escrito que me ha enviado un buen amigo y que le envío, para que no alegue ignorancia, ni puedan tacharlo de “andanas”.

Y digo “andanas” por la extrañeza que levanta en el ánimo de los españoles dignos, cuando lo ven riéndose a mandíbula batida, cada vez que habla con el falsario, hipócrita, felón, tontainas e inútil político apellidado Zapatero; conocido pajarraco –encargado de llenar las barrigas de todos los que zampan de los impuestos que pagamos los contribuyentes, Su Graciosa Majestad incluido– para contribuir, digo, a la sustentación de un Estado limpio, cabal, honrado, intachable, justo; pero no a la basura en la que ha convertido el Estado que nos mal gobierna.

Por lo que sin más, doy comienzo al escrito recibido:

El Gobierno ha bajado el sueldo a los funcionarios, suprimido el cheque-bebé, congelado las pensiones y reducido la ayuda al desempleo, para afrontar la crisis que han generado los bancos los políticos y los especuladores bursátiles.

Canallada que nos hace transmitirle al Gobierno lo siguiente:

Dediquen su empeño en rebajar la vergüenza del fraude fiscal, que en España se sitúa alrededor del 23% del PIB (10 puntos por encima de la media europea) y por el que se pierden miles de millones de euros, fraude que repercute en mayores impuestos para los ciudadanos honestos.

Tengan la vergüenza de hacer un plan para que la Banca devuelva al erario público los miles de millones de euros que ustedes les han dado para aumentar los beneficios de sus accionistas y directivos; en vez de facilitar el crédito a las familias y a las empresas, erradicar las comisiones por los servicios bancarios y que dejen de cobrar a los españoles más humildes 30,01 euros cada vez que su menguada cuenta se queda sin saldo. Cosa que ocurre cada 1º de mes cuando les cargan las facturas de colegios, comunidades, telefonía, etc. y aún no les han abonado la nómina.

Pongan coto a los desmanes de las empresas de telefonía y de ADSL que ofrecen los servicios más caros de Europa y de peor calidad.

Eliminen la duplicidad de muchas Administraciones Públicas, suprimiendo organismos innecesarios, reasignado a los funcionarios de carrera y acabando con los cargos, asesores de confianza y otros puestos nombrados a dedo que, pese a ser innecesarios en su mayor parte, son los que cobran los sueldazos en las Administraciones Públicas y su teórica función puede ser desempeñada de forma más cualificada por muchos funcionarios públicos titulados y que lamentablemente están infrautilizados.

Hagan que los políticos corruptos de sus partidos devuelvan el dinero equivalente a los perjuicios que han causado al erario público con su mala gestión o/y sus fechorías, y endurezcan el Código Penal con procedimientos judiciales más rápidos y con castigos ejemplares para ellos.

Dijo la Vicepresidente del gobierno “que es indecente que mientras la inflación es el 1%, y tengamos más de 4.000.000 de parados, haya gente que no esté de acuerdo en alargar la jubilación a los 70 años”.
Felonía que obliga a una justa respuesta.

Los españoles contribuyentes responden a la tal “Sra. Vicepresidente” y a todos los políticos de saldo que nos mal gobiernan, aclarando lo que consideramos indecente:

Indecente, es que el salario mínimo de un trabajador sea de 624 euros al mes y el de un diputado de 3.996, pudiendo llegar, con dietas y otras prebendas, a 6.500 euros al mes. Y bastantes más por diferentes motivos que se le pueden agregar.

Indecente es que un profesor, un maestro, un catedrático de universidad o un cirujano de la sanidad pública, ganen menos que el concejal de festejos de un ayuntamiento de tercera.

Indecente es que los políticos se suban sus retribuciones en el porcentaje que les apetezca (siempre por unanimidad, por supuesto, y al inicio de la legislatura).

Indecente es que un ciudadano tenga que cotizar 35 años para percibir una jubilación y a los diputados les baste sólo con siete, y que los miembros del gobierno, para cobrar la pensión máxima, sólo necesiten jurar el cargo.

Indecente es que los diputados sean los únicos trabajadores (¿?) de este país que están exentos de tributar un tercio de su sueldo del IRPF.

Indecente es colocar en la administración a miles de asesores, (léase amigotes con sueldos que ya desearían los técnicos más cualificados).

Indecente es el ingente dinero destinado a sostener a los partidos y sindicatos pesebreros, aprobados por los mismos políticos que viven de ellos.

Indecente es que a un político no se le exija superar una mínima prueba de capacidad para ejercer su cargo (ni cultural ni intelectual).

Indecente es el coste que representa para los ciudadanos sus comidas, coches oficiales, chóferes, viajes (siempre en gran clase) y tarjetas de crédito por doquier.

Indecente no es que no se congelen el sueldo sus señorías, sino que no se lo bajen.

Indecente es que ministros, secretarios de estado y altos cargos de la política, cuando cesan, son los únicos ciudadanos de este país que pueden legalmente percibir dos salarios del erario público.
Y que sea cuál sea el color del gobierno, toooooooodos los políticos se benefician de este moderno “derecho de pernada” mientras no se cambien las leyes que lo regula.

¿Y quiénes las cambiarán? ¿Ellos mismos? ¡Ja! Juntemos firmas para que haya un proyecto de ley con “cara y ojos” para acabar con estos privilegios, y con otros.

¿Dónde están los españoles que levantan masas para el fútbol?

Y no para defender nuestros derechos.

Si no ponemos remedio, está en juego nuestro futuro y el de nuestros hijos.

Majestad, ¿por qué calla? ¿Por qué no interviene? ¿Por qué no ayuda a los indefensos ciudadanos? ¿Cuál es su misión?

Franco lo sacó del olvido al que la República condenó a toda su familia con el propósito de que defendiera al pueblo español. Por la sencilla razón de que Franco si amaba a nuestra España.

Tanto es así que cobraba un sueldo mísero y comía todos los días del rancho que cocinaban para su escolta. Instituyó la mejor Institución médica del mundo, llamada Seguridad Social; estableció las dos pagas extras anuales para ayudar –sobre todo– a los más humildes; un tribunal para la defensa de los trabajadores españoles y un sinfín de medidas benefactoras, que estos golfantes que nos mal gobiernan, las han mandado al rincón del olvido.

Y lo que más duele –a mí sobre todo– es, que siendo Su Majestad la mayor autoridad militar, haya consentido el nombramiento de una mujer al mando del Ministerio de Defensa y el asalto femenino a mi glorioso cuerpo de la Legión.

BORBON JUAN CARLOS-4Majestad, mi Gloriosa Legión se creó con el fin determinado de que fueran hombres sus componentes. En nuestro credo legionario no aparece el calificativo de mujer por ninguna parte.

Recordaré algunos de los espíritus más significativos en cuanto a la referencia del hombre, es decir nueve de los doce que conforman el credo legionario:

El espíritu de compañerismo: con el sagrado juramento de no abandonar jamás un hombre en el campo hasta perecer todos.

El espíritu de amistad: de juramento entre cada dos hombres.

El espítu de unión y socorro: a la voz de a mi la Legión acudirán todos y con razón o sin ella defenderán al Legionario que pida auxilio.

El espíritu de marcha: jamás un legionario dirá que esta cansado hasta caer reventado.

El espíritu de acudir a fuego: la Legión desde el hombre solo, hasta la Legión entera, acudirán siempre donde oiga fuego, de día de noche, siempre, siempre aunque no tenga orden para éllo.

El espíritu de la muerte: el morir en el combate es el mayor honor, no se muere más que una vez, la muerte llega sin dolor y el morir no es tan horrible como parece, lo más horrible es vivir siendo un cobarde.

La bandera de la Legión: será la más gloriosa porque la teñirá la sangre de sus Legionarios.

Todos los hombres legionarios son bravos: cada Nación tiene fama de bravura, aquí es preciso demostrar qué pueblo es el más valiente.

Es claro Majestad, que la decisión del indigno presidente que tenemos en la actualidad, fue tomada para dañar toda la obra del insigne Franco.

Franco que a los 33 años llegó a general jugándose la vida –día tras día– en la dura brecha de las refriegas bélicas –ganó un combate con las tripas fuera–; es decir, no sentado en un mullido escaño ni dándole a la lengua ni manipulando el puesto de mando que les da el pueblo a toda esta gentuza que soportamos, en este sufrido y vilipendiado país.

Franco –mi compañero de sangre, como somos todos los legionarios– que fundó la primera Bandera de la Legión, en la que ingresé en el año 1948. El militar de más agallas que ha tenido el ejército español. Ni Viriato ni El Gran Capitán ni el Cid Campeador tuvieron el par de huevos que tenía el comandantillo; como le llamaban amistosamente por su poca estatura.

Majestad, le vuelvo a recordar, que su silencio daña a los ciudadanos; de ahí que la impresentable Ministra de Defensa pueda hacer lo que le parezca bien, por la no intervención de los generales, que han de seguir y obedecer su silencio.

Por lo que ahora –ya se lo dije en otra ocasión–, será la barba, mañana la supresión del airoso paso al desfilar; más adelante la supresión de los himnos y para rematar la desaparición de los doce espíritus que conforman el majestuoso Credo Legionario.

Por tanto y ante lo expuesto, Su Majestad –por respeto a su abuelo D. Alfonso XIII y agradecimiento a Franco– no puede consentir lo que se quiere hacer con la Gloriosa Legión Española.

El respeto por los fundadores de tan Glorioso Cuerpo, con los doce espíritus que conforman el Credo Legionario, como por los 10.836 muertos y desaparecidos, con sus 22 Cruces Laureadas de San Fernando, ganadas en combate; y las 211 Medallas Militares Individuales, más las 37,031 Medallas y Cruces de Guerra, digo.

Le ordena, Excelentísimo Señor, cerrar la página, dejando a la Gloriosa Legión Española en un respetuoso y honorable recuerdo; para titular de inmediato a ese cuerpo con otro nombre.

BORBON JUAN CARLOS-3

Rec

iba mis respetos, con el deseo de que acierte en su decisión.

.

BORBON JUAN CARLOS-6

Sábado 8 de febrero, 2014

Obama y el estado de la Unión

Desde la época del segundo Bush, insisto en que Estados Unidos se viene latinoamericanizando a pasos agigantados en el peor sentido de la expresión, con gastos y deudas públicas gigantescas en cuyo contexto no es una exageración decir que viven de prestado (de 2001 a 2008 G.W.Bush duplicó la deuda y Obama desde 2009 al presente la volvió a duplicar, lo cual significa el 103% del producto) a lo que se agregan crecientes regulaciones absurdas y muchas veces contradictorias. Es cierto que la declinación viene de antes en ese país, pero el problema se ha acentuado enormemente en los últimos tiempos.

El discurso de Obama del 28 de enero de 2014 en el Congreso, para rendir cuentas sobre lo ocurrido en el ejercicio 2013, contiene afirmaciones que clara y contundentemente están en las antípodas de los extraordinarios principios y valores de los padres fundadores de esa notable nación en la que se produjo la revolución más exitosa de la historia de la humanidad como consecuencia de la libertad y el consiguiente respeto a los derechos individuales.

A diferencia del “State of the Union” pronunciado por George Washington que consumió sólo 800 palabras, la larga y por momentos extenuante presentación del actual Presidente no nos permite glosarla en su totalidad en una nota periodística por lo que nos concentraremos en ocho resumidos puntos que estimamos clave.

Antes entrar en materia, conviene resaltar que los reiterados aplausos de pie de los presentes en el recinto del Congreso estadounidense (casi después de cada párrafo) no están en consonancia con la tradición republicana en cuanto al necesario recato, sobriedad e independencia que las circunstancias exigen, más bien, como apunta Ron Paul, ex candidato a presidente por el Partido Republicano en la última contienda electoral, se trata de “un lamentable circo” lo cual manifestó por televisión en entrevista con John Stossel. Esta completa desproporción de aplausos de pie nos retrotrae al Senado romano en la época de Calígula y, en nuestros tiempos, a la caricatura de Parlamento enVenezuela. Economistas de la talla de Walter Williams, Robert Higgs, Thomas Woods, Pascal Salin y Peter Schiffmostraron profundos desacuerdos con el mencionado discurso del Presidente.

Por nuestra parte, veamos entonces los ocho puntos anunciados. Primero, aunque parezca mentira, Obama reiteró lo que es moneda corriente en los países del tercer mundo donde se considera que puede aumentarse la riqueza de la gente por decreto (si esto fuera cierto no habría que proceder tímidamente y hacernos a todos millonarios de una vez). Frente a ambas Cámaras reunidas, Obama declaró muy suelto de cuerpo que incrementará el llamado salario mínimo por decreto y sin que pase el proyecto por el Congreso. Esta medida inexorablemente provocará desempleo (además de los diez millones actuales declarados oficialmente) puesto que salarios superiores a las tasas de capitalización existentes no permiten absorber empleo, desocupación que puede eventualmente disimularse con inflación monetaria la cual, a su vez, genera otros efectos indeseables al elevar salarios nominales y derretir los reales.

Segundo, en varios tramos de su alocución sostuvo que debe combatirse la desigualdad sin la menor comprensión del hecho de que ésta es una consecuencia directa de las preferencias puestas de manifiesto por el público en los supermercados y equivalentes al mostrar en grado diverso las opiniones de la gente según lo que estiman es la capacidad para satisfacer sus deseos en los diferentes rubros. Lo que sí son políticas inadmisibles son los “salvatajes”que llevó a cabo esta administración que son recursos detraídos del fruto del trabajo ajeno para alimentar la irresponsabilidad e ineptitud de empresarios que tienen poder de lobby. Esta desigualdad no es el resultado del plebiscito diario en el mercado sino lisa y llanamente del pillaje.

Tercero, el aire de ejecutivo de una empresa denominada Estados Unidos y no el gobernante de una nación respetable lo hizo decir que seguiría dando órdenes y otorgando subsidios en el área energética según sus inclinaciones y las de los burócratas que lo acompañan con total independencia de lo que ocurre en el mercado. Esto nos recuerda a la triste experiencia de Carter en los setenta que en plena suba en los precios de la energía decretó precios máximos con lo que estimuló que se consumiera más, al tiempo que hubo por vez primera filas de automóviles en las estaciones de servicio debido a la consecuente escasez y, al adulterar precios, se bloquearon las posibilidades de explorar fuentes alternativas de energía. En este caso, al subsidiar áreas energéticas por decisión política a espaldas de la economía se desarticula la asignación de los siempre escasos factores de producción.

Cuarto, volvió con la idea de obligar a las mutuales de medicina a tomar pacientes en base a “condiciones preexistentes”, es decir, aceptar a personas que no han realizado aportes al sistema, lo cual significa poner en peligro toda la estructura médica basada en el seguro. Es igual que a las compañias de seguro del automóvil: si se les impusiera la obligación de aceptar y cubrir a personas que se han accidentado pero que no han participado con el pago de las cuotas requeridas. Esto es desconocer los principios actuariales más elementales.

Quinto, le dedicó una parrafeada a la necesidad de continuar con la ayuda financiera gubernamental destinada a otros países, directamente o a través de organismos internacionales financiados con recursos de los contribuyentes. Esto como si no hubiera documentación suficiente en cuanto a que las referidas entregas han servido para consolidar políticas estatistas y corrupciones varias que provocan fuga de capitales y cerebros de los países receptores, en lugar de permitir que se modifiquen las políticas socializantes al efecto de repatriar las antedichos fugas y recibir así préstamos sobre bases sólidas. Así lo han señalado reiteradamente autores como Peter Bauer, Melvyn Krauss, Karl Brunner, Anna Schwartz, Doug Bandow y James Bovard.

Sexto, ha llamado poderosamente la atención la bravuconada de Obama en cuanto a que seguirá su rumbo “con o sin el Congreso”, lo cual significa un declarado y abierto desafío institucional y una decisión de quebrar tradiciones republicanas que hasta el momento básicamente sólo ocurrían en países muy atrasados.

Séptimo, volvió a prometer el cierre de la pocilga inaudita de Guantánamo con detenidos sin juicio previo, lo cual aseguró que haría en su primera campaña electoral y que aún no ha llevado a cabo. Este nuevo anuncio curiosamente estuvo sustentado en principios jurídicos cosa que está muy bien pero se da de bruces con lo que hemos subrayado en el punto anterior y con el bochornoso espionaje que el gobierno realiza sin orden de juez competente (esto ha sido especialmente denunciado y lamentado cuando se ejecuta contra gobernantes, pero no se ha demostrado suficiente preocupación y alarma con lo que se viene realizando contra individuos indefensos que teóricamente son los mandantes del aparato estatal).

Y octavo, enfatizó que no hay más tropas estadounidenses estacionadas en Irak y menor cantidad de soldados apostados en Afganistán, situación muy loable por cierto pero no aludió a las torpezas, invasiones y misiones militares que simultáneamente se han llevado a cabo en EgiptoSiria y Somalía.

Paralelamente ocurre un hecho gravísimo puesto de manifiesto por el Senador Mich McConnell -quien lidera a distinguidos denunciantes- en el programa de Fox News conducido por Megin Kelly. Es el documentado intento de Obama de utilizar la entidad fiscal (IRS) para perseguir a los críticos de su gobierno, lo cual ha constituido una de las herramientas de más baja estofa de los países totalitarios por lo que es de esperar que no prospere tamaña iniciativa.

Se acaba de publicar la segunda edición de mi libro Estados Unidos contra Estados Unidos por Unión Editorial de Madrid (la primera fue por el Fondo de Cultura Económica), donde me detengo a considerar con cierta amplitud los aspectos medulares por los que los últimos gobiernos estadounidenses se han apartado grandemente del espíritu que iluminó la existencia de esa nación y los consiguientes efectos negativos de ese apartamiento y de esas gestiones. El libro trata detenidamente la educación, la política exterior, la economía, las guerras, los servicios de inteligencia, la estructura jurídica, las drogas alucinógenas para usos no medicinales, la inmigración, los basamentos éticos y el terrorismo. Es de esperar que se reaccione lo antes posible puesto que si ocurriera otro traspié de peso en Estados Unidos, el resto del mundo entrará en un cono de sombra difícil de revertir.

En resumen, respecto al “estado de la unión”, es como ha dicho Wiley Vaugh “es muy lindo decretar mejoras pero el dinero es sustraído de los vecinos”. Es como ha preguntado mi hijo menor: si más bien que “State of the Union” no debería denominarse “State Over the Union”.

www.youtube.com/embed/gf1Ef-2_FxU

Comentario del Dr. Gaston Saint Martin (Sr.)

Recibi esto desde Argentina… tal cual lo recibi lo publico desde Chicago

¿Cuánto durará Francisco?

Amigos, la nota que antecede al artículo en sí mismo y que leerán en color amarillo, firmada por un tal St., está escrita por un viejo tenor amigo. Su lectura me ha dejado anonadado, ya que sé de su falta de fé, y puesto que él mismo, y como verán, se define como “agnóstico”. Por ello, lo escrito por él adquiere un significado enorme por sus conceptos. Les ruego leer detenidamente ambas notas, de sumo valor. 
Eduardo Damián
                                                                                                                                                                                         
La pregunta no es: ¿Cuánto durará Francisco? Sino: ¿dejaremos sólo a un Papa que quiere imponer la caridad, la benevolencia y la humildad de Jesús, por sobre los mercaderes del Templo, dos mil años después, sin avergonzarnos?  ¿Cómo no van a estar preocupados los mafiosos, los corruptos y los que hicieron sus negocios blanqueando a través de la iglesia sus negociados turbios, los Lefrebistas, el Opus Dei, la derecha vaticana atornillada en sus tronos cardenalicios pese a la denodada lucha del Juan XXIII por imponer el Concilio Vaticano II, pese a su enfermedad terminal. Y pese a la dudosa muerte de Juan Pablo I, que apenas duró un mes, con la sospecha de haber sido envenenado en los mismos aposentos vaticanos. Hasta la llegada de Juan Pablo II. Ultimo Papa, que renovó la superficie, pero no pudo romper los cimientos del conocido: Vaticano S.A.; con su Banco Ambrosiano, la Pdue, los suicidios, asesinatos y violaciones de seminaristas. Hasta que llegó la decadencia del pobre polaco, obligado a seguir en su puesto hasta la última gota de su vida, sin conmiseración, sin lástima, arrastrándose doblado como una rama seca,
públicamente, para que el mundo supiera quiénes tenían el verdadero poder tras las paredes turbias del estado clerical en Roma, que no era precisamente el Papa moribundo, y como llamado de atención para el siguiente inquilino: quién debió renunciar por miedo a que lo maten, o a sufrir como Cristo en la cruz hasta el último aliento. Francisco vino a dar latigazos a ese estado podrido, y los latigazos  duelen, y los señorones, vetustos e inútiles ven como cada día pierden poder sus “Eminencias ilustrísimas”  Ven como la gente los mira de frente y no hacia arriba, por que son  hombres como nosotros, aunque acostumbrados al boato y el buen pasar, tan diferentes al Jesús histórico.  Los actos de Francisco fueron a imitación de él, el simbólico lavado de los pies fuera del palacio a dos mujeres y dos musulmanes ¿acaso no son seres humanos los cuatro?
¿Qué tiene de malo? ¿Acaso el cristianismo es segregacionista, racista o antisemita, por que los musulmanes son semitas como los judíos y como el mismo Jesús? 
 Francisco sabe lo que está haciendo. Y si prefirió vivir en la residencia Santa Marta en lugar del Palacio  Vaticano, es porque sabe que allí esta más seguro que en el museo de arte que es il Palazzo Reale, donde están la mafia y la antirreligiosidad cristiana, sosteniendo lo más miserable de una era que está llegando a su fin, reclamando una iglesia de y para los pobres. Por lo tanto, religiosos, no se escondan debajo de la cama, si tienen  la gracia de la Fe, defiéndanla, tengan el coraje de este argentino que pone el pecho al frente de una de las fuerzas más grandes de la tierra, ante la cual se postran presidentes, 
reyes y príncipes, y no se marea ni se agita temeroso, no pierde la modestia y tiene el don de hacer sentir importante a más de un imbécil que se desespera por sacarse una foto a su lado. Imítenlo, tengan confianza en él y aprovechen su fe, para ayudarlo rezando por el Papa Francisco, pedido que no se cansa de rogar ante ustedes. Un agnóstico, que aun sin fe religiosa, cree en este hombre. St.
 
PARA ENTENDER LO QUE ESTÁ PASANDO EN ELVATICANO.
¡Qué pronto salieron a la luz las maniobras de seres oscuros con
intereses que no tienen nada que ver con la fe en Cristo! INICIAN ATAQUES Y DURAS CRÍTICAS CONTRA EL PAPA FRANCISCO Rebotes que circulan entre la comunidad de inteligencia en Roma,
Italia, indican que sectores radicales conservadores de la Iglesia
Católica Romana han iniciado duras críticas y feroces ataques contra el Papa Francisco, a través de medios de comunicación, sitios webs y redes sociales por su actitud reformista.
 Entre los argumentos que como ejemplo esgrimen los radicales conservadores Católicos están: 
1. El Papa Francisco rompió con la tradición y violó el rito vaticano al realizar el lavado de pies del jueves santo fuera de los muros vaticanos, en la prisión de menores “Casal del mármol” en Roma, incluyendo a 2 musulmanes y 2 mujeres no católicos. Este es un hecho inédito en la historia y tradición de los rígidos rituales de la Iglesia Romana. El ritualismo vaticano de la Iglesia Romana siempre, por siglos desde su fundación, había marginado y no tomado en cuenta a la mujer en estos rituales. Los conservadores miraban con horror el “sacrilegio” del sonriente Papa Francisco, a quien llaman burlonamente “Papa Piacione”, expresión despectiva que alude a alguien que sonríe siempre y se lleva bien con todo el mundo.
2. La negativa del Papa Francisco de residir en el apartamento
papal en el palacio vaticano, decidiendo por su seguridad personal residir en la residencia Santa Marta, el hotel cuatro estrellas del Vaticano donde hay muchas personas, y evadir así el aislamiento que rodea al Papa al residir en el Palacio Vaticano. El Papa Francisco quiere estar pendiente de lo que ocurre a su alrededor y fuera de los muros vaticanos. En el apartamento papal estaría compartimentado y vigilado, de cierta forma, controlado y mediatizado, y lo más esencial, desinformado y a merced de las “hienas vaticanas” que ya planean sacarlo del medio.
3. En el encuentro almuerzo con Benedicto XVI en Castel Gandolfo,
éste le confió al Papa Francisco que una de las causas que influyeron en su renuncia eran las amenazas que recibió y por temor a ser envenenado, pues ya se había tomado la decisión de matarlo, por lo que Benedicto XVI en una jugada para neutralizar ese atentado contra su vida, hace pública su renuncia con lo cual desarmó el intento de matarlo.
 
4. El alto poder enquistado en la cúpula vaticana está totalmente opuesto a los planes del Papa Francisco de reformar, eliminar, modificar la pompa, el ritualismo y el lujo y ostentación de la Iglesia Católica Romana. (Francisco tiene un deseo y pensamiento secreto y es el de permitir que la mujer pueda acceder al sacerdocio católico, lo cual tendría un efecto tipo terremoto a lo interno de los ensotanados).
5. La Curia Romana y los grupos de poder rechazan que el Papa Francisco haya hecho un llamado público a la Iglesia Católica a estrechar el diálogo y las relaciones con el Islam. Lo acusan de ser un relativista teológico.
6. El Papa Francisco marginó a los más altos cargos vaticanos en
el acto y ceremonia de lavado de pies el Jueves Santo.
7. Acusan al Papa Francisco de hacer caso omiso a las reglas y
normas de la Iglesia Católica Romana, ya que como Papa está actuando sin consultar ni pedir permiso a nadie para hacer excepciones sobre la forma en que las reglas eclesiásticas se relacionan con él.
8. La organización “Opus Dei” <obra de Dios> ha prohibido (censurado) a todas sus librerías “Troa” la venta del primer libro acerca del nuevo Papa Francisco.
9. La Fiscalía romana anticorrupción hizo importante decomiso de
cientos de cajas de documentos que comprometen y vinculan a las finanzas vaticanas y a importantes personajes con la “mafia” italiana y gigantescas operaciones de blanqueo de capitales y desvío de fondos vaticanos en un complicado mecanismo para desaparecer dineros. Este escándalo será el “Sansón” que derribará las columnas que sostienen la capilla sixtina y todos los edificios de la ostentosa y lujosa estructura vaticana.
10. Tanto el “Opus Dei”, la “Masonería Iluminatti”, importantes e
influyentes sectores bancarios, económicos, sectores      mafiosos
italianos, los propios Cardenales que forman la “mafia y el poder vaticano” se sienten en inminente peligro por el decomiso de estas cajas de documentos supremamente comprometedores por parte de la Fiscalía romana anticorrupción, y por parte del Papa Francisco que tiene toda la intención de sanear y poner controles a las finanzas vaticanas y a todos los negocios e inversiones de este multimillonario Estado      religioso.
11. Otra de las situaciones que tienen sumamente enojados y
furiosos a estos grupos que siempre fueron el poder tras el poder, es que el Papa  Francisco no está de acuerdo en que delincuentes con sotana vivan en terreno vaticano, refugiados, escondidos, evadidos de enfrentar la ley. Por lo pronto ha girado instrucciones para que todo aquel con cuentas pendientes con procesos o acusaciones penales, salgan de suelo Vaticano, ya que en su pontificado el
vaticano no será santuario de infractores de la ley…
¡Imaginemos lo que puede suceder…
¡Dios lo proteja de los lobos, que en gran número, ya empiezan a
rodearlo para cazarlo!
Si te gustó, pásalo.  Es en beneficio de Nuestro Papa y de nosotros también.

Todos los Argentinos deberíamos conocer mas quien es Steve Hanke. Es el economista mundialmente mas famoso en buscar remedios a los desbarajustes monetarios de Naciones en problemas. A El lo llamo Carlos Menen para que nos ayude a superar la HIPERINFLACIÓN que el :Galleguito Cabeza dura (Presidente Alfonsín) le dejo  de regalo a Menem SEIS MESES ANTES DE TERMINAR SU MANDATO.  El pan de cumplir con la Constitución Argentina y La Ley y hacer que El Congreso de La Nación FIJE EL VALOR DE LA MONEDA NACIONAL  fue obra de Menem y de Steve Hanke … NO de Domingo Caballo … el nunca lo entendió.

Lamento esta nota de Steve Hanke este en Ingles, muchos lectores del blog no necesitan traduccion… pero esta nota deberia ser leida por muchos mas… sobre todo los que si necesitan traduccion… (Si alguien tiene tiempo y ganas de traducirla… y me la envia, con gusto la publicare con su nombre…

CATO AT LIBERTY

JANUARY 29, 2014 5:11PM

Minimum Wage Laws Kill Jobs

President Obama set the chattering classes abuzz after his unilateral announcement to raise the minimum wage. During his State of the Union address, he sang the praises for his action, saying that “It’s good for the economy; it’s good for America.[1] Yet this conclusion doesn’t pass the economic smell test; just look at the data from Europe.

There are seven European Union (EU) countries with no minimum wage (Austria, Cyprus, Denmark, Finland, Germany, Italy, and Sweden). If we compare the levels of unemployment in these countries with EU countries that impose a minimum wage, the results are clear – a minimum wage leads to higher levels of unemployment. In the 21 countries with a minimum wage, the average country has an unemployment rate of 11.8%; whereas, the average unemployment rate in the seven nations without a minimum wage is about one third lower – at 7.9%.

Nobelist Milton Friedman said it best when he concluded that “The real tragedy of minimum wage laws is that they are supported by well-meaning groups who want to reduce poverty. But the people who are hurt most by high minimums are the most poverty stricken.”[2]


[1] Barack Obama, State of the Union Address, New York Times, January 28, 2014.

[2] Milton Friedman, The Minimum Wage Rate, Who Really Pays? An Interview With Milton Friedman and Yale Brozen, 26-27 (Free Society Association ed. 1966), quoted in Keith B. Leffler, “Minimum Wages, Welfare, and Wealth Transfers to the Poor,”Journal of Law and Economics 21, no. 2 (October 1978): 345–58.