Skip navigation

Monthly Archives: mayo 2015

JUECES VIOLADORES

 

Los jueces  Horacio Piombo y Benjamín  Sal Llargues justificaron la violación de un niño de 6 años porque ya estaba habituado a las violaciones

Los jueces Horacio Piombo y Benjamín Sal Llargues justificaron la violación de un niño de 6 años porque ya estaba habituado a las violaciones

 

 Esta es una noticia que nos llega desde Argentina; la publica, comenta e ilustra con la re publicación de una nota anterior de su autoría el editor de este Blog, desde Chicago (gsaintmartin@hotmail.com)

La nota anterior fue publicada el Viernes 8 de Febrero del 2002, El Presidente de Facto de Argentina era Eduardo Duhalde que junto con el fracasado ex Presidente Raúl Alfonsín hicieron “un cuartelazo sin milicos” para derrocar al Presidente Constitucional Fernando Dela Rúa (Chupete)  El titulo original de aquella nota fue:

 “La Violación De Norma, … Cicerón, El Burro y La Constitución”

pero en esta ocasión es mas adecuado titularla “Jueces Violadores” … y explico porque:

En Febrero del 2002, una vez mas, se violó reiteradamente a la Constitución y a la Ley de Acefalia… cuando la ciudadanía ya había sido llamada a elecciones en 60 días, para elegir al Presidente, por el Presidente en ejercicio Rodríguez Saa (Ultimo Presidente Constitucional de acuerdo a La Ley de acefalia) R. Alfonsín y E. Duhalde inventaron un mandato para poder “DEVALUAR AL DÓLAR¡burrada imposible de hacer… pero la hicieron! … y así sumieron a Argentina en el caos actual.

Las “violaciones a Norma” de aquella nota eran en sentido figurado… en el que intentamos enfatizar que la reiteración de las violaciones agregan gravedad, (de ninguna manera la atenúa…)   Imaginación no nos falta!, pero –confieso– nunca imaginé que pudiese existir un ¿juez? que pudiese considerar que es un atenuante ser “el ultimo violador”.

Ya “la violación” (rape) es un delito asqueroso; la “violación de un menor” no solo es nauseabundo, es imperdonable, e independientemente del resultado del Juicio Político a estos Jueces, los hace merecedor del BOICOT SOCIAL[1](www.udeta.wordpress.com /    Publicamos la nota de Febrero de 2002 sin cambiar absolutamente nada… Lector amigo: queda a su cargo interpretarla en esta actualidad… que podrá leer a continuación (abajo) Nota del juez? PIOMBO, que parece no tener vergüenza…

_______________________________

¡ RECUPEREMOS A NORMA.. para que ella solita.. NOS SALVE A TODOS..

La Violación de Norma:

En el 2002, la devaluacion del 300% del peso argentino (1 peso=1 dolar) fue llamada por Steve hanke en su informe al Congreso de USA

En el 2002, la devaluacion del 300% del peso argentino (1 peso=1 dolar) fue llamada por Steve hanke en su informe al Congreso de USA “ROBO LEGALIZADO”

La Violación de Norma:

Norma es una bella Señora que vive en una pequeña población aislada del mundo, un día es VIOLADA  pero NO por un individuo, si no por un grupo enorme, entre los que está el “intendente”, “el comisario” y el “Juez” (entre muchos otros)  Al poco tiempo se sabe que como consecuencia de esa agresión Norma está embarazada, “La Autoridad” se preocupa, pero no por la VIOLACIÓN a Norma, a la que da poca importancia basados en “sus derechos al sexo libre” sino que se preocupan en como hacerle el aborto que es lo único que se les ocurre para “reparar el daño“.

La Ley prohíbe el aborto y “La Autoridad” se jacta de respetar La Ley.

Así que para poder “reparar el daño y al mismo tiempo respetar a la Ley” no se les ocurre nada mejor que seguir violándola, una y otra vez en forma reiterada y con sadismo, “hasta que aborte” o hasta que quede hecha una piltrafa, en tal caso SI la ley les permitirá ordenar un aborto legal en una idiota.

Lo hacen, y “la autoridad” sigue jactándose de respetar la ley”

Reparto:

Norma è La Constitución Nacional 1853

Población Aislada del Mundo è Argentina

Intendente, Comisario, Juez è Este Gobierno Ilegitimo y Transitorio

Los vecinos è La Ciudadanía

El resto de los vecinos de Norma somos “El Pueblo” que nos quedamos en casa recitando ante el televisor los primeros 35 artículos de La Constitución, y asegurándonos a nosotros mismos que seremos fiel a sus ideas hasta el final de nuestros días. –

Mientras tanto pasivamente permitimos que se anule la moneda, ignore a la ley y se siga violando a La Constitución, para robar o confiscar la propiedad de los ciudadanos a fin de recomponer el “capital” de los bancos que lo perdieron en complicidad con el gobierno, por incompetentes, por inútiles, o por corruptos y delincuentes.

¡Un país sin Constitución, ley ni moneda no tiene futuro, ni siquiera existe.

Es que este gobierno “legal” pero transitorio e ilegitimo ¿Pretende “arreglar” este caos que ellos mismos han creado con nuevas y reiteradas violaciones a la ley y a la Constitución?

Hace un instante, hoy Viernes 8 de Febrero del 2002, acabamos de oír al presidente de facto que nos dice: “nuestra constitución no sirve…está demasiado violada… es mejor cambiarla por un ¡sistema parlamentario…”

¿Este “presidente de facto para la emergencia, transitorio e ilegitimo ” ¿vuelve a retomar ideas viejas y fracasadas de Alfonsín? “¿Cambiar a La Constitución por un “sistema parlamentario”? ¿No es eso lo que han están haciendo? ¿Proponen CAMBIAR a La Constitución para legalizar este despelote?

¿Otra vez decide un estúpido([i]) que ya nos hundió una vez? ¡El ex presidente que por inútil o simplemente por impotente no pudo concluir su propio mandato?

¿Un ex presidente que ha vuelto a empujar al país a este caos actual? ¿Propone violar nuevamente a la Constitución para adaptarla a esta pesadilla?

Pero El Pueblo SI comprende que a La Constitución NO hay que cambiarla porque está demasiado violada – solo hay que respetarla y ser esclavo de ella, solo así podremos ser LIBRES.

Hace mas de 2000 años Cicerón dijo en la Asamblea Romana: “Errar es humano, Pero Solo Los Estúpidos Permanecen En El Error…  

Por otro lado, nuestra gente de campo dice:  El burro no cae en el mismo pozo dos veces

¿Porque Nosotros SI?

__________________________________________

http://www.clarin.com/sociedad/polemico-Piombo-deja-cargo-renuncia_0_1365463726.html

 

El polémico juez PIOMBO deja su cargo, pero no renuncia…

Los jueces  Horacio Piombo y Benjamín  Sal Llargues justificaron la violación de un niño de 6 años porque ya estaba habituado a las violaciones

Los jueces Horacio Piombo y Benjamín Sal Llargues justificaron la violación de un niño de 6 años porque ya estaba habituado a las violaciones

SE VA DE CASACIÓN

El magistrado que quedó en el centro de la polémica tras rebajar la pena de un violador de menores, inició los trámites jubilatorios para retirarse de la Justicia.

Horacio Piombo, el juez renunciante.
El juez de Casación Penal de la provincia de Buenos Aires, Horacio Piombo, inició hoy los trámites para dejar su cargo en la Justicia, tras varias semanas en el centro de la polémica a raíz de su decisión de rebajar la pena de un violador de un niño, pero no renuncia: se jubila.

Piombo y Benjamín Sal Llargués, su compañero en la Cámara, dispusieron recientemente la reducción de la pena de Mario Tolosa (dirigente del club Florida de Vicente López) argumentando que el chiquito tenía “una orientación sexual homosexual y estaba habituado” a los abusos y “ya tiene su sexualidad definida, por lo que consideró que el delito “no fue tan ultrajante“, según el fallo difundido por la prensa.

Leé también: Cómo vive hoy el chico abusado: “Má…, ¿todo esto es por mí? Me da mucha vergüenza”
El fallo generó repudio generalizado. La ONU manifestó que el fallo que redujo la condena al abusador “estigmatiza y discrimina” a la víctima. En el sitio Change.org, se inició una colecta de firmas para pedir su renuncia y reunió más de 40.000 voluntades.

Y también detonó su expulsión de la Universidad Mar de La Plata, donde daba clases, y su dimisión en la Universidad de La Plata, donde habló de “injusticias” y escribió que “no fue fácil tomar esta decisión” ni “tampoco agradable”.

Informe: Agencia La Plata

RELACIONADAS

Piombo renunció como profesor en La Plata y habló de “injusticia”

Los jueces Horacio Piombo y Benjamín Sal Llargues justificaron la violación de un niño de 6 años porque ya estaba habituado a las violaciones. Tratando de evitar el Juicio Político, renuncia a su cátedra y trata de jubilarse, pero no renuncia.

Hace ya mas de medio siglo Los Pediatras de USA impulsamos una Ley Brava:  que obliga a los profesionales (especialmente a los Pediatras) DENUNCIAR OBLIGATORIAMENTE LA SOLA “SOSPECHA DE MALTRATO A UN MENOR” (“The Battered Child Syndrome“)

A diferencia de otros médicos El Paciente del Pediatra NO ES QUIEN paga su consulta SINO EL NIÑO incluido El Feto y el embrión. Como la mayoría de los agresores están dentro de la familia misma y no pocos son integrantes poderosos de la sociedad (abogados, policías, gerentes, millonarios, Jueces) una vez efectuada la denuncia de sospecha de maltrato, el Pediatra se transforma en el blanco de represalias, incluidas demandas, y persecuciones…

¿Como pueden estos Jueces sostener el criterio de esa sentencia?… Los que estudiamos hace ya muchos años Medicina Legal creemos recordar que la copula de un adulto con un menor de 18 anos es considerado ESTUPRO (AUN CON CONSENTIMIENTO del menor)…. con un menor de 16 es SIEMPRE VIOLACIÓN … ! NI QUE HABLAR DE UN NENE DE 6 ANOS! …

¿Están LOCOS estos Jueces? … ¿Ni siquiera conocen : “LA REGLA DE LA LEY“?  (Todos … absolutamente TODOS estamos POR DEBAJO DE LA LEY, … ¡NI AUN LOS JUECES TIENEN DERECHO A PONERSE POR ENCIMA DE LA LEY POR LA VÍA DE SENTENCIAS “PROGRESISTAS”! … Señores “Jueces progresistas” … les recordamos que a LAS LEYES LAS HACE “LA GENTE” por intermedio de nuestros representantes EN EL CONGRESO … Uds.  SOLO deben aplicarlas  pero TODOS SOMOS ESCLAVOS DE LA LEY … SOLO ASÍ seremos LIBRES…  y no VIOLADORES PROGRESISTAS…

_____________________________________

YA SON 204.805 FIRMAS DE REPUDIO y PEDIDO DE JUICIO POLITICO  Y BOICOT A LOS JUECES PIOMBO y SAL LLAEGUES

YA SON 204.805 FIRMAS DE REPUDIO y PEDIDO DE JUICIO POLITICO Y BOICOT A LOS JUECES PIOMBO y SAL LLAEGUES

_____________________________________

Lea mas notas relacionadas (ManoPulite) è https://eudeta.wordpress.com/2014/12/01/antonio-di-pietro-mani-pulite-aconseja-a-argentina/

[1] El BOICOT fue primero usado en Inglaterra por razones menos graves que estas, es juna forma civilizada muy efectiva de mostrar el repudio social. (ver è BOICOT (Wikipedia http://es.wikipedia.org/wiki/Boicot

[i] Estúpido: Persona notablemente torpe para comprender las cosas. adjetivo – sustantivo – (Diccionario General de la Lengua Española Vox.)

Anuncios

BOICOT

(Wikipedia http://es.wikipedia.org/wiki/Boicot )

Origen de la palabra

Boicot es un epónimo y un anglicismo cuyo origen reside en el apellido del capitán Charles Cunningham Boycott, administrador, a mediados de la segunda mitad del siglo XIX, de las fincas de un terrateniente absentista, el conde de Erne (Condado de Mayo, Irlanda).

En el marco de su “Guerra Agraria” (décadas de 1870 y 1890) para lograr una redistribución de las tierras y mejorar la situación de los granjeros en alquiler, la Irish Land League propuso una rebaja de los arrendamientos que el administrador rechazó, expulsando a continuación a los miembros de la Liga de las tierras. Su presidente, Charles Parnell, sugirió una alternativa no violenta para obligar al capitán a ceder: suspender todo tipo de tratos con él. Los jornaleros se negaron a cosechar o trabajar en su casa, los comercios a venderle comida (que debió traer de fuera) y el cartero local dejó de depositarle su correo. Para recoger la cosecha trajo cincuenta trabajadores del norte de Irlanda y mil policías y soldados de escolta, a pesar de no correr peligro físico; Boycott, cada vez más aislado, se percató en noviembre de que sus esfuerzos habían sido en vano, pues el coste de la cosecha fue de 10.000 libras, muy por encima de su valor. Ese mismo mes, The Times utilizó por vez primera para describir la novedosa forma de acción el término «boycott», acuñado por el P. John O’Malley de Mayo, que lo encontró más fácil de pronunciar para los aparceros que «ostracismo». (Michael Davitt, The Fall of Feudalism in Ireland).

El 1 de diciembre de 1880 el capitán Boycott huyó con su familia a Suffolk, Inglaterra, donde murió en 1897.

Historia

Aunque el término aún no había sido acuñado, la práctica tiene antecedentes al menos desde 1830, cuando la National Negro Convention animó a boicotear productos fabricados por esclavos.

En 1915Mohandas Gandhi llamó en la India a boicotear todos los productos británicos y revitalizó así las industrias locales, en la primera de sus acciones no violentas que permitirían, en 1947, recuperar la independencia de la India; él mismo tejió sus ropas con la rueca de hilar y el telar doméstico.

El 1 de diciembre de 1955, en Montgomery (Alabama, Estados Unidos), Rosa Parks, una costurera negra, se negó a ceder su asiento a un blanco en un autobús. El conductor llamó a la policía y la arrestaron. Los líderes de los derechos civilesorganizaron un boicot a la compañía de autobuses poniendo al frente al pastor Martin Luther King. El boicot fue un éxito rotundo y tanto la compañía como los comerciantes del centro comenzaron a sufrir enormes pérdidas, y como respuesta, el 30 de enero de 1956 se atacaron con bombas las casas de Martin Luther King y otros dirigentes como Jo Ann Robinson.

Los líderes negros llevaron la cuestión ante los tribunales, pero ya no pedían una disminución de la segregación, como en las negociaciones con la compañía, sino su abolición lisa y llana. El 13 de noviembre de 1956, la Corte Suprema de los Estados Unidos declaró inconstitucional la segregación en los ómnibus, y el boicot terminó, con una victoria resonante, el 21 de diciembre, cuando el mandato de la Corte Suprema fue comunicado a Montgomery.

En Alemania, el Director de prensa del Senado de Hamburgo, Erich Lüth (1902-1989), llamó en 1950 al boicot de una película del director Veit Harlan, debido a la colaboración de éste con el nazismo. El productor de la película presentó una demanda civil contra Lüth y el caso llegó hasta el Tribunal Constitucional Federal alemán, que amparó a Lüth por considerar que la incitación al boicot constituía un ejercicio lícito del derecho a la libre expresión, señalando que así debían tenerlo en cuenta los tribunales de la jurisdicción ordinaria (A. Jana Linetzky, La eficacia horizontal de los derechos fundamentales, p.2).

Otros casos son: el del sindicato Farm Workers of America, que adoptó el principio de no-violencia y promovió el boicot a las uvas de California; o el iniciado en 1995 por la Oficina Internacional para la Paz en oposición a las pruebas nucleares que se llevaban a cabo en la Polinesia Francesa. La industria vitícola francesa sufrió especialmente este boicot, debido a su popularidad internacional. Finalmente, el presidente de la República francesa, Jacques Chirac, se comprometió a firmar un Tratado de prohibición total de pruebas nucleares, ratificado por Francia en abril de 1998.

Algunos boicots destacan por su duración. El más largo fue el boicot de doce años contra Ford Motors iniciado por el Comité Nacional Irlandés. Finalizó en 1998, cuando la empresa aceptó poner en práctica los principios McBride, según los cuales las empresas estadounidenses no financian la discriminación contra los católicos en Irlanda del Norte.

Métodos y objetivos[editar]

Un boicot se considera normalmente como una acción puntual para corregir un acto destacadamente reprobable. Si se prolonga en el tiempo, o como parte de un programa amplio de concienciación o de reforma de la leyes o los regímenes, el boicot forma parte del llamado consumo ético o consumo responsable, términos que se consideran más precisos, y que se centran en los cambios a largo plazo de los hábitos de consumo. Una de las victorias más significativas que se han logrado mediante un boicot fue precipitar la abolición del apartheid en Sudáfrica, con el apoyo de las «desinversiones» desde la década de 1980. Se iniciaron boicots en todo el mundo contra ShellKellogg (compañía) y Coca Cola entre otras, para protestar contra las políticas racistas del gobierno sudafricano. Las compañías objeto del boicot promovieron decisiones de los accionistas exigiendo no operar en el país, acelerando la abolición del régimen segregacionista en 1994.

Un boicot tiene hoy muchas más posibilidades de éxito gracias a Internet, a través de sitios web, grupos de noticias o listas de correo. El efecto «bola de nieve» en Internet es muy rápido comparado con otros. Ejemplo: el boicot de gays y lesbianas a las empresas anunciantes en el show televisivo de la Dra. Laura Schlessinger, que consideraron de contenido homófobo.

Legalidad[editar]

El boicot es legal en la práctica en la totalidad de los países desarrollados. Sólo se aplican restricciones a determinadas organizaciones como los sindicatos, que no pueden ordenar el boicot a los proveedores de bienes y servicios de sus compañías.

 

Argentina se Suicidó

por Enrique G. Avogadro‏

“La vejez consiste precisamente en no poder elegir y en tener que asimilarte por la fuerza a esa manga de ignorantes modernos que te ponen un revólver de futuro en la nuca”.   Jorge Fernández Díaz

Falta muy poco ya para que el título de esta nota aparezca, en letras tamaño catástrofe, en la portada de todos los diarios del mundo. Y no será para menos, porque han sido muy pocas las naciones que, en la historia, hayan decidido voluntariamente poner fin a su vida.

Esta semana hemos probado que, así como ya no nos unía el amor, tampoco lo hace el espanto. Sin reaccionar de modo alguno, presenciamos la terrible denuncia de Alberto Nisman contra la noble viuda, su Canciller y distintos corifeos menores, por encubrir a los autores del peor acto terrorista que sufriera la Argentina, el magnicidio del Fiscal cuatro días después y del cual nada se sabe a cuatro meses de sucedido y, ahora, el horroroso mamarracho, un verdadero golpe de Estado, que el Gobierno está ejecutando contra la Justicia y todas las instituciones que quedaban en pie.

Por orden directa de la Presidente, los diputados del bloque oficialista formaron una “comisión especial”, expresamente prohibida por la Constitución, para “investigar” el estado de salud, físico y psíquico, del Dr. Carlos Fayt, el Ministro decano de la Corte Suprema. El objetivo es, claro, obligarlo a renunciar, para generar así dos vacantes en el Tribunal supremo; pretenderá, si lo logra, negociar la incorporación de jueces que le garanticen un horizonte penal menos complicado o, como mínimo, paralizarlo y evitar que resuelva en las causas que más nerviosa mantienen a Cristina Kirchner.

Por ahora, no cuenta con los votos necesarios en las dos cámaras del Congreso para expulsar al Dr. Fayt de su cargo por la vía del juicio político y, tampoco, para designar a nuevos integrantes de la Corte; pero ese delicado equilibrio podría verse prontamente alterado si, como ha trascendido, una traición al país de Adolfo Rodríguez Saa facilitara al Gobierno alcanzar las mayorías especiales que necesita para consumar el asesinato de la República.

El domingo pasado propuse que el Dr. Fayt aceptara someterse a los exámenes que le exige el Gobierno, con la condición de que la Presidente hiciera lo mismo. La penúltima cadena nacional lo tornó innecesario, porque demostró, más allá de cualquier duda, que tiene las facultades mentales alteradas. Sólo una demente(a) pudo haber enrostrado a los líderes sindicales adeptos -Yaski, presente- exigir aumentos que superan el 30% para 2015, comparándolos con sus homólogos españoles, que recibirán un incremento del 1% en los tres años siguientes; confirmando la gravedad del mal que la aqueja, olvidó un pequeño detalle: la inflación local excede lo que piden los gremios, mientras que en España se espera una deflación de 1%; o sea, aquí los salarios pierden poder adquisitivo mientras que allí lo ganan. Los aplausos de su adocenada tropa a cada discurso, en general una sarta de sandeces, también justifica el título de esta nota.

A esa deleznable maniobra legislativa, se sumaron los ataques mediáticos de los más notorios voceros del kirchnerismo: el Jefe de Gabinete,Anímal Fernández -quien huyó escondido en el baúl de un auto ante la Justicia que lo buscaba cuando era Intendente de Quilmes-, el ex Juez de la Corte, Raúl Zaffaroni -propietario de prostíbulos y confeso evasor de impuestos-, el asesino montonero Carlos Kunkel y la ya incalificable Hebe de Bonafini, tradicional apóloga del terrorismo y famosa ladrona de dineros públicos. Tampoco reaccionamos cuando ésta propuso, literalmente, tomar el Palacio de Justicia, cual si fuera el Palacio de Invierno de los zares.

En la Comisión de Juicio Político de la Cámara de Diputados que conformó el mamarracho descripto, el oficialismo archivó los pedidos de apertura del proceso a Guita-rrita Boudou, doblemente procesado por corrupción, a Alicate Timerman y ¡Giles! Carbó, y el Consejo de la Magistratura hizo lo propio con el más indigno de los jueces federales, Anillo Oyarbide, demostrando que ya ni siquiera importan los costos que derivan de la manifiesta desvergüenza. Ninguna de estas atrocidades, sin embargo, irritó siquiera levemente la epidermis social, obnubilada por la seguidilla de superclásicos del fútbol, que tan mal terminó, en una nueva demostración de en qué nos hemos convertido.

Hace algún tiempo, ante la evidencia que brindaba en cada sesión el oficialismo al imponer sus mayorías para lograr la sanción de leyes sin molestarse en oír la opinión de las bancadas opositoras, sugerí a éstas que lo deslegitimaran dejándolo en soledad y sesionaran, a partir de entonces y en paralelo, en una carpa frente al Congreso; hoy, asqueado de la situación en que se encuentran todos los organismos de control, incluido el propio Consejo de la Magistratura, recomiendo que en ellos se haga lo mismo para que la responsabilidad de este zafarrancho deje de mancharlas. No deberían olvidar que, salvo algunos historiadores puntuales, nadie leerá los diarios de sesiones, pero los nombres de sus miembros integrarán las listas de diputados y senadores que lo hicieron o lo toleraron, avergonzándolos por igual en el futuro.

La responsabilidad de esta desquiciada realidad nos corresponde a muchos; unos por acción y, la gran mayoría, por omisión, hemos puesto nuestro grano de arena para construir el cadalso en que la Argentina se ha colgado, mientras se transformaba en un triste remedo de la Venezuela de Maduro.

Quienes hubiéramos debido hacernos cargo de las responsabilidades que la sociedad nos había impuesto por cultura, por fortuna o por oficio, hemos desertado miserablemente frente a ellas y cada cual exhibe, con impudicia, los purulentos chancros que son su consecuencia: los grandes científicos y pensadores han huido, los empresarios sólo buscan cazar en un protegido zoológico, los dirigentes sindicales se enriquecen y defraudan a sus representados, los militares están hartos de ser utilizados y condenados luego, los maestros luchan por prebendas y sueldos en lugar de enseñar, los jueces trafican sus sentencias, los legisladores “banelquizan” sus votos, los ministros y policías se convierten en cómplices del narcotráfico, los candidatos a todos los cargos agotan las existencias de garrochas, los punteros políticos y dirigentes deportivos y hasta los jugadores mercan con los “barras”, los estudiantes juzgan a los profesores, los periodistas se venden al mejor postor, los espías extorsionan, …. Impera, desde hace años, el “sálvese quien pueda” y, evidentemente, eso nos llevó al suicidio.

El estruendoso silencio de los líderes de la oposición ante todo lo que está ocurriendo tanto en el campo político cuanto en lo económico y social, a pesar de lo denodada que parece su lucha por hacerse con la infausta herencia, ya clama al cielo. En medio del naufragio, todos evitan hablar del gigantesco iceberg contra el cual el kirchnerismo estrelló a propósito la nave nacional, mientras bailan en cubierta al son de la orquesta de Tinelli.

Bs.As., 17 May 15

Enrique Guillermo Avogadro

Abogado
Tel. (+5411) ò (011) 4807 4401/02
Fax (+5411) o (011) 4801 6819
Cel. en Argentina (+54911) o (15) 4473 4003
Cel. en Brasil (+5521) 8128 7896
E.mail: ega1@avogadro.com.ar
E.mail: ega1avogadro@gmail.com
Site: www.avogadro.com.ar
Blog: http://egavogadro.blogspot.com
Skype: ega1avogadro
Facebook: enrique guillermo avogadro
Twitter: @egavogadro

 

ISLAS MALVINAS SOBRE LA PLATAFORMA CONTINENTAL PATAGONICA VENDIDA A CHINA

ISLAS MALVINAS SOBRE LA PLATAFORMA CONTINENTAL PATAGONICA VENDIDA A CHINA

OTRA HISTORIA  QUE LOS INGLESES PROHIBIERON CONTAR 

La traicion a Inglaterra por la Peor Primer Ministro de Toda la Historia del Reino Unido de Gran Bretana (Margaret Thatcher)  No es la primer VERGÜENZA que los Ingleses intentan ocultar…

El autor de esta nota es mi amigo de la infancia y companero (pupilo) del Colegio Euskal Echea (Eduardo Rosa) hijo de Jose Maria Rosa, famoso histortiador revisionista Argentino.

!Gracias Eduardo … este es OTRO PUENTE MAS a Las Malvinas… falta poco para que con “EL PUEBLO” (The People) arreglemos ese entuerto que causan los ERRORES de “Los Gobiernos” cada vez que se separan de La Gente simple, de a pie…

Hace casi 300 años un Rey inglés decidió quitarle a España todos sus dominios en América.

Desde México hasta Tierra del Fuego.

Y para hacer esto preparó la más formidable invasión que el mundo hubiera visto.

Tan enorme era la “Task Force” que solo fue superada en naves, hombres y armas 203 años después por la invasión a Normandía, (en 1944, cuando Inglaterra y LOS ALIADOS cruzaron el canal de la mancha para invadir Francia y llegar hasta Berlín)

Para vengar una intolerable ofensa que los españoles le habían hecho a un pirata y contrabandista y negrero inglés llamado Robert Jenkins.

¿Por que el Rey Jorge II se ofendió, cuando la pena internacionalmente aceptada para un pirata (o corsario, porque las patentes de corso solo eran respetadas por el país que las otorgaba), era la horca?.

Porque los españoles le habían cortado la oreja a Jenkins para que el Rey Jorge II escuche a través de ella, ya que no parecía comprender que la piratería y el contrabando no se podían hacer en tiempos de paz.

Entonces declaró la guerra a España en 1739.

Pero España ya no era lo que fuese en el siglo anterior. La débil España, despedazada desde principios de 1700 por una guerra de sucesión que terminó coronando reyes afrancesados, lejos de la grandeza de los Quijotes o la decisión de los Cortez o la tozuda lealtad de los Sarmiento de Gamboa.

No debieron ser silenciosos los preparativos de 196 buques de guerra y transporte y la formidable fuerza de invasión que se preparaba tanto en Inglaterra como en sus colonias. Ni tampoco se le habrán escapado a los informantes al servicio de España cual era el objetivo: entrar a los “Reinos de indias” de la antigua España, ya disminuidos a “nuestras colonias de América” por los políticos liberales del menguado orgullo Español.

Tal vez en previsión de eso, se puso en la puerta de América del Sur, que era el puerto de Cartagena de Indias, en el caribe colombiano al mando militar de BLAS DE LEZO.

No se sabía cuantos iban a venir, pero se conocía la fiereza combativa del almirante Blas de Lezo, fiereza y coraje que no era a prueba de balas, ya que Blas había perdido una pierna por un cañonazo inglés cuando tenía 17 años, y luego las esquirlas de otro cañón le habían vaciado un ojo y en otra oportunidad un tiro de mosquete le había dejado inútil un brazo. Tanto que se lo llamaba “medio hombre” (suponemos que en secreto, porque tal vez nadie se atrevía a verlo encolerizado).

Este formidable guerrero contendría la esperada invasión hasta que la flota española, situada en Cuba llegase a tomar combate.

Invasión de la que nadie imaginaba su gigantesco tamaño.

Una epidemia de cólera asoló a Cartagena de Indias y diezmó a sus defensores, quedando su guarnición reducida a 3000 militares auxiliados por 600 indios de arco y flechas, Pero esos eran avatares esperables en aquellas épocas.

Blas hubo de planificar cuidadosamente la defensa, ya que solo para servir a los mil cañones propios (si es que todos esos cañones estuviesen operativos) hubiese necesitado 4500 artilleros (se requerían al menos cuatro servidores por cañón).

El 16 de marzo de 1741 apareció frente a Cartagena algo tan formidable que nadie podía creerlo.

El horizonte estaba erizado de mástiles. 196 buques con insignias inglesas, 32000 hombres, 3000 cañones iban a devorarse la ciudad pasando por encima de todo lo que quisiera oponerse. Al mando iba el almirante Edward Vernon, que ostentaba el más alto grado en la marina y era primo de Jorge II.

Eslava, Virrey de Nueva Granada, pensaba que toda resistencia sería inútil. Lo mismo seguramente pensaban las personas sensatas. Resistirse solo traería un infierno de fuego demolición y muerte sobre Cartagena y la matanza y saqueo serían inevitables.

Pero Blas no pensaba lo mismo. En su larga historia ya había salido triunfante de situaciones similares. Blas era tenido y temido por loco; pero el mundo bien pensante también llama loco al genio, al que no es comprendido, al que actúa sin tener en cuenta la opinión generalizada. Blas era valiente hasta la temeridad, imprudente tal vez; pero un genio; un hábil estratega. Por loco pensó como el Quijote frente a los molinos de viento, trastocados en aspaventosos gigantes.

De los 32.000 invasores 4000 eran norteamericanos. Entre ellos estaba un hermano de Gorge Washington. Había también negros jamaicanos armados de machete y destinados a ser la vanguardia de los prudentes y racionales blancos anglosajones.

Nada ha cambiado; a otros lados han llevado gurkas.

Luego seguramente se sumarían – pensaban ellos – los que siempre se adhieren a los triunfadores. Cipayos hubo siempre y más habrá cuando el resentimiento ancestral los entusiasme con la derrota de los arrogantes amos actuales, sin pensar que en esa voltereta se adquirirían nuevos y peores amos; nuevos amos que los despreciarían por su sangre mezclada; por su religión fuera esta la de los conquistadores o la de sus ancestros americanos o la mezcla de las dos; por su color; nuevos amos para los cuales solo cabría trabajar para ellos; que echarían al fuego a los primitivos telares, los talleres domésticos e industrias incipientes obligándolos solo a producir y malvender materias primas que alimenten las industrias que en Manchester y Londres crecerían al abrigo de la revolución industrial.

Blas ya había combatido y triunfado contra fuerzas diez veces superiores aunque no en la escala que se le presentaba ahora. Era temido y respetado; el Virrey le permite que pase por sobre su autoridad y se repliega a la espera que el devenir de los acontecimientos le empiecen a dar la razón y entonces mandaría emisarios para pactar la rendición. Tampoco descartaba que la temeridad de Blas terminara con su vida, porque Blas de Lezo elegía siempre el lugar de mayor peligro para comandar. Su pierna, brazo y ojo certificaban que así lo volvería a hacer.

Sobrepasa la intención de estas líneas el enumerar los distintos avatares de la batalla de Cartagena de Indias, que duró casi tres meses. Nos ceñiremos al plan general.

Blas, marino de profesión y heredero de la larga tradición de marinos vascos, comprendió que con sus seis buques no había posibilidad alguna contra los 196 buques ingleses. Podría admirar a los ingleses con su valentía y audacia de marino, pero serían pocas horas, tal vez días y luego, gallarda, heroicamente, el último navío español se hundiría con su cargamento de muertos y heridos en las aguas que a partir de ese momento serían inglesas tal vez para siempre.

No; Blas sabía elegir el terreno. Primero obligaría a los ingleses a desembarcar y tomar las baterías de la isla de “Tierra Bomba” que cerraba la bahía. Sin esa llave no llegarían a situarse frente a las fortalezas que defendían el puerto. Blas contaba con la ayuda de las cenagosas tierras de la isla, pobladas con caimanes y sobre todo por mosquitos. Calculaba que la mitad de las tropas que desembarcaran no conocían ese tipo de terreno.

Luego le dejarían la isla a los invasores no sin haberles causado muchas bajas y hundido algún navío. Antes que lograsen pasar habría tendido una cadena entre barcos artillados, que los ingleses no querrían hundir porque cerrarían con naufragios la entrada al objetivo.

Finalmente y paso a paso Blas se iría retirando hasta el amparo del castillo de San Felipe y fortaleza del Cerro de la Popa.

Contaba el genial marino también con que en el atropellado apuro por obtener la que creían segura victoria los ingleses no enterrasen ni a sus muertos ni a los muertos españoles. El clima tropical se encargaría de que esos muertos siguieran combatiendo diseminando hedor y cultivando pestes; que no tardaron en estallar.

Otro que siguió combatiendo luego de ser prisionero y muerto fue el navío insignia de la flota española, el Galicia, llevado para ser hundido y obstaculizar el paso de Bocachica no llegó a hundirse y cayó en manos de los ingleses, que lo llevan a Jamaica como prueba que Cartagena ya había caído en sus manos. Tanto entusiasmo hubo en Londres por la noticia que las campanas de las iglesias se echaron a vuelo, se dispararon salvas desde la torre de Londres, hubo fuegos artificiales y el parlamento hizo acuñar monedas conmemorativas representando a Lezo arrodillado frente a Vernon (Lezo con sus dos piernas y brazos, pues se disminuiría la gloria obtenida si el vencido fuese un tullido), con la inscripción: “el orgullo español humillado por Vernon”.

Pero el Galicia volvió a Cartagena y en la batalla final, frente a la castillo de San Felipe terminó desarbolado comenzando a incendiarse y llevado por el viento contagió su fuego a otras naves inglesas.

En la estrategia mutua de desgastar al enemigo, los ingleses por el continuó cañoneo de sus 3000 cañones y Blas de Lezo con su planificada retirada, dejando a los ingleses en un terreno cenagosos, pestilente y desmoralizante.

Las fiebres y el trópico terminó convenciendo a los ingleses a dar la batalla final asaltando la poderosa fortaleza del castillo de San Felipe, ultimo baluarte a conquistar. Para ello fabricaron escaleras con las que treparían por los inclinados muros y valiéndose de su abrumadora superioridad numérica alcanzarían la victoria final.

El asalto se efectuó el 20 de abril por todos los muros del fuerte.

Llegaron al pie del muro, situaron las escalas pero…¡eran cortas!. Lezo había ordenado cavar un foso alrededor del fuerte y las escalas, cuidadosamente hechas quedaron cortas. En el parte de la batalla, los españoles dicen: “…rechazados al fusil por mas de una hora y después de salido el Sol en un fuego continuo y viendo los enemigos la ninguna esperanza de su intento (…) se pusieron en vergonzosa fuga al verse fatigados de los Nuestros los que cansados de escopetearles se avanzaron a bayoneta calada siguiéndolos hasta casi su campo…”.

Hoy, en esos gloriosos muros de la castillo de San Felipe de Barajas hay una placa que dice:

“Ante estas murallas fueron humilladas Inglaterra y sus colonias”

Un mes más permaneció Vernon con sus buques frente a Cartagena de Indias.

Tal vez ese tiempo hubiese podido ser aprovechado para atenazar a los navíos ingleses si la escuadra española surta en Cuba hubiese actuado.

Finalmente el 20 de mayo de 1741 se fueron. Por cincuenta años, hasta Trafalgar en 1805 los ingleses no tuvieron el dominio del mar.

La leyenda recoge esta frase de Blas de Lezo:

TODO BUEN ESPAÑOL DEBE MEAR SIEMPRE EN DIRECCIÓN A INGLATERRA”.

Y esta del resentido Vernon:

«GOD DAMN YOU, LEZO!» (¡Que Dios te maldiga Lezo!)

La historia inglesa aún obedece la orden dada por el rey Jorge II de nunca más hablar de la batalla de Cartagena de Indias.

EL SALDO DE LA BATALLA FUE:

Pérdidas Inglesas

3500 muertos en combate.

2500 muertos por enfermedades.

7500 heridos en combate.

6 navíos de tres puentes.

1 3 navíos de dos puentes.

4 fragatas.

27 transportes.

Alguno de estos barcos fueron hundidos por los mismos ingleses

por falta de tripulación

para que no caigan en manos de los españoles.

1500 cañones capturados o destruidos por los españoles.

Pérdidas españolas:

800 soldados.

1200 heridos.

6 navíos de dos puentes.

5 fuertes.

3 baterías.

395 cañones.

Eduardo Rosa – Mayo de 2015

_____________________

Martes, 12 de Mayo de 2015 09:42

By James Neilson – NOTICIAS _ Opinión

Enlace Corto >   http://wp.me/p2jyBb-z7

Nota del Editor del Blog (Dr. Gastón Saint Martin MD): James Neilson es un importante periodista Argentino de origen Ingles, fue Director del Buenos Aires Herald, y del Diario Rio Negro, el mas importante del Sur Argentino. Neilson publico esto en Noticias, y sus diagnósticos son muy acertados fue el único (que yo sepa) que “detecto” ese giro espectacular de CFK; sus errores en esta nota se deben a que no sabia del acuerdo a la que fue forzada aceptar La Presidente de Argentina. Antecedentes importantes que Neilson no tenia, y yo puedo aportar Read More »

Hace 7 años…!!!

Carta de Bernardo Neustadt a Cristina / 2 de abril de 2008

 No perdamos la memoria.

Oligarquía: «Conjunto de algunos poderosos que se aúnan para que todos los negocios dependan de su arbitrio». (Diccionario de la Real Academia Española.) 



CARTA CERRADA A la señora del rencor indefinido:

Emocionante. Llegar en helicóptero y, abajo, «su pueblo», esperándola. ¿Alguna vez lo soñó?

Una monarca es la que puede poner retenciones sin Parlamento.

Les ganó a Perón y a Evita juntos.

Qué placer ver el desfile de micros. Cerca suyo, «Luisito» D’Elía, impecable.

En la ruta, convicciones; en la plaza, extras pagos. 


Le confieso que tuve miedo cuando empezó el discurso: «Vienen a defender al pueblo argentino».

¿Quién lo ataca, me pregunté? 
Evoqué los incendios de iglesias, del Jockey, del diario «La Prensa». El 5×1 resonó más que nunca.

Perdóneme. Me asustó mucho. Su voz y su cara. ¡Qué contradictoria es usted! Tras la alarma, pidió alegría. 


Acusó a los periodistas de racistas, ¿o entendí mal? 


Invitó al rencor y pidió el reencuentro. 

Néstor la aplaudía. ¡Qué lindo que la gente se quiera!

¿La cuota de discurso ya terminó?


Le agradezco tanto: por usted aprendí lo que es el campo. Cuánto produce. Lástima: los irritó.

La historia está pariendo: los muchachos del corte son jóvenes con computadoras. Más puros, porque vienen de la tierra. Por ahí sale nuestra nueva clase política. Ruralistas urbanos. Saben de tecnología, hablan con Chicago. No doblan el lomo como sus padres. Fabrico una nueva esperanza. Estos cortes y los cacerolazos se consiguen sin pagar. ¿Usted se dio cuenta? 

Soy liberal. ¡Más que nunca!: viéndolos gobernar, me convencieron para siempre. Gracias. Nunca un liberal ganó una elección. Así que no nos eche la culpa.

En estos 25 años presidieron el país: Alfonsín, Menem, De la Rúa, Puerta, Rodríguez Saá, Duhalde, su dignísimo esposo y usted. Radicales y peronistas. La Argentina, demacrada. 
Nueve millones de votos sobre 40 millones de argentinos. ¿De qué legitimidad habla? 
Su esposo, con sólo dos millones de votos, y perdiendo con el «miserable» Menem, se hizo dueño de todo el poder. 


¿Qué siente cuando ve a Hillary Clinton y a Obama recorriendo todos los Estados Unidos, con debates intensísimos, para suplicar el voto del pueblo? 


En un cuarto, usted le dijo: «¡Sí!» y su esposo la proclamó. ¡Carrera fácil! 
No abuse de los mansos. 


Si le gusta abrir tumbas, abra todas, no algunas. 
No olvide que agredió a mujeres del campo que viven en casitas muy humildes. Son ellas las que le prestan la residencia de Olivos para que duerma plácidamente.

Ah, y helicóptero para ir a trabajar; 7.400 dólares por día. Usted se pagó el viaje, 3.700 dólares de rentas generales o, si prefiere, civiles.

¿En la Universidad de La Plata no enseñan humildad? 
Me muestra un país en el mundo que ponga retenciones, y yo le exhibo los que subsidian al campo en Europa. 
Qué mal queda usted en televisión con D’Elía y Moyano atrás: prefiero las «edecanas». 


¿En su corazón lleva 35 años de odio contra el campo?

Avíseme para exiliarme. El suicidio va contra mi religión. 


Se pone la mano en el corazón cuando canta el Himno Nacional?

Me sorprendió. ¿Se copia de los «horribles» norteamericanos? ¿Por qué ama tanto el conflicto?

Me reí cuando dijo «que la Argentina brillaba por su calidad institucional». 


Un gobierno «regresista», aprovechando estos vientos de «bonanza», hubiera hecho un país como el de 1900. 


¿Le molestan los cortes de ruta del campo?

A cientos de miles de argentinos les cortaron vida y paciencia sin poder ir a Uruguay por los puentes. ¿Usted dijo algo?

¿Le agradaba que Moyano con sus camiones impidiera el acceso a los supermercados?

¿O que D’Elía tomara Shell o una comisaría?

¿Qué le parece lo que dijo?: «Yo tengo un odio visceral por la puta oligarquía. Odio el norte de la Ciudad, los blancos. ¿Le dio letra? Entonces, como dice Fernando Peña: «Cuídese, porque usted es blanca». 


¿Están formando un partido único para los próximos 40 años y seguir eligiendo a dedo la sucesión presidencial? 


Señora, ¿los cientos de muertos por el terrorismo del 70 al 76 estaban bien asesinados? ¿Autores?: sus «compañeritos» jóvenes idealistas.


¿Le parece bien que Martín Lousteau se haya ido con su novia a Buzios, en medio del conflicto?  Sabe cómo lo silbaron en el avión. ¿Pecado de juventud? 


¿Presiente el agravio en que incurrió llamando «yuyito» a la soja?: 20 años de estudios genéticos para alcanzar «esa hierba» que al exportarla les permite a usted y a su señor hablar de superávit fiscal. ¿Hay plata todavía? ¿O ya se la gastaron? Total, no rinden cuentas. 


Nadie muere hasta que es olvidado. La historia no los va a tratar bien porque inventaron una lucha fraticida: pobres contra pobres. 
-

Los pequeños productores y sus familias son pobres: 452.000. 
- Los camioneros, aunque ganan bien, y el Hugo es estanciero, son pobres. 
- Los gendarmes que manda a combatir son pobres. 
- Los muchachos de la Prefectura son pobres. Comete usted un pecado mortal al obligarlos a enfrentarse. 
Cuánta ternura pone en regalarle a su hija, Florencia, de 17 años, un Mini Cooper de 40.000 dólares. A los 20, ¿le regalará una Ferrari?

¿Plata de las retenciones, de Santa Cruz, o son muy ahorrativos? Ya sé que usted trabaja para los pobres: pero como diría Vito Corleone: «Primero la familia». 


Señora, cuánta pasión en demonizar a las Fuerzas Armadas, a la Iglesia, al campo, a la oposición, al pasado.

Quiere meter en la cabeza «que por este paro del campo nadie va a poder comer». Usted empezó con las retenciones móviles. 


Me descoloca: ¿ser mujer en la Argentina es una enorme dificultad? ¿Es usted una mujer golpeada? ¿Inventa ahora una lucha de géneros?  Perdón, ¿cómo llegó a ser presidenta de la Nación? ¿Favor marital, un solo hombre bueno?


Le conviene que siga el corte, no? Así, la víctima es victimario. 
No tengo campo señora, nunca lo tuve. Si yo fuera amigo de los dirigentes rurales, transformaría el paro en ninguna inversión por un año. Aproveche para «expropiarlos». 


Maldito sea, me vino a la memoria « Maquinita» López, gana un millón de dólares por día con los tragamonedas, hasta 2032. Ahí sí que les gustó el largo plazo, ¿no? ¿No se les ocurrió poner retenciones a las «benditas maquinitas»? 


Ahora le sacan las retenciones al trigo. Tarde: ya se vendieron 15 millones de toneladas con ese «modelo confiscatorio». Queda un millón por vender. Gracias por su caridad.

Tranquilíceme: ¿dentro de 10 años la Argentina será Chile, Suecia, Australia, o Venezuela o Cuba?


¿Dónde están los 800.000 dólares de la valija venezolana? ¿Eran para usted o tengo que esperar a la jueza norteamericana? 


¿No la canso? ¿Me podría decir si es verdad que en estas confiscaciones, perdón, retenciones, las provincias aportarán 10.200 millones de dólares, sí, dólares, y que ni un verde de esa recaudación se distribuirá automáticamente a ninguno de esos gobiernos? 
Señora, somos un país federal, entregue la «caja».

Su compañero de banca, y queridísimo amigo, el millonario aceitero, Roberto Urquía, está en contra. Le pidió que termine con las retenciones. ¿Ya lo tiene en la lista de enemigos? 


¿Sabe que sólo un Congreso puede crear impuestos? 
Usted, que combate tanto a los evasores, está inscripta en la AFIP como monotributista? No me lo niegue; tengo la copia.


¡Qué vergüenza, presidenta!: en Roma, Berlusconi acaba de anunciar que en la Argentina fabricaron 150.000 sobres de más para las elecciones del domingo. Hasta a los italianos les queremos meter la mula.

Señora «Pristina» Fernández de Kirchner, quédese con las retenciones, devuélvanos la República.

En la República, no hay retenciones. 


Bernardo Neustadt (2008)