Skip navigation

Monthly Archives: agosto 2015

CARTA DESPEDIDA AL PAPA

Nota del editor de este blog:

No importa … “COMO” ni con que “INTENCIONES” sale un mensaje … lo importante es “COMO LLEGA Y LOS EFECTOS PRÁCTICOS QUE CAUSA“…   La iglesia Católica (corporación buena, poderosa y una de las mas antiguas de la humanidad) no consigue adaptarse a las comunicaciones instantáneas que “LA GENTE” hoy dispone.   Hasta hace poco podía darse el lujo de esperar 500 años para pedir perdón por sus “ERRORES” (como quemar gente viva en la hoguera, por orden de la Inquisición Papal) … ya no mas!… hoy … cuando Francisco –con su silencio– les falla a sus CATÓLICOS IRLANDESES (matrimonio gay) o un cardenal en Filadelfia aparece “SUICIDADO” (como Nisman) el día antes de tener que declarar ante la Justicia (“Juro decir La Verdad… Toda La Verdad y … Nada Mas Que La Verdad…) sobre la lista de “SACERDOTES PEDÓFILOS” que la iglesia esconde y mantiene fuera de la ley… se sabe instantáneamente en todo el planeta … Por esto (y mucho mas) yo: Dr. Gastón Saint Martin (mailto:gsaintmartin@hotmail.com) con lo que me queda de pediatra a Francisco le digo: “se que Dios no se mete en “política” y aunque yo entiendo cuando nos pides … “recen por mi” … ¡NO PUEDO REZAR POR TI! … y no puedo porque eres adulto y responsable como para rezar por ti, para eso Dios te dio el Libre Albedrio… Yo rezo por mi para educar mi conciencia. .. pero SI PUEDO rezar por los niños incluidos bebes violados por quien sea, … en especial por sacerdotes cristianos…   y NO RENUNCIO A SER CATOLICO … esa es mi forma de tratar de ayudarte.

Lee al final de esta nota la CONFUSION que estas causando en gente BIEN INTENCIONADA!…

Dr. Gaston Saint Martin

PS: Tampoco se entiende tu mensaje cuando te quejas de que “LOS POLITICOS ARGENTINOS INTENTAN “USARTE” SACANDOSE UNA FOTO CONTIGO” … ESO FUE LA SEGUNDA VEZ QUE RECIBISTE A CRISTINA FERNADEZ , viuda de KIRCHNER…  al recibirla LA TERCER, CUARTA, QUUINTA ….VEZ?? intentas decirnos que SI ESTA BIEN QUE ELLA TE USE? … PESE A TODAS LAS BARBARIDADES QUE HA HECHO Y SIGUE HACIENDO? … QUE ESPERAS DE NOSOTROS? … OBEDIENCIA? … OBEDIENCIA A QUIEN? … SI NO A NUESTRA CONCIENCIA INDIVIDUAL??….

CARTA de DESPEDIDA AL PAPA

http://www.informadorpublico.com/opinion/carta-despedida-al-papa-francisco/

CARTA DE DESPEDIDA AL PAPA de un MUY CATOLICO ARGENTINO... DESILUSIONADO

CARTA DE DESPEDIDA AL PAPA de un MUY CATOLICO ARGENTINO… DESILUSIONADO

“Ninguna fuerza política ha presentado proyectos para la reconciliación de los argentinos. Puede ser que eso no aporte votos. La política no se hace eco y nosotros, como sociedad civil, tenemos que hacer algo”. Palabras de Monseñor Casaretto volcadas en la reciente Convocatoria por la Memoria y la Reconciliación llevada a cabo en la Universidad Católica Argentina.

Me dirijo al Excmo. Papa Francisco en la certeza de que mis humildes palabras, de una u otra manera, por uno u otro camino, llegarán a su conocimiento del mismo modo que le llegaron mi “Carta Abierta a Su Santidad Papa Francisco” y la posterior “Recemos por el Papa”.

En ambas rogaba por una intercesión de Su Santidad sobre la cruel tortura, injusta situación e ilegítima prisión carcelaria que sufren nuestros presos políticos. Octogenarios enfermos y abandonados a su suerte, privados de elemental atención médica, olvidados por una egoísta y desmemoriada sociedad. En crueles mazmorras van muriendo sin que se les permita ejercer ni disfrutar siquiera de los elementales y universales derechos humanos, menos aún de su constitucional derecho de defensa, violado arbitrariamente a la grupa de una perversa y corrupta venganza.

Hoy mismo, un amigo de la adolescencia ha entregado su alma a Dios, lejos de sus seres queridos, por el sólo hecho, como cuadra a un soldado, de haber cumplido la más gloriosa de las órdenes: Defender a la Patria.

Y -debo reconocerlo- mi fracaso fue rotundo. Las balbuceantes y escuetas respuestas de su Monseñor Karcher son indignas de semejante investidura, y el absoluto silencio de Su Santidad -también debo reconocerlo- sólo me ocasiona tristeza, vergüenza, decepción. Cuánta distancia hay desde su toma de posición a las valientes palabras de Monseñor Casaretto.

No tienen ya estas líneas el propósito de insistir en la búsqueda de piedad, solidaridad, comprensión ni ayuda espiritual para nuestros presos políticos. He perdido la esperanza. Su Santidad ha sido muy claro en el mensaje: su absoluto silencio y dolorosa indiferencia constituyen una respuesta que no necesita aclaración de ningún tipo.

No me mueve hoy la ilusión de una palabra suya, sólo la necesidad de dejar sentado mi estado de ánimo.

Sólo eso… y dejar constancia que no siento voluntad de rezar por Ud.

Tengo cosas más importantes que hacer.

Juan Manuel Otero

____________________________________

Post navigation

← Peronistas eran los de antes

Argentina es el mayor productor de precursores químicos →

29 comments for “Carta despedida: Al Papa Francisco”

Armando

13/08/2015 at 12:03 PM

Comparto plenamente esas palabras. Es lamentable.

Responder

Franciskito

13/08/2015 at 1:52 PM

Queridos hijos el Señor en su infinita bondad y sabiduría pone en el camino de nuestras vidas pruebas que nos conmueven.
Por eso estoy aquí para confortar al pecador y regresar la oveja extraviada al rebaño.
¡Aleluya por los tristes, Aleluya por los sufrientes, Aleluya por los que no tienen casa ni techo ni comida porque de ellos será el Reino de los Cielos!
Hay muchas cosas que consuelan en la Biblia. Ya lo creo.
Hay un mundo mejor en el que el espíritu se alimenta y los problemas ya no importan, donde saciamos nuestro apetito con los más exquisitos manjares.¡ Ya lo creo!

http://fotos.starmedia.com/imagenes/2014/01/papa-francisco-cordero1.jpg

No pierdan la alegría amados hijos y los invito a sentarse conmigo a la mesa del Señor, claro que imaginariamente.
¡Continúen haciendo lío!
No pierdan la esperanza porque existe un mundo mejor. Ya lo creo.
Les doy mi bendición y continúen remando porque remando llegarán al cielo.

Cuando se sientan triste ¡muy tristes! piensen en mi tristeza ¡se consolarán!

AAAAAAAAAAAAAAAAAmmmmmmmmmmeeeeeeeeeeeennnnnnnn
¡Aleleuya!

Responder

Betty Brandan

13/08/2015 at 5:14 PM

Yo también comparto los sentimientos del autor de la carta al Papa Francisco.fué una decepción total No nos sentimos protegidos ni ayudados por él como dijo un amigo de mi Padre “” vas mal corazón volvete””

Responder

Aristófanes

13/08/2015 at 1:23 PM

Los detenidos, hay que dejarlo en claro, son quienes perdieron una guerra. Y la perdieron porque los conflictos se ganan con INTELIGENCIA y no simplemente con ejercicio de la violencia, como aquellos creyeron. Prueba de ello es la presencia de tantos montoneros y erpianos en altos cargos del gobierno. Es obvio que estos, si no fuesen ganadores, no estarían donde están. En este mundo no hay piedad para los perdedores. Fue Cristo quien predicó la piedad hacia los pobres, los débiles y los perdedores, es decir, los vencidos por los poderes de este mundo. Al fin y al cabo, Él fue uno de ellos. Pero su Iglesia, desde el Emperador Constantino con quien pactó, dejó de ser la Iglesia de los Mártires y se hizo dueña de una parte del poder, justamente el que NS rechazó cuando fue tentado por el príncipe de este MUNDO. Apiadarse con estos perdedores, tan desprestigiados en el país y en el planeta entero, con toda la prensa y la opinión pública en contra de ellos, hubiese significado un costo político muy elevado y la Santa Romana Iglesia no está dispuesta a asumirlo. Pero de todas maneras y “soto capa” mandará algunos mensajes consoladoras a los prisioneros por medio de curas que visitarán sigilosamente a los prisioneros en sus campos de concentración. Recordemos que su hipocresía es proverbial. Gracias al Padre, el mensaje, gracia y consuelo de Nuestro Salvador siguen llegando a través de tantos sacerdotes y monjas de manos y almas limpias, que llevan la púrpura en la pobreza de sus vestimentas y sus vidas llenas de privaciones, lejos de los palacios vaticanos y las grandes basílicas del Renacimiento, que se pagaron al costo descomunal de la Reforma Protestante.

Responder

>>

13/08/2015 at 8:07 PM

aristófanes sos tan IMBÉCIL QUE NO TE DAS CUENTA QUE JUSTAMENTE ESTO ES UNA VENGANZA PORQUE SI LE GANARON LA GUERRA
Y UNA VENGANZA EN FORMA DE PURGA ESTALINISTA
PORQUE ESTAMOS EN PLENO COMUNISMO
DE DEMOCRACIA NADA
IDIOTAS A CUERDA DESPIERTEN!!

Responder

>>

13/08/2015 at 8:10 PM

LA TORTURA ES UNA ANÉCDOTA, CUALQUIERA ES CAPAZ DE TORTURAR EN UNA SITUACIÓN EXTREMA. SI ELLOS HUBIERAN PELEADO CON EL CÓDIGO BAJO EL BRAZO, PERDÍAN LA GUERRA”

RODOLFO GALIMBERTI
OFICIAL MONTONERO

Responder

>>

13/08/2015 at 8:25 PM

DECÍS UNA IMBECILIDAD TRAS OTRA
LA CONSTRUCCIÓN DE LAS BASÍLICAS NADA TIENE QUE VER CON LUTERO Y SU DESOBEDIENCIA A LA AUTORIDAD DADA POR JESUCRISTO A SU IGLESIA

https://youtu.be/nAz0-EINBys

http://www.catolicidad.com/2013/07/la-beata-sor-maria-serafina-micheli.html

Responder

>>

13/08/2015 at 8:26 PM

Responder

Aristófanes

14/08/2015 at 1:45 PM

El escándalo de la venta de indulgencias para la construcción de las basílicas fue una de las causas de la protesta de Lutero y otros reformadores.

Responder

>>

13/08/2015 at 8:28 PM

EL PROTESTANTISMO NO FUE UNA REFORMA
FUE DEFORMA

Responder

mari

14/08/2015 at 10:06 AM

Si el glorioso ejército no hubiera ganado la guerra hace más de 30 años nuestro país estaría en manos de los comunistas y como ellos tenían pensado hacer las purgas que hacen los comunistas muchos de los que hoy olvidaron ese momento no estarían vivos,como ahora van a hacer si gana Scioli

Responder

Aristófanes

14/08/2015 at 4:09 PM

Ya estamos en manos del comunismo. No lo ves porque el comunismo cambió. Los bolches actuales no son los de Pepe Stalín, ni los utópicos seguidores de Mao. Los de hoy son pragmáticos, como nuestro próximo vice: Zanini. La filosofía dominante es marxista y se enseña como tal en las universidades estatales. Nuestro ministro de economía, el rusito K, no sabe nada de economía, como lo demuestra su desastrosa administración, pero es profesor de marxismo en la UBA y tiene un libro sobre la materia. Esto da para largo.

Responder

Adalberto

13/08/2015 at 2:24 PM

Aristofanes con gran dolor como católico me sumó a su comentario. Es entendible en cierta forma que el Papa se margine en cuestiones políticas…pero todo tiene un limite

Responder

Juan Manuel Otero

13/08/2015 at 9:05 PM

Comparto Adalberto, todo tiene un límite. Más aún si ese límite ya fue sobrepasado por el mismo Francisco al elevar su voz y queja por los presos políticos de Venezuela.

Responder

Rosa

13/08/2015 at 5:02 PM

Cuando Dios determine el BASTA, de poco servirán los rezos pedidos. Los hechos están a la vista. Decepción y estafa espiritual por parte de un simple mortal.
Esperanza y Fe sólo en el Padre Creador que está enviándonos claros mensajes para que recapacitemos y veamos donde está el enemigo.
Alabado seas Dios del Universo!!!!

Responder

>>

13/08/2015 at 8:34 PM

Dios mandó a su HIJO.
El que no tiene al Hijo No tiene al Padre.
Lo suyo Rosa está demasiado cerca del panteísmo. Dios de los ejércitos celestiales dice mas bien la Biblia pero el modernismo lo tornó a un dios panteísta del universo que mas bien parece el de la new age.

Responder

Generala Juana AzurdUy ex-Carla Fridman

13/08/2015 at 5:09 PM

Una comunidad judía de San Antonio, Texas se vio cubierta de pintadas antisemitas el miércoles 12 de agosto

El vandalismo al parecer tuvo lugar durante la noche.

El departamento de policía local, dijo que más de 30 coches, casas, edificios y otras estructuras fueron pintadas con graffitis que incluían svásticas, “KKK” y epítetos de odio.

El vandalismo se llevó a cabo en el lado norte de San Antonio, en una comunidad ortodoxa. El graffiti fue encontrado en las manzanas que rodean la sinagoga local, Rodfei Shalom.

“Aquí es donde traemos a nuestros niños para el aprendizaje, para la sinagoga, donde las familias se reúnen y se reúnen para fortalecer su relación con Dios y con los demás”, dijo Winslow Swart, miembro de la junta en Rodfei Shalom.

El Pastor John Hagee de Cristianos Unidos por Israel se dirigió a Rodfei Shalom tan pronto como se enteró del incidente. Hagee dijo que ha sido amigo del rabino de Rodfei Shalom por más de 34 años.

“Yo vine de inmediato debido a que en esta ciudad los cristianos y los judios están unidos como en ninguna otra ciudad en los Estados Unidos de América. Un ataque a la sinagoga es un ataque a toda iglesia cristiana en esta ciudad “, dijo Hagee, instando a los residentes de San Antonio y la policía a hacer todo lo posible para llevar a los responsables ante la justicia.

“Consideramos este ataque antisemita como un asalto a los cristianos y los judios”, dijo Hagee en un correo electrónico. “Este acto de odio es una afrenta a todas las personas de fe. El antisemitismo es una abominación y que inequívocamente debe enfrentarselo en cualquier momento y dondequiera que se encuentre “.

“Este es un acto criminal y la cobardía no tiene cabida en ninguna comunidad de Texas”, dijo el Vicegobernador de Dan Patrick en un comunicado.

“Denuncio la persecución religiosa que ha tenido lugar y estoy seguro de que el Departamento de Policía de San Antonio encontrará a los responsables para hacerlos responsables.”

Responder

mari

13/08/2015 at 8:28 PM

Qué pasa solo los judíos son víctimas?Solo hay que llorar viendo las viejas películas donde los judíos eran masacrados por los alemanes ,pero el dolor de la gente masacrada por Stalin ,o los palestinos por los judíos ,o la masacre de los armenios no importan,claro de ellos nadie hizo películas para que la gente las recuerde
Me importa nada lo que le pasa al pueblo judío después de ver las crueldades que les hacen a los palestinos y a todo el mundo ,jodanse hasta el infinito y lamento haber sufrido viendo las historias tristes del holocausto por eso cuando veo que van a dar un culebrón de esos cambio de canal

Responder

mari

13/08/2015 at 8:18 PM

Hace bien en no rezar por el enemigo de Jesús,eso es este demonio disfrazado de oveja humilde Los que se dicen católicos lo apoyan sin ver que él destruye constantemente la palabra de Dios

Responder

CARLA FRIDMAN

13/08/2015 at 11:34 PM

MARI LAVESE LA CONCHA INDIA PATA SUCIA

Responder

mari

14/08/2015 at 10:09 AM

Mente enferma espero que seas una de las primeras en caer en las purgas del maoista Zanni

Responder

Oscar Enrique Sarsotti Iturraspe

13/08/2015 at 8:28 PM

Dios escribe derecho sobre renglones torcidos, tenga fe en El, no nos defrauda nunca, solo que sus tiempos no son los nuestros, el Papa Francisco, estoy seguro que sufre mucho por esta situacion que no esta a nuestro alcance su comprensión, tengamos como Job paciencia y fortaleza, todo se hara dentro de un marco de paz y justicia divina. Nada sirven cartas irreverentes, escritas con insolentes y malévolos términos que parecieran parte de viejos resentimientos y que lo único que consiguen en malestar y enfrentamiento de los fieles.

Responder

mari

13/08/2015 at 8:35 PM

Porque no lee como ataca bergoglio a la palabra de Dios ?Usted cree en la palabras de Dios o en la palabra de bergoglio,porque de eso se trata ,ahora cuando el sínodo termine lea atentamente lo que resuelven y no piense como me dijo una vieja católica que los tiempos han cambiado por eso hay que aceptar lo que dice el francisquito .La palabras de Dios es eterna y no puede cambiar .Los presos señor no pueden esperar y usted pide paciencia

Responder

Maria Eugenia

14/08/2015 at 2:54 AM

El Papa es no es infalible. Hasta el mismo Pedro (Piedra fundamental de nuestra Iglesia) negó 3 veces a Jesucristo. Recuerdo a los Borgia que fueron Papas, y al Papa Pio XII, amigo de Hitler y de Mussolini. No entiendo porqué algunos se rasgan las vestiduras ante una carta que lo único que dice es que no rezará por el Santo Padre. Yo no hubiera rezado por Pio XII, y no creo que hubiese sido pecado no hacerlo. Y si lo fuera, igualmente ya tengo mi Bendición Papal que me promete indulgencia y que tendré tiempo suficiente para arrepentirme de mis pecados antes de morirme. Que así sea.

Responder

mari

14/08/2015 at 10:13 AM

Pio xll también salvó a muchos judíos dándoles certificados de bautismo Ante Dios tu bendición papal o indulgencias de nada te va a servir si no has cumplido con su palabra .

Responder

PepeHoldrop

13/08/2015 at 8:31 PM

HAY QUE AVIVARSE RÁPIDO … MUCHOS SUFRIRÁN MUCHO …

Responder

mari

13/08/2015 at 9:11 PM

El papa hace teología de la liberación y no le interesa recuperar a la oveja descarriada porque la admira

Responder

Anonimus

14/08/2015 at 2:07 AM

INAPELABLE !!!!!

Responder

Jorge de San Miguel

15/08/2015 at 12:58 AM

Gracias, PepeHoldrop.
Auto-destrucción.
¡Ojalá los que tengan que escuchar, escuchen!

Responder

 

 

 

Anuncios

Ecuador’s Ambassador Misses the Point: Dollarization

By STEVE H. HANKE  / AUGUST 10, 2015 5:09PM

URL para compartir > http://wp.me/p2jyBb-D1 

SHARE è http://www.cato.org/blog/ecuadors-ambassador-misses-point-dollarization?utm_source=cato+institute+emails&utm_medium=email&utm_campaign=c90f87fc71-cato_at_liberty_rss&utm_term=0_395878584c-c90f87fc71-141820070&mc_cid=c90f87fc71&mc_eid=37a4448f40

Ecuador’s ambassador to the U.S., Francisco Borja Cevallos, wrote a letter, “Ecuador’s Progress,” which was published in the New York Times on August 8th. Ambassador Borja reviews a number of Ecuador’s recent economic accomplishments. Fine. After all, by Latin American standards, Ecuador has performed well. Indeed, my Misery Index rankings for the region in 2014 show that only Panama, Mexico, and El Salvador performed better than Ecuador did.

What Ambassador Borja failed to mention is the true source of Ecuador’s relative success: dollarization. Yes, Ecuador is dollarized. Ecuador represented a prime example of a country that was incapable of imposing the rule of law and safeguarding the value of its currency, the sucre. The Ecuadorian sucre traded at 6,825 per dollar at the end of 1998, and by the end of 1999 the sucre-dollar rate was 20,243. During the first week of January 2000, the sucre rate soared to 28,000 per dollar.

With the sucre in shambles, President Jamil Mahuad announced, on January 9, 2000, that Ecuador would abandon the sucre and officially dollarize the economy. Telephone calls from both President Bill Clinton and U.S. Treasury Secretary Larry Summers encouraged Mahuad to dollarize. The positive confidence shock was immediate. On January 11th — even before a dollarization law had been enacted—the central bank lowered the rediscount rate from 200 percent a year to 20 percent. On February 29th, the Ecuadorian Congress passed the so-called Ley Trolebus, which contained dollarization provisions. It became law on March 13th, and after a transition period in which the dollar replaced the sucre, Ecuador became the world’s most populous dollarized country. And dollarization remains, to this day, highly popular; most Ecuadorians — 85 percent — still give dollarization a thumbs up. What Ecuadorians fear is that President Rafael Correa, who has opposed dollarization in the past, might just abandon the greenback, which is Ecuador’s anchor of stability.

Nota de  Gaston Saint Martin, editor del Blog: Vea tambien: “DEMOCRACIA PUTA  Editorial de Tapa de la edicion impresa de ABC Color” (Paraguay) Ya publicado en este blog. (www.eudeta.wordpress.com/2014/12/17/democracia-puta-edidorial-de-tapa-abc-color-2007 )

___________________________

Continente en LLamas

 

“Cuando el gobierno viola los derechos del pueblo la insurrección es, para el pueblo y para cada porción del pueblo, el derecho más sagrado y el deber más indispensable”. Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano, 1793

 

La ya indescriptible Presidente que con tanto esfuerzo hemos sabido conseguir, nos descerrajó el miércoles un desconcertante y falsario mensaje en el que nos brindó su peculiar visión de la historia, con las espaldas ahora cubiertas por una andrógina Juana Azurduy armada. En el escenario, rodeada por el risueño Guita-rrita Boudou y por los demás delincuentes funcionarios que integran la mayor asociación ilícita que podamos recordar, defendió a AnímalFernández, su Jefe de Gabinete, sobre el cual pesan graves denuncias como narcotraficante y asesino, adjudicándolas a un oportunismo electoral que, como bien podrían atestiguar Enrique Olivera, Francisco de Narváez o Luis Juez, le puede ser adjudicado por entero.

 

Enrique Guillermo Avogadro

Enrique Guillermo Avogadro

El 15 de marzo pasado escribí una nota, “Las Olas y la Hipocresía” (http://tinyurl.com/oc5cohj), en la cual expuse cómo, a mi modo de ver, se han producido los fenómenos políticos y sociales en este continente, señalando que, mal que nos pese los argentinos, que siempre nos sentimos originales, han recorrido sucesivamente todos los países que en él conviven. La recordé esta semana, a la luz de lo que está sucediendo en Brasil y en nuestros vecinos, cuyos  gobiernos aplicaron las recetas populistas más trágicas, afines a las propuestas del Foro de São Paulo.

 

El escándalo llamado “Petrolão” estalló cuando fue detenido un alto gerente de Petrobras que, utilizando el sistema denominado “delación premiada” -incluye la devolución de los fondos mal habidos (¡qué buenos ejemplos para imitar aquí!)- para la reducción de su condena, empezó a contar cómo se repartían las coimas que las empresas pagaban en las obras públicas.

 

A partir de entonces, un Juez federal, con el apoyo de fiscales verdaderamente independientes, comenzó a tirar de los hilos que el “arrepentido” había puesto en sus manos y mandó a prisión a importantes integrantes de la cúpula del PT (por la ilegal recaudación para las campañas de Lula y Dilma), a varios funcionarios de la petrolera semi-estatal y a los dueños y directivos de las mayores constructoras de Brasil; hay muchísimos senadores, diputados, gobernadores, etc., bajo sospecha y con el riesgo cierto de ir presos. Las confesiones de los detenidos continúan hoy, y el escándalo conmueve a un país que, golpeado además por el incremento del desempleo y de la inflación y del déficit fiscal, está entrando en recesión.

 

El pánico cunde en toda la dirigencia -no sólo entre quienes sienten el aliento de la Justicia en la nuca-, que se pregunta hasta dónde llegará la investigación y sus consecuencias porque, a raíz de la magnitud que han alcanzado los episodios de mega corrupción conocidos, esas grandes compañías, varias de ellas globales, han perdido sus contratos en el exterior y, también, están siendo excluidas de los planes infraestructura en todo Brasil. Con ello, obviamente, se compromete la recuperación de nuestro vecino, dado el efecto multiplicador de la industria de la construcción; por otra parte, es probable que las calificadoras de riesgo internacionales le quiten el grado de inversión (investment grade) que tanto le había costado alcanzar, porque la explosión de las alianzas que el PT había construido en el Congreso -con el PMDB y otros partidos menores- impedirá al Gobierno obtener las leyes necesarias para corregir tantas anomalías en la economía más grande del subcontinente.

 

Aunque, al menos por ahora, ella misma no está alcanzada por las denuncias de corrupción, pese a haber encabezado Petrobras mientras todo sucedía, el indescriptible rechazo que tiene hoy la gestión de Dilma conlleva la posibilidad cierta de que se vea obligada a dejar la Presidencia, sea por la vía de la destitución (impeachment) fundada en el maquillaje de las cifras oficiales (¿se imagina si eso se cuestionara aquí?), sea por su renuncia ante la presión popular, que se manifestará nuevamente en las calles dentro de ocho días.

 

Uruguay fue paralizado el miércoles por la mayor huelga desde que el Frente Amplio se hiciera con la Presidencia hace doce años; si bien en este caso no se trata de hechos de corrupción y la autoría intelectual puede adjudicarse a la facción del Pepe Mugica, enemigo acérrimo de su antecesor-sucesor, lo cierto es que también allí el populismo ha producido enormes daños en la economía, devastada por el empleo público y por el exceso del gasto, que la ciudadanía, en general, ha favorecido irresponsablemente con su voto.

 

Chile, afectado por similares males y por la caída en los precios de sus mayores commodities, ha visto precipitarse el prestigio de Michelle Bachelet (el espejo en el cual pretendía mirarse nuestra Cristina para imaginar su regreso al poder), envuelta en un escándalo por maniobras financieras de su yerno, también sufre en su economía los fuertes embates de una gestión populista que está destruyendo velozmente los cimientos mismos sobre los cuales se construyó la imagen de un país serio y confiable para el mundo.

 

Venezuela -otro modelo para Cristina- está ya, por la desesperación ciudadana causada por la terrible escasez de alimentos y medicamentos, la violencia y la violación de todos los derechos humanos, al borde de un estallido social de inimaginables consecuencias; sólo el latrocinio salvaje y el populismo torpe e irresponsable de su dirigencia chavista pueden explicar cómo pudo terminar así un país que flota sobre un enorme mar de petróleo.

 

Ecuador y Bolivia, que han tenido mejores gestores en general, también están afectados por el mismo mal, y sus gobiernos cosechan ahora grandes repudios, tal como han demostrado las últimas elecciones municipales en Quito y en importantes ciudades del Altiplano.

 

Colombia tiene sus propios problemas, de la mano de Juan Manuel Santos, empeñado en una prolongadísima, ingenua e inútil negociación con la guerrilla terrorista y narcotraficante más antigua de América, una política inversa a la que llevaba adelante su predecesor, Alvaro Uribe, que había obtenido grandes victorias militares al respecto.

 

En la Argentina, el kirchnerismo no sólo ha desperdiciado el mejor momento histórico de la región, dilapidando estúpidamente -cuando no robando- el enorme tesoro que los precios internacionales de nuestros productos había aportado a sus arcas, sino que ha hundido al país en una ciénaga moral y cívica como no recuerda su historia. La crisis en la educación, la salud, la vivienda y la infraestructura, la pobreza ya estructural, y la proliferación de la droga, con todas sus nauseabundas consecuencias, dejarán graves secuelas. Sin embargo, aquí también el populismo ha calado hondo y, como sucede en nuestros países vecinos, nadie quiere pagar la cuenta de la fiesta para pocos que hemos vivido estos años.

 

La economía mundial está viviendo rápidos cambios, producto de la desaceleración de la economía china, de la revalorización del dólar, del previsible aumento en las tasas de interés norteamericanas y de la consecuente caída en el valor de los alimentos y de la energía; nada de eso traerá buenas noticias para la región. El progreso de las comunicaciones ha implicado una mayor velocidad en los acontecimientos y creo que pronto se producirán grandes convulsiones en nuestra América del Sur, de consecuencias hoy imprevisibles.

 

Hoy los argentinos nuevamente iremos a las urnas para decidir, en los pocos partidos ofrecen competencia interna, quiénes serán los candidatos en las elecciones nacionales de octubre. Quiera Dios iluminarnos para que dejemos de ser cómplices y no votemos a los obscenos corruptos y a los narcos, para que éstos vayan presos y, así, conseguir que reverdezcan esos laureles del Himno nacional, ya tan secos y marchitos.

 

Bs.As., 9 Ago 15

 

Enrique Guillermo Avogadro

Abogado
Tel. (+5411) ò (011) 4807 4401/02
Fax (+5411) o (011) 4801 6819
Cel. en Argentina (+54911) o (15) 4473 4003
Cel. en Brasil (+5521) 8128 7896
E.mail: ega1@avogadro.com.ar
E.mail: ega1avogadro@gmail.com
Site: www.avogadro.com.ar
Blog: http://egavogadro.blogspot.com
Skype: ega1avogadro
Facebook: enrique guillermo avogadro
Twitter: @egavogadro

https://login.skype.com/login/silent?response_type=postmessage&client_id=580081&redirect_uri=https%3A%2F%2Fsnt153.mail.live.com%2Fdefault.aspx&state=silentloginsdk_1439148727027&_accept=1.0&_nc=1439148727027&partner=999

LA MEJOR OPORTUNIDAD DE ARGENTINA PARA SALIR DE LA ANARQUIA

EN LA QUE CAYO EL 10 de SEPTIEMBRE DE 1930

http://www.clarin.com/politica/Entrevista-Mauricio-Macri_3_1399690038.html#.VbxOobS4EsQ.twitter

VIDEO ENTREVISTA A MACRI

VOTAR A MACRI ES LA MEJOR OPORTUNIDAD DE ARGENTINA PARA SALIR DE LA ANARQUIA EN LA QUE CAYO EL 10 de SEPTIEMBRE DE 1930, . . . EMPUJADA POR UN “ERROR”? DEL GOBIERNO DE USA (… o fue un complot? o como decia el Presidente Yrigoyen: “UN CONTUBERNIO INTERNACIONAL? entre USA, Inglaterra y LA TOTALIDAD DE LOS JUECES SUPREMOS DE LA NACION ARGENTINA… NADA MENOS QUE LA CORTE SUPREMA…. ! Ya tendremos tiempo para discutir esto en detalle… ahora hay que VOTAR A MACRI…   VEA ESTE CORTISIMO VIDEO Y VOTE POR SUS HIJOS Y NIETOS. . . . 

http://www.clarin.com/politica/Entrevista-Mauricio-Macri_3_1399690038.html#.VbxOobS4EsQ.twitter 

Especial Para WAF

Whistle Blowers Against Fraud 

What the Attorney-Client Confidenciality Privilege Really Means

To sent, Use short Link >  http://wp.mep2jyBb-Cz 

How can a client feel secure from the potential risk of having sensitive information fall into the wrong hands? In an extremely complex and competitive business climate saturated by consultants, technical advisors and outside experts, the sophisticated business owner might pause to consider one of the fundamental advantages of retaining legal counsel. By its very nature, the attorney-client relationship affords a distinct, invaluable right to have communications protected from compelled disclosure to any third party, including business associates and competitors, government agencies and even criminal justice authorities.

ATTORNEY-CLIENT PRIVILEGE DEFINITION:

The attorney-client privilege is the oldest privilege recognized by Anglo-American jurisprudence. In fact, the principles of the testimonial privilege may be traced all the way back to the Roman Republic, and its use was firmly established in English law as early as the reign of Elizabeth I in the 16th century. Grounded in the concept of honor, the privilege worked to bar any testimony by the attorney against the client.1

__________________

NOTA COMENTARIO Del EDITOR DE ESTE BLOG y además cliente  “Whistleblower Maltratado” por WAF.

Que el privilegio de confidencialidad Attorney-Client sea uno de los mas antiguos reconocidos por la jurisprudencia Anglo-Americana es cierto pero solo desde el punto de vista “jurídico”, pues en un sentido mas amplio no es mas que una evolución moderna del Anciano Secreto Profesional Hipocrático, mas antiguo aun que el la lengua Inglesa y aun que el Derecho Romano; se remonta al acuerdo Ético-Moral (verdadera Constitución) entre Pacientes (El Pueblo) los Profesionales de la Ciencia-arte de Curar, y Los Maestros de La Medicina (Los Ancianos o Seniors trasmisores de la Experiencia); Unidos por un Juramento Sagrado ante “Todos Los Dioses y Diosas… de la humanidad”    Filosofía que se ha transmitido sin cambios significativos, a infinidad de lenguas, y culturas, de boca en boca, SIN la ayuda de ningún Código Legal, ni Libro Sagrado como El Torá, La Biblia, o El Corán.  Mucha aceptación popular (humana) ha tenido, para llegar a nuestros días tan intacta. pasando  de boca en boca, mente en mente por mas de 2.500 años  (¡mas de 80 Generaciones!)

La Iglesia Católica combatió al Juramento Hipocrático por ser “ATEO” … que pretendía mi Iglesia ¿Qué juraran por Jesús? ¡aunque aun faltasen 500 años para que naciese!  La Iglesia tardó 1500 años en aceptar esa filosofía y la adapto como propia.   En la actualidad, donde, en todos los campos reina la confusión propia de un   “Complex System” de avances vertiginosos; Cosas como “A los hogares entraré en beneficio de los enfermos... / No Divulgaré lo que viere y oyese (que no deba saberse, peligros de pestes o epidemias por ejemplo) No efectuare la talla (respeto por las especialidades, o no practicar lo que no se hacer…) Aunque me lo pidan u ordenen, no administrare venenos; No a la eutanasia; Ni aplicaré pesarios abortivos (respeto a la vida desde la concepción!) No cobrare por atender a mi Maestro y lo ayudare hasta el fin de sus días si fuese necesario, No cobrare por ensenar esta ciencia-arte a quienes se me unan en este Juramento… Al entrar a los hogares, no seduciré ni a hombres ni ha mujeres, libres o esclavos … ¡integridad y pureza profesional! Que aun hoy intima mente aprecian quienes se proclamen progresistas, populistas, LGBT o como quieran llamarse los disconformes apresurados…

_________________________

As the privilege has evolved, countless policy justifications have played a role in its development. At its most basic, the privilege ensures “that one who seeks advice or aid from a lawyer should be completely free of any fear that his secrets will be uncovered.”2 Thus, the underlying principle of the privilege is to provide for “sound legal advice [and] advocacy.”3 With the security of the privilege, the client may speak frankly and openly to legal counsel, disclosing all relevant information to the attorney and creating a “zone of privacy.”4 In other words, shielded by the privilege, the client may be more willing to communicate to counsel things that might otherwise be suppressed. In theory, such candor and honesty will assist the attorney in providing more accurate, well-reasoned professional advice, and the client can be secure in the knowledge that his statements to his lawyer will not be taken as an adverse admission or used against his interest.5 Indeed, armed with full knowledge, counselors at law are better equipped to “satisfy all of their professional responsibilities, uphold their duties of good faith and loyalty to the client, and [contribute] to the efficient administration of justice.”6

For all of its policy considerations and justifications, the attorney-client privilege has a very real practical consequence: the attorney may neither be compelled to nor may he or she voluntarily disclose matters conveyed in confidence to him or her by the client for the purpose of seeking legal counsel. Likewise, the client may not be compelled to testify regarding matters communicated to the lawyer for the purpose of seeking legal counsel.7 So, what is the privilege and when does it apply?

Although there is no single authority on the attorney-client privilege, it has been defined as follows: “(1) Where legal advice of any kind is sought (2) from a professional legal adviser in his [or her] capacity as such, (3) the communications relating to that purpose, (4) made in confidence (5) by the client, (6) are at his [or her] instance permanently protected (7) from disclosure by [the client] or by the legal adviser, (8) except the protection be waived.”8

One federal judge opined that “[t]he privilege applies only if (1) the asserted holder of the privilege is or sought to become a client; (2) the person to whom the communication was made (a) is a member of the bar of a court, or his subordinate and (b) in connection with this communication is acting as a lawyer; (3) the communication relates to a fact of which the attorney was informed (a) by his client (b) without the presence of strangers (c) for the purpose of securing primarily either (i) an opinion on law or (ii) legal services or (iii) assistance in some legal proceeding, and not (d) for the purpose of committing a crime or tort; and (4) the privilege has been (a) claimed and (b) not waived by the client.”9

No matter how the attorney-client privilege is articulated, there are four basic elements necessary to establish its existence: (1) a communication; (2) made between privileged persons; (3) in confidence; (4) for the purpose of seeking, obtaining or providing legal assistance to the client.10

WHAT CONSTITUTES AN ATTORNEY-CLIENT RELATIONSHIP?

We begin our analysis of the privilege with the obvious: before the privilege exists, there must be an attorney-client relationship. As elementary as this concept seems, many clients assume the relationship exists and mistakenly rely upon the protection of the privilege, but the privilege does not exist until the relationship is firmly established. Generally speaking, the attorney-client privilege does not take hold until the parties have agreed on the representation of the client.

In the majority of cases, the determination that the attorney-client relationship exists is not a laborious undertaking, for more often than not, the attorney has expressly acknowledged representation of the client. Such an express acknowledgment may be demonstrated by an engagement letter, a fee contract, or even an oral agreement as to the scope of the representation. An attorney-client relationship may also be expressly acknowledged by the “appearance” of the attorney on behalf of the client, including filing pleadings in court for the client, drafting documents on behalf of the client, or appearing in court as the representative of a litigant.11

Unfortunately, it is not always so clear when an attorney-client relationship exists. Suppose Sally Smith contacted David Jones, an attorney, by telephone. During the course of the conversation, Smith explained to Jones that she is involved in a dispute with the Internal Revenue Service concerning a tax savings arrangement devised for certain business objectives. She discloses important facts and highly sensitive information during the conversation, then asks Jones for his legal opinion. Is the content of this conversation privileged? It depends.

An express contract is not necessary to form an attorney-client relationship; the relationship may be implied from the conduct of the parties. However, the relationship cannot exist unilaterally in the mind of the potential client absent a “reasonable belief” that the attorney-client relationship exists. The implied relationship may be evidenced by several factors, including, but not limited to, the circumstances of the conversation, the payment of fees to an attorney, the degree of sophistication of the would-be client, the request for and receipt of legal advice, and the history of legal representation between the alleged client and the practitioner. While this list of factors is illustrative, none of these factors, standing alone, will affirmatively establish the existence of an attorney-client relationship.12

In our example above, without more, a confidential relationship likely does not exist unless there is some history of former representation. Of course, if the conversation continued, and Jones proceeded to dispense legal advice, then Smith might have a reasonable belief that the relationship exists. This reasonable belief would be strengthened by evidence that Smith and Jones discussed payment, potential courses of action, and other details regarding the future handling of the matter.

The waters become more murky when the potential client is a business entity. In the corporate context, the attorney-client privilege exists between outside counsel and the corporation. Necessarily, however, the invocation of this right by a corporation is more complex than when an individual is involved, as a corporation is an artificial “person” created by law and is only able to act through a representative, including officers, directors and employees.

The courts have faced the daunting task of determining when the attorney-client privilege applies when a corporation is the client. For years, courts employed one of two “tests” to make this determination: the subject matter test13 and the control group test.14 The current trend, however, focuses on whether the matters discussed are encompassed by the corporate duties and responsibilities of the employee.

Take, for example, our hypothetical from before. Suppose that Sally Smith called not on her own behalf, but on behalf of her corporation, ABC Company (ABC). Smith is the president or chief financial officer of ABC, and discusses with Jones, the attorney, the tax exposure or potential liability of ABC. Because Smith is the president of the corporation, the privilege clearly extends to these communications. If, however, the call was made by Jane Edwards, the accounting manager, the answer becomes less clear. Based upon the current trend of the courts, Edwards’ conversations with the attorney are privileged so long as the issues she discusses with the attorney are directly related to her responsibilities within the company.

What is the result, however, when an employee such as Smith seeks advice in her individual capacity, as opposed to the corporate one? The courts will extend the attorney-client privilege to corporate officers, even as an individual, as long as there is clear evidence that the corporate officer communicated with counsel in the officer’s individual capacity concerning personal matters such as potential individual liability. Not surprisingly, the showing required of the corporate employee in this regard is a more stringent one. Moreover, even if the requisite showing is made, certain information might create a conflict of interest for the corporate attorney. In that case, the corporate attorney must end the conversation and advise the corporate employee to seek separate counsel.15

One final consideration arises in the context of in-house counsel. A communication relating to corporate legal matters between a corporation’s in-house counsel and the corporation’s outside counsel is normally subject to the privilege.16 However, when the communication is between a representative of the corporation and the in-house counsel, the distinction is less clear. Because in-house counsel often wears several hats, courts have struggled with the application of the privilege.17 The privilege would extend to any legal advice rendered, but it does not protect communications that are strictly business-related.18 Problems arise when the communication contains both legal and business advice, and the courts take different approaches in determining whether or not to apply the privilege. At the very least, it appears that the court will first attempt to determine what role in-house counsel plays within the company — that of a lawyer or that of a corporate executive. From there, many courts will examine the content of the communication, and this examination will yield varying results.19 As such, the in-house lawyer should be careful to separate his legal advice from his business opinions.

CONFIDENTIAL COMMUNCIATIONS

Assuming that the attorney-client relationship is well-established, is every communication protected? That also depends. The basic attorney-client privilege protects client communications with the attorney. It also extends to responsive communications from the lawyer to the client. However, the communication need not be so overt as an oral or written action. On the contrary, the slightest action or inaction, such as an affirmative nod or complete silence, may constitute a communication. 20

For example, suppose that Smith is speaking with Jones, her attorney, about a matter involving a recent sale of stock that is under investigation by the SEC. Jones asks Smith whether she received any confidential, nonpublic information prior to the sale of her stock, and Smith silently nods her head in the affirmative. Although no words were exchanged, this communication between Smith and her attorney is clearly protected by the privilege.

Nevertheless, a client cannot protect certain facts from disclosure simply by communicating them to her lawyer. If information may be gathered from another source besides the privileged communication, then the underlying information itself is not privileged.21 Stated differently, the attorney-client privilege “protects communications made to obtain legal advice; it does not protect the information communicated.”22 Clients and attorneys alike must bear this important fact in mind: merely conveying something to an attorney will not prevent the underlying facts from compelled disclosure, if they can be discovered from a non-privileged source.23

WHEN THE ATTORNEY-CLIENT PRIVILEGE MAY BE WAIVED

Since the client, and not the attorney, holds the privilege, the client holds the ultimate authority to assert it or waive it.24 When the client is a corporation, the privilege is commonly viewed as a matter of corporate control. In other words, corporate management or the “control group,” including the officers and directors, decide whether to assert or waive the privilege.25 If and when there is a change in the control of the corporation, ownership of the privilege is a spoil that passes to the successors; it does not remain with the former corporate management.26

The issue of waiver arises most commonly when a communication is witnessed by a third party or where the client does not intend the communication to be confidential. The mere presence of a third party will likely prevent the creation of the attorney-client privilege.

Continuing with our hypothetical characters, suppose that Smith and her stockbroker meet with Jones to discuss the suspect sale of stock. Jones represents Smith in connection with the sale, but not the stockbroker. During the course of the meeting, Smith discloses sensitive information. Under this scenario, the privilege is likely waived and the information conveyed does not enjoy protection from disclosure.

What if the communication is disclosed to a third party after a privileged exchange between attorney and client? Has the privilege been waived? Possibly. Unlike a client’s constitutional rights, which can only be intentionally and knowingly waived, the attorney-client privilege may be waived by a careless, unintentional or inadvertent disclosure.27

EXCEPTIONS TO THE ATTORNEY-CLIENT PRIVILEGE

There are some public policy exceptions to the application of the attorney-client privilege. Some of the most common exceptions to the privilege include:

  1. Death of a Client. The privilege may be breached upon the death of a testator-client if litigation ensues between the decedent’s heirs, legatees or other parties claiming under the deceased client.
  2. Fiduciary Duty. A corporation’s right to assert the attorney-client privilege is not absolute. An exception to the privilege has been carved out when the corporation’s shareholders wish to pierce the corporation’s attorney-client privilege.
  3. Crime or Fraud Exception. If a client seeks advice from an attorney to assist with the furtherance of a crime or fraud or the post-commission concealment of the crime or fraud, then the communication is not privileged. If, however, the client has completed a crime or fraud and then seeks the advice of legal counsel, such communications are privileged unless the client considers covering up the crime or fraud.
  4. Common Interest Exception. If two parties are represented by the same attorney in a single legal matter, neither client may assert the attorney-client privilege against the other in subsequent litigation if the subsequent litigation pertained to the subject matter of the previous joint representation.

In addition to these more traditional policy exceptions to the application of the privilege, recent events remind us that the privilege is not at all absolute. In the wake of the events of September 11, 2001, for example, Congress enacted, in swift fashion, the USA Patriot Act, allowing for, among other things, increased authority to conduct searches and monitor activity without judicial intervention.28 The USA Patriot Act led to a number of new rules and executive orders from the Bush Administration, including the widely criticized Bureau of Prisons Rule.29 This rule “authorizes the Attorney General to order the [Bureau of Prisons] Director to monitor or review communications between inmates and lawyers for the purpose of deterring future acts that could result in death or serious bodily injury to persons or property.”30 All that is required before such monitoring can begin is a “reasonable suspicion . . . that a particular inmate may use attorney-client communications to facilitate acts of terrorism.”31 Although the long-term effects of this new rule cannot be known, one is reminded that the privilege itself is not immune from the political climate in which we live.

MATTERS NOT PROTECTED BY THE ATTORNEY-CLIENT PRIVILEGE

Not all components of the attorney-client relationship are protected by or encompassed within the attorney-client privilege. For example, the existence of the attorney-client relationship or the length of the relationship are not privileged bits of information.32 In fact, the general nature of the services performed by the lawyer, including the terms and conditions of the retention, are generally discoverable.

The factual circumstances surrounding the communications between an attorney and a client, such as the date of the communication and the identity of persons copied on correspondence, are likewise not privileged. Participants in a meeting with an attorney, the length of a consultation and the documents evidencing same (e.g., calendars, appointment books) are not necessarily protected from compelled disclosure.33 As for the fee arrangement between an attorney and a client, these documents are typically discoverable, except where such discovery would produce confidential communications with the client.34

THE PRIVILEGE: CLOSING THOUGHTS

While the attorney-client privilege is firmly established as a legal doctrine that protects confidential communications between lawyers and their clients, its application is not absolute. The circumstances of the communication, its content and even subsequent actions relating to the privileged communication must be carefully considered to preserve the integrity of the privilege.

ENDNOTES:


  1. Edna Selan Epstein, THE ATTORNEY-CLIENT PRIVILEGE AND THE WORK-PRODUCT DOCTRINE 2 (4th ed. 2001). 
  2. United States v. Grand Jury Investigation, 401 F. Supp. 361, 369 (W.D. Pa. 1975). 
  3. Upjohn Co. v. United States, 449 U.S. 383, 389 (1981). 
  4. Cathryn M. Sadler, The Application of the Attorney-Client Privilege to Communications Between Lawyers Within the Same Firm: Evaluating United States v. Rowe, 30 ARIZ. ST. L. J. 859, 859 (1998). 
  5. Paul R. Rice, Attorney-Client Privilege: Continuing Confusion About Attorney Communications, Drafts, Pre-Existing Documents, and the Source of the Facts Communicated, 48 AM. U. L. REV. 967, 969-70 (1999). 
  6. Bufkin Alyse King, Preserving the Attorney-Client Privilege in the Corporate Environment, 53 ALA. L. REV. 621, 622 (2002) (citing Upjohn, 449 U.S. at 391 (quoting Model Code of Prof’l Responsibility EC 4-1 (1980))). 
  7. Selan Epstein, supra note 1, at 3. 
  8. 8 JOHN HENRY WIGMORE, EVIDENCE IN TRIALS AT COMMON LAW § 2292, at 554 (McNaughton 1961 & Supp. 1991). 
  9. United States v. United Shoe Mach. Corp., 89 F. Supp. 357, 358-59 (D. Mass. 1950 
  10. RESTATEMENT OF THE LAW GOVERNING LAWYERS § 118 (Tentative Draft No. 1, 1988). 
  11. For example, the Georgia Code specifically provides that “prima facie, attorneys shall be held authorized to represent properly any case in which they appear.” O.C.G.A. §15-19-7; see also Newell v. Brown, 187 Ga. App. 9, 369 S.E.2d 499, 501 (1988) (noting in dicta that “if an attorney signs an acknowledgement of service [on] behalf of an alleged client, the attorney is then estopped to deny his lack of authority to act”). 
  12. J. Randolph Evans, PRACTICAL GUIDE TO LEGAL MALPRACTICE PREVENTION 45-49 (Institute of Continuing Legal Education in Georgia, 2002). 
  13. The subject matter of the communication was the primary focus of the “subject matter” test. Under this test, courts had to determine (a) whether the purpose of the communication at issue involved seeking and rendering legal advice to the corporation, (b) whether the employee’s superior had insisted that the communication be made by the employee, and (c) whether the subject matter of the communication to the attorney was within the scope of the duties of the employee in question. Thus, under this test, if the subject matter of the communication to the attorney involved the duties of the employee to the corporation, the attorney-client privilege would cover said communication, irrespective of the corporate rank of the employee that made the communication. See Harper & Row Publishers, Inc. v. Decker, 423 F.2d 487 (7th Cir. 1970), aff’d by an equally divided court, 400 U.S. 348 (1971). 
  14. The “control group” was defined by courts as including those employees who were in a position of control such that they could play a substantial role in determining what action the corporation would take upon receiving the legal advice. See, e.g., City of Philadelphia v. Westinghouse Elec. Corp., 210 F. Supp. 483, 485-86 (E.D. Pa. 1962). 
  15. Selan Epstein, supra note 1, at 110-13. 
  16. Mary Thompson & Bridget Rienstra, In-House Counsel . . . and the Preservation of Privilege, 35 HOUS. LAW. 21, 22 (1998). 
  17. See generally Thompson & Rienstra, supra note 16; see also Amber Stevens, An Analysis of the Troubling Issues Surrounding In-House Counsel and the Attorney-Client Privilege, 23 HAMLINE L. REV. 289 (1999). 
  18. See generally Stevens, supra note 17, at 303-09. 
  19. Id
  20. See, e.g., United States v. Andrus, 775 F.2d 825, 852 (7th Cir. 1895) (holding that in a criminal case, silence may constitute an admission of guilt). 
  21. See Upjohn, 449 U.S. at 395-96 (noting that the attorney-client privilege protects only the disclosure of communications from client to attorney, not the disclosure of the underlying facts by those persons who communicated with the attorney). 
  22. Rice, supra note 5, at 979 (citations omitted). 
  23. Id
  24. Id
  25. See, e.g., Commodity Futures Trading Comm’n v. Weintraub, 471 U.S. 343, 349 & n.5 (1985) (stating that “the power to waive the corporate attorney-client privilege rests with the corporation’s management and is normally exercised by its officers and directors.”) 
  26. See, e.g., O’Leary v. Purcell Co., Inc., 108 F.R.D. 641, 644 (M.D.N.C. 1985). 
  27. Id. at 263-65. 
  28. USA Patriot Act of 2001, Pub. L. No. 107-56, 115 Stat. 272. 
  29. See generally Avidan Y. Cover, A Rule Unfit for All Seasons: Monitoring Attorney-Client Communications Violates Privilege and the Sixth Amendment, 87 CORNELL L. REV.1233 (July 2002). 
  30. Id. at 1235. 
  31. Id
  32. See, e.g., Savoy v. Richard A. Carrier Trucking, Inc., 178 F.R.D. 346, 350 (D. Mass. 1998). 
  33. Selan Epstein, supra note 1, at 66-67 (citations omitted.) 
  34. See, e.g., United States v. Keystone Sanitation Co., 885 F. Supp 672, 675 (M.D. Pa. 1994). 

MACRI en 9  dias LA ESPERAZA DE ARGENTINA

HAY QUE DEJAR CHIQUILINADAS y POR LA PATRIA … PENSAR y VOTAR CON GRANDEZA! 

Link corto para compartir >>  http://wp.me/p2jyBb-Ck   (2 de Agosto, 2015)

http://www.clarin.com/politica/Entrevista-Mauricio-Macri_3_1399690038.html#.VbxOobS4EsQ.twitter

Desde 1953 (vigencia de la Constitución Nacional 1853) a Octubre de 1930 la Republica Argentina  ASOMBRÓ al mundo por su rapidísimo desarrollo basado en la puesta en practica efectiva de IDEAS INNOVADORAS AMERICANAS, baja corrupción, patrones morales individuales, ausencia de “conciencia colectiva” o irresponsabilidades corporativas, y libertad para que cada uno trabaje lo mejor que pueda y quiera, o sea LIBERTAD para TRABAJAR para si mismo y SU familia.

Hasta el 10 de Octubre de 1930 Argentina estaba AUN MEJOR que USA. UK de Gran Bretaña. Estaba mejor porque Argentina aun no tenia importado el “populismo irresponsable” y no tenia “ARROGANTES SABIHONDOS” que desde el gobierno creen saber mas que cada uno de nosotros, como debemos TRABAJAR.

Dos PODEROSÍSIMOS  MOTORS potenciaron el despegue de La Republica Argentina; esos dos poderosos “COHETES”  que pusieron en orbita a Argentina se ensamblaron en Chile, pero fueron 100% INDUSTRIA NACIONAL ARGENTINA; ambos creación de mentes políticas de argentinos exilados en Chile, entre ellos Domingo Faustino Sarmiento (en Santiago, Chile) y de Juan Bautista Alberdi (Valparaíso, Chile).

  1. El Plan de Enseñanza Popular de Sarmiento, fue financiado por el Presidente Montt (Chile) quien estaba preocupado por evitar un conflicto diplomático con Argentina; en el caso de que secuaces de Juan Manuel de Rosas atentaran en Chile, contra su durísimo critico y maestro de alma Domingo Faustino Sarmiento. Si bien ese plan fue financiado por Chile; Chile nunca lo puso en practica; pues a ningún gobierno le interesó “invertir” en Educación Popular. Para poder “VER” con treinta años de anticipación el potencial que tendrá La Nación que tenga al pobladores trabajadores y educados, es necesario tener la visión de “Un Estadista”. -después de la caída de Rosas- no solo tuvo UN Estadista, tuvo DOS.
  2. La Constitución Nacional 1853 y Gobernar es Poblar”. NO solo fue importante La Constitución de Alberdi, aun mas importante es la obra de Juan Bautista Alberdi “BASES Y PUNTOS DE PARTIDA PARA LA ORGANIZACIÓN POLÍTICA DE LA REPUBLICA ARGENTINA. Su obra “BASES” no solo incluyo el “proyecto” de La Constitución (luego aprobado íntegramente y por unanimidad (aun del propio Juan Manuel de Rosas); también incluyo un estudio de cada una de las Constituciones AMERICANAS, incluida la de los Estados Unidos de Norte América y la del “nuevo” Estado de California. Como si eso fuese poco, con el estudio de cada constitución a cada país le agrego sus criticas y fundamentos anticipándoles porque y en que, iban a fallar. ¡Y NO LE ERRO! con Paraguay, Méjico, USA ni la de California y aun menos le erró con Argentina; fue por ello que incluyo el articulo 29. Que yo sepa, la Constitución de J. B. Alberdi es la única que en vez de inútilmente enumerar derechos inalienables en términos durísimamente define y prohíbe lo que de ninguna manera se puede hacer en un sistema republicano: “LA SUMA DEL PODER PUBLICO, POR LA QUE LA EL HONOR, LA PROPIEDAD Y LA VIDA DE LOS ARGENTINOS QUEDEN A MERCED DE INFAMES TRAIDORES A LA PATRIA

Se que esta información histórica que aquí les paso, sorprenderá a muchos. A menos que uno acepte intenciones malignas, no es fácil aceptar que en Argentina se la oculte; yo la se por haber leído historia Argentina en Ingles. Me he impuesto la obligación de publicar detalles y referencias en un libro… pero ahora NO tenemos tiempo, Argentina esta a solo 10 días “TODO o NADA” … sigan el link de abajo para escuchar un reportaje a la mejor opción para volver a tener un ESTADISTA que NOS PERMITA RECONSTRUIR a LA REPUBLICA ARGENTINA… solo debemos seguir lo que Sarmiento y Alberdi nos legaron… Les prometo que: SI logramos salir de esta, por medios civilizados¡OTRA VEZ ARGENTINA ASOMBRARA AL MUNDO¡

http://www.clarin.com/politica/Entrevista-Mauricio-Macri_3_1399690038.html#.VbxOobS4EsQ.twitter