Skip navigation

La Historia No Se Puede Cambiar, Pero Debemos Aprender De Ella Para Mejorar El Futuro.

“SENTIDO COMÚN 2015”

Hechos Simples de Gente Común son mas creíbles que MIL palabras de Cualquier Gobierno

SENTIDO COMUN  2015

Common Sense 2015

http://www.radiomiami.us/noticia.php?idn=18094

Obama: Los días en que EE.UU. creía que podía interferir en América Latina se han acabadohttp://www.radiomiami.us/noticia.php?idn=18094

OBAMA EN LA CUMBRE DE LAS AMERICAS

OBAMA EN LA CUMBRE DE LAS AMERICAS

EE.UU. ya no puede interferir libremente en los asuntos de los países de América Latina como lo hacía en el pasado, ha anunciado Barack Obama en la Cumbre de las Américas en Panamá.

Los días cuando nuestra orden del día en este hemisferio suponía con frecuencia que EE.UU. podía interferir con impunidad, quedaron en el pasado”, ha declarado el presidente estadounidense Barack Obama en vísperas de su reunión con el líder cubano Raúl Castro, informa Reuters. “Respetamos las diferencias entre varios países”, aseguró Obama, agregando que EE.UU. no es un país “perfecto”.
“Tenemos una deuda que pagar, porque las voces de la gente común nos hicieron mejor. Es la deuda que quiero asegurarles que pagaremos en este hemisferio [occidental] y por todo el mundo”, resaltó el presidente estadounidense.
La VII Cumbre de las Américas, convocada bajo el lema “Prosperidad con equidad: el desafío de la cooperación en las Américas”, se celebra en Panamá el 10 y 11 de abril. Unos de sus temas principales son el acercamiento entre Cuba y EE.UU., así como la tensa situación que se ha creado últimamente entre Washington y Caracas.

___________________________________

 

Venezuela es la nueva Cuba y Argentina quedó del lado del chavismo

El régimen chavista se consolida como elemento diferenciador en la región.

http://www.radiomiami.us/noticia.php?idn=18098

MADURO EN LA CUMBRE PANAMERICANA AMERICANA

MADURO EN LA CUMBRE PANAMERICANA AMERICANA

Mientras que Cuba y EEUU avanzan a paso lento pero firme hacia la recomposición plena de relaciones diplomáticas (y comerciales) Venezuela parece reemplazar a Cuba como elemento diferenciador entre EE.UU y el resto de la región aunque empiezan a aparecer los matices respecto a como abordar el problema, tal cual lo expresó la presidenta de Brasil, Dilma Rouseff, quien cuestionó las políticas del gobierno venezolano hacia la oposición pero también las sanciones que aplica EE.UU a los chavistas.
En este escenario Argentina aparece paradójicamente más cerca del ALBA (la alianza bolivariana que lidera Venezuela) del cuál no forma parte formalmente que del Mercosur del que es socia fundadora.
En conferencia de prensa realizada esta mañana en Panamá, en el marco de la VII Cumbre de las Américas que se realiza hoy y mañana en esta ciudad y que escenificará el “deshielo” de Cuba y EE.UU con un previsible apretón de manos entre Raúl Castro y Barack Obama, Behn Rodes, asesor del presidente norteamericano para Asuntos Latinoamericanos confirmó que ambos hablaron por teléfono el miércoles.

El funcionario no quiso aclarar quien llamó a quien, dijo que fué “de mutuo acuerdo”, adelantó que “tendrán un diálogo en los márgenes de la Cumbre” este sábado y aunque la eliminación de Cuba de la lista de Estados patrocinadores del terrorismo no será concretada previo a la Cumbre como se había especulado, sí confirmó que tras el aval de esa decisión por parte de la Secretaría de Estado de EE.UU solo resta alguna revisión menor de parte de “asesores” del presidente Obama que no identificó.
Anoche, se concretó la que será probablemente hasta mañana la reunión de más alto nivel entre Cuba y EE.UU con el encuentro que mantuvieron el secretario de Estado, John Kerry y su par cubano, Bruno Rodríguez. En paralelo, el mexicano Enrique Peña Nieto manifestó a poco de arribar a Panamá, su interés en “mediar, para potenciar ese diálogo” apoyándose en la histórica relación de México (y del PRI) con México y en el Foro empresarial que se desarrolla en paralelo a la Cumbre, Rodrigo Malmierca, ministro de Comercio Exterior e Inversión Extranjera de Cuba, instó a los participantes a “concretar negocios mutuamente beneficiosos”.

El corrimiento del conflicto

No faltan de todos modos los conflictos, como el que se dio en el Foro de Sociedad Civil entre castristas y anticastristas pero el eje del conflicto parece estar corriéndose hacia el sur, hacia la Venezuela bolivariana.
Aunque tanto desde el gobierno norteamericano como el venezolano buscaron mediaciones (Obama envió al Consejero Tomás Shannon a Caracas y Maduro pidió colaboración a Rouseff) el conflicto está latente.
Los diarios panameños reflejaron hoy la llamada “Declaración de Panamá”, firmada por una docena de ex presidentes de Latinoamérica y España (entre ellos Eduardo Duhalde, Felipe González, José María Aznar, Alvaro Uribe y Felipe Calderón) donde se exige a los mandatarios actuales que actuen ante una Venezuela que, a su entender, “sufre una severa crisis democrática”.
El régimen chavista contraatacó con un gesto de fuerte contenido simbólico, apenas arribado a Panamá, Maduro se dirigió al “El Chorrillo”, emblemático barrio panameño donde más se hizo sentir la invasión norteamericana de 1989 y colocó una ofrenda en el monumento que recuerda a las víctimas de la misma.

El gambito de Obama

Preocupado por la creciente influencia china en la región y ante el ascenso de fuerzas políticas “populistas” o “izquierdistas” hostiles a la influencia estadounidense, Obama busca tender lazos que dejen atrás el histórico intervencionismo “yanqui” en Latinoamérica. Se trata de un movimiento muy calculado. En un encuentro de la OEA en 2013 Kerry sorprendió anunciado que “la era de la Doctrina Monroe ha acabado” y al difundir el acuerdo con Cuba en diciembre de 2014, Obama anunció en español que “todos somos americanos”.
En este escenario Argentina aparece como uno de los más reticentes a confiar en la “nueva” política exterior norteamericana. Cristina Kirchner será una de las últimas mandatarias en arribar –su arribo está previsto para las 20.30 hora local-; Michele Bachelet estará ausente pero por las inundaciones que afectan el norte de Chile y la agenda argentina contiene temas ríspidos para EE.UU: Malvinas y fondos buitres.
Histórico aliado del Reino Unido, EE.UU junto con Canadá y algunos países del Caribe miembros de la Corona britanica, han sido la nota discordante respecto al alineamiento mayoritario de América con nuestro país en esos conflictos. El único giro que se permitió Obama en ese sentido fue eludir respaldar abiertamente la ocupación inglesa e incluso se desmarcó del polémico plebiscito que se realizó en las islas.
Respecto a los fondos buitres el conflicto es mayor. El gobierno argentino considera directamente coresponsable a su par norteamericano de las decisiones de la Justicia de ese país que favorecieron a los “holdouts”.
Y en el tema Venezuela, CFK sobre todo desde la muerte de Néstor Kirchner, aliado pero a la vez “contenedor” de Hugo Chávez, se ha mostrado firme al lado de Maduro en los momentos más críticos de la gestión del chavista y en ese sentido ha quedado enrolada en las posiciones de la Alianza Bolivariana de los Pueblos (ALBA) con el boliviano Evo Morales y el ecuatoriano Rafael Correa más que en las del Mercosur donde Uruguay primero y ahora Brasil se han manifestado críticos de las políticas de Maduro hacia la oposición aunque todos coinciden en defender su legitimidad de origen como presidente democrático.

____________________________________

de Enrique G. Avogadro –

ENRIQUE G. AVOGADRO

ENRIQUE G. AVOGADRO

¿In-Justicia o In-Mundicia?

La Argentina ha convertido, desde hace muchos, muchos años, su Justicia en una inmundicia pero, desde que Néstor Kirchner llegó a la Casa Rosada, nació la división, o la grieta, entre los jueces y fiscales *puro* o *militantes*

¿In-Justicia o In-Mundicia?

http://www.radiomiami.us/noticia.php?idn=18114

“La indiferencia es la razón misma por la cual nunca podremos dormir tranquilos; un día perderemos todo, no porque seamos débiles y nos aplaste alguien más fuerte, sino porque hemos sido cobardes y no hemos hecho nada”. Joël Dicker
La Argentina ha convertido, desde hace muchos, muchos años, su Justicia en una inmundicia pero, desde que Néstor Kirchner llegó a la Casa Rosada, nació la división, o la grieta, entre los jueces y fiscales “puros” o “militantes”. Gracias al matrimonio imperial, hoy el Poder que debiera ser el más insospechado -ya que tiene en sus manos la defensa de los ciudadanos contra los abusos del Estado y, a la vez, dispone sobre los bienes y la libertad de éstos- se ha convertido en un partido de fútbol, con dos hinchadas enfrentadas hasta la exasperación. Los ciudadanos hemos dejado de ser, como manda la Constitución, iguales ante la Ley y, dependiendo de qué fiscal y qué juez intervenga, en especial en el fuero federal, el fiel de la balanza se inclinará hacia un lado o hacia otro; ya esto ha quedado tan demostrado que se puede prever, con casi total certeza, la resolución que será adoptada.

¿Quién ha sido responsable de tamaña desmesura? Obviamente, los primeros han sido los presidentes Menem y ambos Kirchner, que han avanzado sobre los otros poderes del Estado sin pudor y sin medida, comprando voluntades -en el caso de los magistrados de Comodoro Py, alquilándolas- con sobres de la SIDE o conocidas “banelcos”, sacrificando en el camino a la República. Pero también lo ha sido la mayoría de los ministros de la Corte Suprema de Justicia, que lo ha tolerado sin reaccionar, más allá de algunos discretos discursos y, en algunos casos, hasta se convirtió en cómplice.
Se puede argumentar que la Justicia no dispone de una policía judicial, a la cual encomendarle el estricto cumplimiento de los fallos de la Corte, pero eso no es -ni podría serlo- óbice para decir que el alto Tribunal dispone de remedios constitucionales. Por ejemplo, hubiera podido pedir el juicio político de Néstor y Cristina Kirchner por no reponer en su cargo al Procurador Sosa; esa solicitud no habría prosperado con la actual composición del Congreso, pero dado un testimonio importante para la independencia del Poder Judicial, del cual es titular. Tampoco reaccionó la Corte cuando una señora Juez, la Dra. Rodríguez Vidal, dictó una medida cautelar que impidió -por un rato- que el Ejecutivo asaltara el Banco Central y se hiciera de sus reservas internacionales y, por ello, fue perseguida hasta por la Policía Federal.
Esta semana, Felisa Miceli, a la que se encontró una bolsa con gran cantidad de inexplicable dinero en el baño de su despacho de Ministro de Economía, y destruyó el acta policial que lo reflejaba, vio reducida su condena de modo tal que, ahora, no deberá cumplirla. La Sala II de la Cámara de Casación Penal, integrada por dos jueces de Justicia (i)Legítima y sólo uno independiente, convirtió el escándalo en un nuevo mamarracho.
Las cárceles del país están llenas de delincuentes de poca monta, mientras los grandes criminales del país siguen en libertad y, en a veces, ejercen cargos públicos. Algunos casos claman al cielo: Ricardo Jaime, responsable directo de la masacre de Once, es un ejemplo paradigmático, pero esa lamentable lista también está integrada por quienes distrajeron los fondos para las obras que, en La Plata, hubiera evitado los muertos por la inundaciones o, en las provincias norteñas, los chicos desnutridos, Amado Boudou, Báez, Insfrán, Vanderbrole, Núñez Carmona, Cristóbal López y muchísimos otros cómplices, socios y testaferros de las más altas autoridades del país.
¿Qué pueden pensar tantos empresarios, contra los cuales han sido utilizada como arma letal la AFIP? Cuando el Juez Norberto Oyarbide sobreseyó de modo fulminante las denuncias por el monstruoso enriquecimiento ilícito de Néstor y Cristina, seguramente entendieron que aquí unos son más iguales que otros; baste recordar que los contadores de la propia agencia de recaudación fueron puestos a disposición de los imputados para corregir las incongruencias habidas en las declaraciones juradas presentadas, originadas en la seguridad estar por encima de la ley que los embarga.
Lo mismo ocurrió, por ejemplo, con los casos de IBM, Skanska -la propia empresa reconoció el pago de coimas-, y tantos otros, con la compra de material ferroviario a España y Portugal -los miles de mails probatorios del masivo robo fueron desechados-, y con cientos de causas resonantes por sobreprecios en la obra pública, donde nada fue investigado o las pruebas obtenidas fueron declaradas insuficientes.
Mañana se conocerá la resolución de Casación sobre la recusación del Juez Bonadío en la causa Hotesur, el negocio de la familia presidencial, que puede llevar a la cárcel nada menos que a Máximo Kirchner y su parentela; si fuera apartado, como se supone que ocurrirá por la presión o la seducción del Gobierno sobre los jueces llamados a resolverlo, seguramente la investigación terminará en nada y un nuevo baldón caerá sobre nuestro Poder Judicial.
La Presidente intentó, aconsejada por Hebe de Bonafini y a lo bestia, tomar el Palacio de Justicia con el fracasado proyecto de democratizarla; sin embargo, continúa intentándolo y, más allá de la cortina de humo que constituye la pretensión de designar a Carlés como miembro de la Corte, enviará al Congreso un proyecto para ampliar el número de integrantes del alto Tribunal. Cuando lo consiga, podrá designar conjueces, que pertenecerán a esa ignominiosa organización que se autocalifica de “legítima”, para garantizar tranquilidad en el horizonte penal de los funcionarios. La modificación de los códigos Civil y Comercial y Procesal Penal y la actuación de ¡Giles! Carbó desde la Procuración en la designación de fiscales van en el mismo sentido. Sólo la permanente movilización de la sociedad en las calles podrá evitar que Cristina logre sus fines y termine por destruir lo poco que aún queda de la Justicia argentina; ya lo demostró el 18F, cuando salió bajo la lluvia a reclamar contra la impunidad en el crimen de Nisman. La preocupación del Gobierno fue mayúscula, y derivó en la rastrera campaña que acusó al muerto de todos los males, pretendiendo confundir a la persona con la obra -la investigación criminal- para debilitarla y permitir su archivo.
Durante siglos, Occidente creó un sistema de derechos que protegiera a los ciudadanos de los avances del Estado. Algunas de las piedras basales de ese andamiaje son muy conocidas: principios de legalidad, de juez natural, de irretroactividad de la ley, de in dubio pro reo, de no ser juzgado dos veces por los mismos hechos, de pruebas indubitables, de ley más benigna, etc. Desde que los Kirchner, de la mano de Duhalde, se hicieron con el poder en la Argentina, todo ese sistema se vino abajo y, para quienes fueron considerados enemigos del relato, las garantías constitucionales dejaron de existir y los jueces corruptos convalidaron tamaña calamidad. ¡Casi como en Venezuela!
También en este caso hubo doble vara a la hora de medir. Las prisiones federales están llenas de ancianos, muchos enfermos (casi 300 han muerto ya en la cárcel), juzgados y algunos condenados por leyes dictadas décadas después de los hechos que se les imputan, en juicios en los que, a toda luz, los testigos presentados por los fiscales son manifiestamente mendaces y han sido adoctrinados; tampoco rige para ellos el derecho a la prisión domiciliaria en razón de la edad, pese a que la mayoría cuenta ya con más de 70 años. Obviamente, me refiero a los militares y policías acusados por reprimir a la subversión, muchos con menos pruebas que las que se invocan contra el Tte. Gral. Milani, que ha sido puesto a cubierto por el Gobierno, mientras que los asesinos de tantos civiles, jueces y funcionarios gozan de las mieles del poder desde bancas legislativas, sillas curules o embajadas.
La sociedad ha olvidado que, “con una Justicia proba, pida e independiente, todo será posible y, sin ella, nada lo será”. Cuando digo todo, me refiero a que terminarían los peores males que afectan a nuestro país: la inseguridad, la corrupción, la malversación de caudales públicos, el narcotráfico, la transparencia en el financiamiento de la política, el acceso a la información pública y hasta la salud, la educación, la vivienda y el monto de las jubilaciones. Si tuviéramos una Justicia así, llegarían además las inversiones que necesitamos como el aire que respiramos, encabezadas por el dinero de los propios argentinos que hoy lo mantienen en el exterior, podríamos salir del default y reencaminar nuestras relaciones con el mundo.
Bs.As., 12 Abr 15

__________________________________________

http://www.radiomiami.us/noticia.php?idn=18099

de

Armando Ribas – AVARICIA, PODER e IGUALDAD

ARMANDO RIBAS  CUBANO / ARGENTINO

ARMANDO RIBAS CUBANO / ARGENTINO

Cada día es más evidente que la mejor forma de hacerse rico es repartiendo y no creando riqueza

“El gobierno en su mejor estado, es un mal necesario y en su peor estado, intolerable”.   (Thomas Paine)

Cada día es más evidente que la mejor forma de hacerse rico es repartiendo y no creando riqueza. Es a mi juicio una supuesta lucha entre la avaricia y la generosidad.
Esa antítesis ética es en la que se desenvuelve aparentemente el mundo moderno y en particular en nuestra supuesta Civilización Occidental y Cristiana. Recordemos que si bien podemos discutir la existencia de esa civilización, a ella, mal que le haya pesado a mi ex profesor Samuel Huntington la América Latina también pertenece.

Y cuando me refiero a la Civilización Occidental, voy a insistir en que la misma es una decidida falacia de la historia de la política y la filosofía política Occidental.
En el reconocido Occidente geográfico que por supuesto se genera en Europa e incluye a Estados Unidos surgieron dos filosofías políticas antitéticas. De la de Europa continental surgió el totalitarismo y de la Inglaterra y Estados Unidos la libertad.

A partir de esa disyuntiva ideológica surgieron el liberalismo y el socialismo como sistemas políticos antitéticos. No obstante esa realidad en la que se desenvuelve la antítesis entre los derechos individuales y los falaces derechos sociales, todavía hay autores que pretenden considerar ambas fuerzas como complementarias. Hasta que apareciera esa dicotomía filosófica, en Europa privaba el autoritarismo monárquico sustentado en el supuesto derecho divino de los reyes. Esa falacia que privara durante la Inquisición y después en el continente, continuó en Inglaterra con el anglicanismo hasta la caída de James II Stuart en la Glorious Revolution de 1688. Fue en razón de esa realidad que los pilgrins emigraron a América en busca de libertad. Pero al respecto vale rescatar las palabras de David Hume: “Tan absoluta era la autoridad de la Corona, que la primera chispa de libertad había sido encendida y fue conservada por los puritanos; y fue a esta secta cuyos principios aparecen tan frívolos y hábitos tan ridículos, que los ingleses deben la total libertad de su constitución”.

Fue en Inglaterra entonces donde surgieran los primeros principios filosóficos políticos de donde surgiera el sistema político que permitiera la libertad y la creación de riqueza por primera vez en la historia. Esas ideas surgieron fundamentalmente de John Locke, David Hume y Adam Smith. La primera premisa de las mismas fue como lo reconoció Locke el derecho del hombre a la búsqueda de la propia felicidad.

Seguidamente se aceptó la tesis de Hume respecto a la imposibilidad de cambiar nada en la naturaleza humana, por tanto si se quieren cambiar los comportamientos era necesario cambiar la situación y las circunstancias. Y por último pero no menos importante la concepción de Adam Smith respecto a que el individuo en la persecución de su propio interés hace mejor a la sociedad que los que pretenden actual por el bien público. “La mano invisible”.

De las anteriores concepciones surgió el liberalismo, como antítesis ideológica del socialismo. La falacia del bien público se engendró por primera vez en la Revolución Francesa de 1789, a partir de la supuesta diosa razón. Fue el intento de Rousseau de hacer un hombre nuevo, y el pacto social el cual le daba al cuerpo político poder absoluto sobre sus miembros, bajo la dirección de la voluntad general, la soberanía.

En esa línea continuó Kant quien fundamentalmente consideró que la búsqueda de la propia felicidad era inmoral pues no se hacía por deber y sino por interés. Por ello el comercio era inmoral. Y con respecto a la sociedad determinó que el poder soberano solo tiene derechos en relación a sus súbditos y no deberes coercibles. En esa línea sigue Hegel quien consideraba que “El estado era la divina idea tal como se manifiesta sobre la Tierra”. Y en consecuencia el individuo solo tenía razón de ser como miembro del estado. Por ello la guerra era el momento ético de la sociedad.

Y llegó Marx quien tomara conciencia de que la burguesía había creado riquezas por primera vez en la historia, pero seguidamente consideró al sistema como capitalismo, que lo descalificó éticamente como la explotación del hombre por el hombre. Entonces en búsqueda de la igualdad debía llegar la dictadura del proletariado en la lucha de clases, y abolir la propiedad privada. En esas condiciones preveía la desaparición del estado.

No obstante esa realidad Eduard Bernstein en su obra “Las Precondiciones del Socialismo” confundió al liberalismo con el socialismo y dijo: “No hay ningún pensamiento liberal real que no pertenezca también a los elementos de la idea del socialismo”. Partiendo de esa confusión llegó a la conclusión de que al socialismo se podía llegar democráticamente y sin revolución. Y aquí está planteada la falacia ética entre la avaricia de los que crean riqueza y la generosidad de los que la reparten.

Recientemente en un artículo de Foreign Affaire “Capitalismo y Desigualdad” Jerry Muller sostiene que la desigualdad es un inevitable producto de la actividad capitalista. Por tanto igualmente considera que el sistema del estado de bienestar es la solución democrática a las desigualdades generadas por el capitalismo. Esta conclusión ignora que la actual crisis europea se debe precisamente al estado de bienestar, que es el producto de la social democracia vigente en la Unión Europea. Pero ignora asimismo que el sistema no es económico sino ético, político y jurídico, y la economía es el resultado. Y donde no se respetan los derechos de propiedad no hay creación de riqueza. Y el capitalismo no es el que genera la desigualdad sino que ésta resulta fundamentalmente de la naturaleza humana, que se manifiesta económicamente.

Más recientemente en su nuevo libro Capitalismo del Siglo XXI Thomas Picketty sostiene que cuanto mayor es la tasa de retorno del capital menor es la tasa de crecimiento de la economía, y consiguientemente se genera mayor desigualdad. Parece que tampoco se ha ocupado de ver las causas de la crisis europea. Pero peor aun que como bien señala Richard Epstein aun en los Estados Unidos en nombre de la igualdad se están violando por la Suprema Corte los principios liberales de la Constitución. Ello habría causado la crisis del 2.009 y las dificultades pendientes cuando el gasto público alcanza ya al 36% del PBI.

En nombre de la igualdad y la supresión de la avaricia se pretende ignorar que existe una correlación inversa entre la tasa de crecimiento económico y el nivel del gasto público respecto al PBI. Podría considerar que la causa de esa correlación inversa se deriva por una parte de la demagogia implícita en un gasto improductivo, y por la otra de la corrupción del poder político que surge de la avaricia implícita de los gobernantes.

Ahí tenemos la Unión Europea que no crece y donde prevalece un gasto público que ronda el 50% del PBI. Y en América Latina donde reina la izquierda tenemos los casos más recientes los de Bachelet en Chile, de Dilma Rouseff en Brasil y ni que decir de Venezuela. Y si bien en Cuba no se ha logrado el poder democráticamente ahí tenemos en nombre de la izquierda la riqueza de los Castro y la pobreza del pueblo cubano.

http://www.radiomiami.us/noticia.php?idn=18111

FELIPE GONZALEZ

FELIPE GONZALEZ

de Felipe González.

*Venezuela despilfarró 800.000 millones*

González se mostró convencido de que Venezuela está actualmente en una situación peor que la estuvo Cuba durante el periodo especial de 1992-95, debido al “estraperlo”.

El ex presidente del Gobierno español Felipe González afirmó hoy que Venezuela ha “despilfarrado sólo en exportaciones de petróleo 800.000 millones de dólares” y ahora las familias venezolanas tiene que vivir con “cartillas de racionamiento”.
Al afirmar que los países que “distribuyen sin crear, llevan a la pobreza”, González se mostró convencido de que Venezuela está actualmente en una situación peor que la estuvo Cuba durante el periodo especial de 1992-95, debido al “estraperlo”.
“En Cuba un kilo de arroz para cada familia era un kilo de arroz, pero en Venezuela significa tres cuartos de kilo, si llega, y un cuarto de kilo en el mercado negro, lo que en España llamamos el estraperlo”, dijo hoy el ex presidente en la clausura de la conferencia del Partido Socialista Obrero Español (PSOE), que se celebró en Madrid de cara a las elecciones municipales de mayo.
González criticó de esta forma que haya “crisis alimentaria en un país de los más ricos del mundo en recursos” como es Venezuela, al que comparó con España.
“No como nosotros, pobres de solemnidad, que el único recurso del que disponemos es la gente, y por eso tenemos que cultivarla, educarla y mantenerla sana”, sostuvo González.
También se refirió a su decisión de defender como abogado a los políticos opositores venezolanos presos Leopoldo López y Antonio Ledezma, este último alcalde metropolitano de Caracas. “Soy demócrata y me importa más la libertad del que no piensa como yo que la del que piensa como yo”, declaró.
Dicha decisión fue aplaudida por el secretario general del PSOE, Pedro Sánchez, quien aseguró que los socialistas están “muy orgullosos” de que defienda la “libertad de los presos en Venezuela”, como socialistas y como españoles, porque “socialismo es libertad”.

Pero la canciller venezolana, Delcy Rodríguez, dijo el mes pasado que Felipe González “no tiene facultades” para ejercer la abogacía en Venezuela.

“Él no tiene facultades ni para ejercer la abogacía en Venezuela ni para entrometerse en los asuntos internos de Venezuela, de tal forma que yo le recomiendo que si le fue mal en su otro negocio (…) que se rebusque la vida de otra forma”, dijo la Canciller en rueda de prensa con medios internacionales el 25 de marzo.

https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=cOXmCI4Lklg  

 

Anuncios

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: